ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1705/2025

г. Челябинск

11 апреля 2025 года

Дело № А76-39139/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025) по делу № А76-39139/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМАКС» (далее - истец, ООО «ЭнергоМАКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДвор» (далее – ответчик,  ООО «СтройДвор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 12.09.2024 в размере 6 729 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов с 13.09.2024 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025) исковые требования ООО «ЭнергоМАКС» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройДвор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ООО «ЭнергоМАКС» (арендатор) и ООО «СтройДвор» (арендодатель) заключен договор аренды № 3А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды – согласно спецификации.

В силу п. 1.4 договора срок аренды может быть продлен по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за 1 календарный месяц аренды имущества согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость доставки имущества по адресу, указанному арендатором, согласуется сторонами в спецификации к настоящему договору.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору до даты подписания акта приема-передачи имущества (возврата) от арендатора к арендодателю (п. 2.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 03.06.2024, согласно п. 1 которой оценочная стоимость составляет 139 700 руб. за один блок-контейнер. Оценочная стоимость арендованного имущества составляет 279 400 руб. за два блок-контейнера.

Согласно п. 2 спецификации обеспечительный платеж за один блок-контейнер составляет 80 000 руб. Обеспечительный платеж за арендованное имущество составляет 160 000 руб. за два блок-контейнера.

В соответствии с п. 3 спецификации аренда по данной спецификации составляет 20 000 руб. за один месяц за две бытовки, 40 000 руб. за два месяца за два месяца за две бытовки.

Пунктом 4 спецификации установлено, что стоимость доставки 2 блок-контейнеров до р.п. Знаменка Тамбовской области (при условии наличия крана заказчика на выгрузке) – 33 000 руб. Соответственно, туда-обратно – 66 000 руб.

По условиям п. 5 спецификации срок изготовления двух блок-контейнеров – 5-6 дней с даты внесения предоплаты:

1) аренда блок-контейнер БК 100-05,85х2,44 (утепление 50мм) в количестве 2 штук сроком на 2 месяца по цене – 10 000 руб. в месяц за 1 единицу, всего 20 000 руб.;

2) аренда блок-контейнер БК 100-05,85х2,44 (утепление 50мм) в количестве 2 штук сроком на 2 месяца по цене – 10 000 руб. в месяц за 1 единицу, всего 20 000 руб.;

3) доставка за 2 рейса по цене 33 000 руб. за 1 рейс, всего 66 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 124 от 04.06.2024 на сумму 266 000 руб., в том числе НДС 20% - 44 333 руб.

Истец произвел оплату счета № 124 от 04.06.2024 на сумму 266 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 07.06.2024.

Как указывает истец, стороны пришли к соглашению об аннулировании возникших ранее договоренностей. Ответчик был поставлен в известность о необходимости возврата денежных средств, уплаченных по счету №124 от 04.06.2024.

Ответчик платежным поручением № 624 от 20.06.2024 перечислил истцу 133 000 руб. с указание в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н от 07.06.2024».

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 255 от 17.07.2024, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 133 000 руб. в срок до 18.07.2024.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества «ЭнергоМАКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в рамках договора аренды № 3А от 03.06.2024 верно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт заключения договора аренды № 3А от 03.06.2024 истцом и ответчиком не оспаривался, перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 266 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 451 от 07.06.2024.

Как указывает истец, стороны пришли к соглашению об аннулировании возникших ранее договоренностей, в связи с чем ответчик по платежному поручению № 624 от 20.06.2024 произвел частичный возврат в размере 133 000 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н от 07.06.2024 в т.ч. НДС 20%, 22166.67 руб.».

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 133 000 руб. либо доказательств передачи предмета аренды истцу по приемосдаточному акту в соответствии с п. 4.1 договора аренды № 3А от 03.06.2024 ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств суд первой инстанции правомерно взыскал 133 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 729 руб. 94 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 12.09.2024, согласно которому размер процентов составил 6 729 руб. 94 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства также верно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ООО «СтройДвор» о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение от 21.11.2024 о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом первой инстанции обществу «СтройДвор» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>.

Аналогичный адрес указан обществом «СтройДвор» в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление получено адресатом 05.12.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 45499301919938 (л.д. 20).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных довод, помимо неизвещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025) по делу № А76-39139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           И.А. Аникин