ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19184/2018

19 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12111/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу  № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично (представлено удостоверение адвоката).

от ФИО3 – лично (представлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

07.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО3, содержащей требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 (резолютивная часть оглашена 05.10.2023) в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, однако конкурсный управляющий должника ФИО3, не оспаривая вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Омска от 27.09.2022 по делу № 2-1/2022, не отстаивая интересов должника при обжаловании указанного решения в апелляционной и кассационной инстанциях, не оспаривая судебных актов об отказе в признании сделки с ФИО6 недействительной по делу № А46-19184/2018, действует злонамеренно, аффилированно с другими лицами, участвующими в деле, причиняя ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО6 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, кредитор ранее изложенные доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО5 обратился (с учетом уточнений) с иском к ФИО7 о взыскании 16 319 013 руб. 92 коп. основного долга по договору уступки от 03.09.2015, 5 813 346 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.07.2022 с продолжением начисления на сумму основного долга с 26.07.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО7 обратился со встречным иском к ООО «Дорстрой» о признании пункта 4 договора уступки от 03.09.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.09.2022 по делу                        № 2-1/2022 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО7 в пользу ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 5 390 112 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 697 360 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ООО «Дорстрой» отказано.

ФИО2 и ФИО7 обратились в Омский областной суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. 

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.09.2022 изменено в части размера взысканных судом денежных сумм, взысканы с ФИО7 в пользу ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 16 319 013 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 134 877 руб. 45 коп. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.09.2022 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. 

В рамках исполнительного производства от ФИО7 в ООО «Дорстрой» поступили денежные средства в размере 21 453 891 руб. 37 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исключительно его процессуальными действиями по обжалованию судебного решения от 27.09.2022, вследствие бездействия конкурсного управляющего по исправлению районным судом ошибки в апелляционном порядке, должник избежал убытков в сумме 14 366 418,12 руб.

Также суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО6 денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Дорстрой», ООО «КомплексТехноСервис» за ООО «Дорстрой» ФИО6 денежных средств с назначением платежей «Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016» за период с 16.01.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 39 967 127 руб. 35 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 967 127 руб. 35 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное постановление.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Указанный обособленный спор по существу не рассмотрен, определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023 для дачи пояснений экспертом относительно заключения.

По мнению апеллянта, в рамках указанных споров, отказавшись от защиты имущественного интереса должника, ФИО3 в нарушение принципа добросовестности и независимости, по существу защищала  в судах интересы дебитора – ФИО7 и интересы ФИО6, что влекло угрозу причинения убытков для должника и кредиторов.

В жалобе на действия (бездействие) ФИО2 ссылался на фактическую аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 с кредиторами ФИО6, ФИО8, ООО ПК «Модуль» и ФИО9, а также дебитором ФИО7

В качестве доказательства фактической аффилированности ФИО3 с данными кредиторами и ФИО7 указывает на то, что ФИО3 поддержала ходатайство представителя ООО ПК «Модуль» ФИО10 о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости права требования по договору от 03.09.2015 при рассмотрении дела № 2-1/2022 в Первомайском районном суде г. Омска, не заявила возражения на требования ФИО7 о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, не заявила о пропуске ФИО7 срока исковой давности, предъявила исполнительные листы в отношении ФИО9 в отдел судебных приставов Кормиловского района Омской области.

Суд первой инстанции верно указал, что изложение конкурсным управляющим в суде правовой позиции по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, не заявление отдельных возражений по встречному иску не свидетельствует о фактической аффилированности конкурсного управляющего с участниками спора.

Предъявление конкурсным управляющим исполнительных листов в отношении ФИО9 в отдел судебных приставов Кормиловского района Омской области по месту регистрации должника, указанному в исполнительных документах, является правомерным, не указывает на наличие фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО9

Каких-либо доказательств юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО6, ФИО8, ООО ПК «Модуль», ФИО9, ФИО7 заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ФИО2 факта аффилированности ФИО3 с кредиторами и дебитором должника и считает приведенный довод кредитора об отказе конкурсного управляющего от обжалования судебных актов в отношении должника несостоятельным, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции правомерно исходил прежде всего из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

При исполнении полномочий управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм, арбитражный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по его отказу от обжалования судебного акта, с принципом добросовестности, суд первой инстанции отметил, что следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Конкурсный управляющий реализует свое право на обращение в суд с заявлением об обжаловании судебных актов не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств и вероятности успешного обжалования, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Как установлено судом первой инстанции, решение по делу № 2-1/2022 по иску конкурсного управляющего к ФИО7. было предметом пересмотра в апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Управляющим были изучены первичные документы, представленные ФИО7 и имеющиеся в материалах дела, на основании чего сделан вывод, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обосновано и подтверждается первичными документами и судебными актами.

При этом успешная реализация кредитором права на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска не может означать автоматически незаконное бездействие конкурсного управляющего по подаче аналогичного заявления.

При этом, реализуя право на подачу исков и иных жалоб, заявлений конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по смыслу которых он не может допускать инициирование необоснованных споров, поскольку обратное приведет не к пополнению конкурсной массы, а создаст риск взыскания с должника судебных расходов, связанных с возбуждением производств по таким спорам.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленное доказательство нарушения конкурсным управляющим принципа добросовестности (недобросовестного поведения арбитражного управляющего), а именно: не была воспроизведена с оптического диска аудиозапись судебного процесса по гражданскому делу № 2-1/2022, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с представленным доказательством, считает довод о неполном исследовании материалов дела подателя жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду отсутствия значения данного доказательства для вынесенного итогового судебного акта по обособленному спору, поскольку оценка поведения представителей лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании по рассмотрению иного спора, в данном случае правового значения не имеет.

Несогласие подателя жалобы с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых