ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26355/2019

г. Чита

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Саяны» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу №А19-26355/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к товариществу собственников жилья «Саяны» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Иркутск, адрес регистрации: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу № А19-26355/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО3, принятого определением суда от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными платежей в пользу ТСЖ «Саяны»  на сумму 401 928 руб.

Определением от 24.05.2022 принят отказ от заявленных требований о признании недействительными платежей от 22.09.2020 на сумму 125 000 рублей, от 19.10.2020 на сумму 100 980 рублей, от 07.12.2020 на сумму 948 рублей; производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Требования финансового управляющего удовлетворены. Сделки по перечислению ФИО1 товариществу собственников жилья «Саяны» 02.09.2020 и 22.09.2020 денежных средств в сумме 175 000 рублей признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки с ТСЖ «Саяны» в пользу ФИО1 взыскано 175 000 рублей.

ТСЖ «Саяны» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2022 отменить в части удовлетворения заявления,  в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что финансовый управляющий в нарушение положения пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве не уведомил ответчика о признании должника банкротом; ответчик не включен в план реструктуризации по вине финансового управляющего. Указывает на то, что сумма оспариваемой сделки является малозначительной и составляет 2,4% от кредиторской задолженности должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика, указывает на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности, который начал течь 10.09.2020.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика и должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендатор) и ТСЖ «Саяны» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу, 

<

...>, для использования под склад. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 220 кв.м. Помещение является собственностью арендодателя.

По условиям пункта 3.1 договора арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю: арендной платы в размере 100 рублей за 1 м? в месяц без НДС. При росте инфляции и тарифов, арендная плата может быть изменена (подпункт 3.1.1); фактических расходов электроэнергии, горячей, холодной воды оплачивать арендодателю согласно показаниям счетчиков, установленных в арендуемом помещении, по действующим тарифам г. Иркутска (пункт 3.1.2).

По пункту 3.1.3 договора арендатор производит оплату не позднее 15 числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

На основании уведомления от 03.12.2013 размер арендной платы изменен, с 01.01.2014 составляет 25 000 рублей.

Согласно заявлению финансовым управляющим произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «Банк ФК Открытие» № 40802810461100020395 за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рамках указанного расчетного счета финансовым управляющим выявлены следующие операции, совершенные должником: платежи в пользу ТСЖ «Саяны» от 02.09.2020 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч 83 от 31.08.2019, 74 от 31.07.2019, 64 от 30.06.2019, 56 от 31.05.2019 за аренду склада» и частично платеж от 22.09.2020 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч 91 от 30.09.2019, 100 от 31.10.2019, 109 от 30.11.2019».

Заявитель полагает указанные платежи по перечислению денежных средств должником в пользу ТСЖ «Саяны» недействительными сделками, поскольку исполненные денежные обязательства относятся к реестровым платежам, срок исполнения данных обязательств наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для квалификации указанных платежей в качестве недействительных сделок по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, указанные платежи совершены в период подозрительности, установленный названными положениями Закона о банкротстве и с нарушением очередности погашения требований кредиторов. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве названные платежи совершены в отсутствие письменного согласия финансового управляющего, что также является основанием для квалификации названных платежей в качестве недействительных сделок.

Признавая спорные платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ТСЖ «Саяны», платежи совершены в отсутствие письменного согласия финансового управляющего.

В части прекращения производства в части требований о признании недействительными платежей от 22.09.2020 на сумму 125 000 рублей, от 19.10.2020 на сумму 100 980 рублей, от 07.12.2020 на сумму 948 рублей судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 27.11.2019, оспариваемые сделки совершены 02.09.2020 и 22.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, их доводы и возражения, с учетом того, что  платежи совершены должником во исполнение обязательств по внесению арендной платы в пользу ТСЖ «Саяны» на основании договора аренды от 25.12.2012 за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и не относятся к текущим платежам, потому подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершенные должником с нарушением очередности погашения задолженности и в отсутствие согласия финансового управляющего являются недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает в связи с тем, что финансовому управляющему стало известно о наличии подозрительных сделок, совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, не ранее получения последним сведений о расчетном счете должника (письма ПАО Банк ФК «Открытие» от 22.03.2021) и выписки по данному расчетному счету должника, в котором отражены подозрительные финансовые операции, то есть не ранее 22.03.2021.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и должник не представили доказательств наличия у финансового управляющего возможности узнать о совершении оспариваемых платежей до указанной даты.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области посредством подачи документов в электронном виде 16.11.2021, то есть до истечения годичного срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделок должника, срок исковой давности по данным требованиям не является пропущенным, ввиду чего настоящий спор рассмотрен по существу

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его неосведомленности о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не могут повлиять на правильное определение суда.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу №А19-26355/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  В.Л. Каминский

 

А.В. Гречаниченко