АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21106/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 601 081 руб. 75 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ООО «Гипросинтез», ответчик) о взыскании 1 601 081 руб. 75 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 08 декабря 2014 между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Заказчик) и ООО «Гипросинтез» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ №ОНЗ-14/07200/01097/Р/29 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по сопровождению базового проекта, разработке рабочей документации по проекту «Техническое перевооружение Л-35/11-1000. Монтаж системы очистки газов регенерации от хлора» (далее также - Объект).

В соответствии с полученной от Подрядчика рабочей документацией АО «Газлромнефть-ОНПЗ» были приобретены материалы системы электрообогрева, в т.ч. нагревательные кабели с техническими характеристиками по нагреву, полностью соответствующими проектным решениям Ведомости нагревательных элементов Книги 15 Электрообогрев рабочей Документации на техническое перевооружение 13-880-Л-35/1000-ЭОВ, выданной ООО «Гипросинтез» в порядке исполнения Договора-

Работы по монтажу материалов и оборудования электрообогрева были выполнены в полном соответствии с технической документацией, полученной от ООО «Гипросинтез» и требованиями действующего законодательства.

На неоднократные обращения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в адрес Подрядчика с просьбой о проведении авторского надзора за строительством по проекту «Техническое перевооружение Л-35/11-1000. Монтаж системы очистки газов регенерации от хлора» в период строительства и ввода Объекта в эксплуатацию (письма исх,№ 37/4592 от 03.03.2017г.; № 37/8438 от 07.04.2017г., № 37/12769 от 29.05.2017) и заключения соответствующего договора от ООО «Гипросинтез» было получены отказы от проведения авторского надзора (письма Подрядчика исх.№ 02-13/3-482; № 02-13/3-921 от 11.07.2017г.).

При проведении работ по пуску технологической установки, произошел выход из строя (оплавление) части нагревательных кабелей, используемых в технологическом процессе для прогрева линий трубопроводов: 15-AG-2303-JC02, 20-AG-2302-JC02, 80-CA-2139-JC03, 80-СА- 2140-JC03, 80-CA-2141-JC03, 80-CA-2142-JC03, 80-CA-2143-JC03, 80-CA-2144-JC03, 80-СА- 2145-JC03, 80-CA-2146-JC03, 150-ВА-2301-НР02, 150-BA-2305-JC02, 150-BA-2307-JC02,20-BA- 2310-JC02, 80-BA-2037-AY, штуцеров AR1, AR2 на крышке регенерационной колонны 312-R1, штуцера CD, элементов теплообменника 312 Е8, корпуса теплообменника 312-Е8, импульсной трубки РТ513, что подтверждается Актами обследования оборудования от 31.10.2017 и 14.11.2017.

Повреждения нагревательных кабелей были обусловлены воздействием высоких температур, т.к. характер повреждений нагревательных кабелей и соединительных коробок указывал на термическое воздействие на внешнюю защитную оболочку кабелей со стороны трубопроводов, резервуаров и импульсных трубок установки Л-35/11 -1000.

Указанное произошло вследствие ошибок в рабочей документации, изготовленной ООО «Гипросинтез», содержащей ошибки при проектировании электрообогрева трубопроводов и технологических аппаратов объекта (неверные проектные решения относительно максимальной технологической температуры трубопроводов и аппаратов, на которые предполагалось установить нагревательный кабель, и вследствие этого неверный выбор типов нагревательных кабелей и иных материалов для электрообогрева).

При проведении проверки по факту оплавления кабелей было установлено, что в Ведомости нагревательных элементов Книги 15 Электрообогрев рабочей Документации на техническое перевооружение 13-880-Л-35/11-Ю00-ЭОВ определяющей типы и характеристики нагревательных кабелей для трубопроводов и их элементов, выбраны кабели и иные материалы с максимальными температурами внешнего воздействия значительно ниже максимальных технологических температур, указанных в Книге 5 Механо-технологические решения рабочей Документации на техническое перевооружение 13-880-Л-35/11-1000-ТХ, которая также была изготовлена и выдана ООО «Гипросинтез» в порядке исполнения Договора.

Так, согласно Документации ТХ максимальная технологическая температура трубопроводов 80-CA-2139-JC03, 80-CA-2140-JC03, 80-СА-214ЫС03, 80-CA-2142-JC03, 80- CA-2143-JC03, 80-СА-2144-JC03, 80-CA-2145-JC03, 80-CA-2146-JC03 предусмотрена 425С, а в документации ЭОВ - 185С, Аналогичная значительная разница в значении температур, предусмотренных Документацией ТХ по сравнению с температурами, предусмотренными Документацией ЭОВ имелась в отношении иных линий трубопроводов.

Вследствие указанных несоответствий в Ведомости нагревательных элементов Документации ЭОВ, Заказчиком были смонтированы на объекте саморегулируемые кабели и иные материалы с максимальной температурой воздействия меньшей, чем максимальная технологическая температура на трубопроводах и их элементах, что привело к термическим повреждениям нагревательных кабелей. Причиной входа из строя нагревательных кабелей (оплавления) явилось воздействие температуры, превышающей максимальную температуру воздействия кабеля, указанную заводом-изготовителем, что произошло вследствие проектных ошибок при выполнении ООО «Гипросинтез» работ по Договору.

В связи с выявленными дефектами ПСД, со стороны АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в адрес ООО «Гипросинтез» было направлено Письмо исх. № 37/29200 от 07.11.2017г. с просьбой внести изменения в рабочую документацию 13-880-Л-35/11-1000-ЭОВ по причине несоответствия указанных в Ведомости нагревательных элементов максимальных технологических температур аппаратов и трубопроводов расчетным температурам, указанным в рабочей документации 13-880-Л-35/11-1000-ТХ; произвести выбор нагревательных кабелей с учетом максимальных технологических температур; произвести выбор нагревательных кабелей с учетом максимальных технологических температур; произвести перерасчет электрических нагрузок, проверку силовых питающих кабелей и прочие мероприятия по корректировке рабочей документации.

В этом же письме ОНПЗ просило Подрядчика составить Ведомость на демонтаж, предусмотренного в рабочей документации греющего кабеля, т.к. его монтаж уже был выполнен.

01.12.2017г. со стороны ООО «Гипросинтез» были внесены изменения в Документацию на техническое перевооружение (Книга 15 Электрообогрев) № 13-880-Л-35/1ЫООО-ЭОВ - изменения 8 Разрешение № 164-17 от 01.12.2017г., согласно которых были внесены следующие изменения и дополнения документации:

Заменены листы 1, 2 Ведомости нагревательных элементов (откорректированы марки нагревательных кабелей, технологические температуры) (далее - Ведомость нагревательных элементов);

Добавлены листы 1,2 - Ведомости демонтируемого оборудования (далее - Ведомость демонтируемого оборудования);

Добавлен новый лист 6.1., новый лист 6.2. - Спецификация оборудования, изделий и материалов (добавлено новое оборудование для электрообогрева) (далее по тексту - новая Спецификация оборудования).

Указанные изменения и дополнения в документацию внесены разрешением на внесение изменений № 164-17 от 01.12.2017г. с кодом причины изменения «4» - «устранение ошибок» (ГОСТ Р 21Л101-2013).

Таким образом, ООО «Гипросинтез» признало свою ошибку и, соответственно, вину в допущении дефектов в Документации ЭОВ.

Согласно внесенных Подрядчиком изменений и дополнений в рабочую документацию, демонтажу на Объекте подлежали не только те участки кабелей, которые вышли из строя (оплавились), но и те кабели и иные материалы электрооборудования, которые не соответствовали по техническим характеристикам измененной Документации ЭОВ после внесения в нее корректировок со стороны ООО «Гипросинтез».

Согласно Ведомости демонтируемого оборудования демонтажу подлежали 18 позиций Материалов для электрообогрева, которые были приобретены и оплачены АО «Газпромнефть- ОНПЗ» в полном объеме после получения от Подрядчика первоначальной рабочей документации в составе приобретенных материалов и оборудования на Объект на общую сумму 5 113 967,95руб., что подтверждается прилагаемыми документами (Сч/ф № 68 от 17.05.2017г., П/п № 7524 от 30.05.2017г.; Сч/ф № 69 от 17.05.2017г., П/п № 8210 от 09.06.2017г.; Сч/ф № 82 от 20.06.2017г., П/п № 9916 от 07.07.2017г., Сч/ф № 117 от 22.08.2017г., П/п № 3850 от 05.09.2017г.).

Материалы и оборудование были переданы подрядчику и смонтированы им на Объекте по заключенному договору на выполнение СМР, в связи с чем, ОНПЗ также понесло затраты по оплате монтажных работ подрядчику.

Согласно Спецификации оборудования закупке и монтажу на Объекте подлежали новые материалы системы электрообогрева.

В полном соответствии с новой Спецификацией оборудования АО «Газпромнефть- ОНПЗ» были закуплены и оплачены материалы системы электро обогрева, указанные в новой Спецификации оборудования, на общую сумму 1 601 081 руб. 75 коп., что подтверждается прилагаемой Счет-фактурой № 273 от 26.12.2017г. и Платежным поручением № 3444 от 28.12.2017г.

Таким образом, по вине ООО «Гипросинтез», вследствие дефектов проектной документации, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» причинены убытки, в т.ч. в размере стоимости приобретенных ОНПЗ новых материалов системы электрообогрева на сумму 1 601 081 руб. 75 коп., которые подлежат возмещению со стороны ООО «Гипросинтез» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.12.2.1. Договора, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление Технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе изготовления технологического оборудования, строительства, реконструкции Объекта, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе технической документации.

Согласно п. 12.2.3. Договора при обнаружении недостатков в технической документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан возместить Заказчику причиненные убытки.

В соответствии с п. 12.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора одной из Сторон она обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки в полном объеме. Под убытками в полном объеме понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В целях устранения недостатков проектной документации, вызванных ошибкой в проектировании, и восстановления нарушенных прав Заказчика ОНПЗ понесло расходы по покупке в соответствии с новой Спецификацией оборудования материалов системы электрообогрева на сумму 1 601 081,75руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 3444 от 28.12.2017г., что является убытками АО «Газпромнефть-ОНПЗ», подлежащими возмещению со стороны ООО «Гипросинтез».

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в адрес ООО «Гипросинтез» была направлена претензия Исх.№ 18/28291 от 21.09.2018г. с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 1 601 081,75рублей.

Письмом исх.№ 01-24юр-1318 от 16.10.2018г. Ответчик отказался удовлетворить требование Истца о возмещении убытков. АО «Газпромнефть-ОНПЗ» считает отказ ООО «Гипросинтез» от возмещения убытков необоснованным и неправомерным.

До настоящего времени убытки, причиненные Ответчиком Истцу, не погашены, что является нарушением прав АО «Газпромнефть-ОНПЗ» со стороны ООО «Гипросинтез». 

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Факт наличия недостатков в ПСД подтвержден материалами дела (заключение от 23.08.2018).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении от 23.08.2018 у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Для выяснения причин несения убытков истцом, суд сторонам предложил воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы. В судебном заседании от 21.02.2019 стороны отказались от проведения экспертизы, сторонам разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы (приложение к протоколу судебного заседания от 21.02.2019.

В судебном заседании от 18.04.2019 истец указал на возможность проведения судебной экспертизы. Ответчик возражал относительно назначения экспертизы, ссылаясь на то, что ранее истец отказался от данного права, и действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела и настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Учитывая возражения ответчика, отсутствие ответа экспертной организации о наличии возможности проведения экспертизы, не перечисление истцом денежных средств на депозитный счет суда  и сроки рассмотрения дела, суд признал ходатайство истца необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что наличие недостатков в выполненных работах ответчика подтверждено материалами дела. Указанные недостатки в проектной документации повлекли неправильный монтаж оборудования, что привело к возникновению убытков у истца.

Пропуск срока исковой давности суд не усматривает, так как с момента причинения убытков до момента обращения истцом в суд не прошло три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 601 081 руб. 75 коп. убытков, 29 011 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик