АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20020/2023

10 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С. Колеговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "1С"; г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Маракеш", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебосол", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании солидарно компенсации,

при участии представителей сторон:

от истцов:

1. ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2024, 

2. ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2024,

от ответчиков:

1. ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2023,

2. ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее – 1 истец, ООО «1С») и 2. Общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее – 2 истец, ООО «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Маракеш" (далее – 1 ответчик, ООО «Маракеш»), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (далее – 2 ответчик, ООО «Хлебосол») о взыскании солидарно компенсации.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

23 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 23.11.2024).

Определением  суда от 21.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу:

- 1 истца – 468000руб. 00коп. компенсации;

- 2 истца – 519000руб. 00коп. компенсации.

До дня судебного заседания по запросу суда (определение суда от 09.04.2024) от МО МВД России «Глазовский» и Глазовской межрайонной прокуратуры поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 24077 от 27.10.2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 13, 27, 28 и 30 мая 2024 года проведено с перерывом. 

Истцы представили возражения на отзыв, требования поддержали.

Ответчики требования не признают.

Как следует из материалов дела, 1 истец (ООО «1С») – российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 7.7 и некоторых других.

2 истец (ООО «1С-Софт») – российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 8.2 и последующих.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, был установлен в ходе проверки проведенной 27.10.2023 сотрудниками МО МВД России «Глазовский»

Так, 27.10.2022 сотрудниками полиции МО МВД России «Глазовский», в ходе проведенной проверки, по материалу, зарегистрированному в КУСП 24077 от 27.10.2022, произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий. Осмотрены ПК (персональные компьютеры), используемые в деятельности ООО «Маракеш» и ООО «Хлебосол», расположенных по адресу: 

<

...>.

Осмотром и проведенной, в рамках материала проверки, компьютерно-технической экспертизой № 1283/43 от 25.01.2023 установлено, что на информационных носителях (НЖМД) 3-х персональных компьютеров используемых в деятельности ООО «Маракеш» и ООО «Хлебосол» хранятся программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям.

Как следует из информации правообладателя, программные продукты «1С» исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»:

-          1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB - 3 (три) экземпляра.

Программные продукты «1С» исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт»:

-          1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB) - 5 (пять) экземпляров. Вышеуказанные экземпляры программных продуктов использовались в деятельности ООО «Маракеш» и ООО «Хлебосол» в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателями и устраненными техническими средствами защиты (аппаратные USB ключи защиты программных продуктов), предусмотренными правообладателями, исключающими неправомерное использование.

Принадлежность ООО «1С» исключительных прав на программные продукты «1С», в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 (договор с Приложением приобщен к материалам дела).

Принадлежность ООО «1С-Софт» исключительных прав на программные продукты «1С», в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 (договор с Приложением приобщен к материалам дела).

Согласно представленным ответчиками отзывам, последние считают исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагают, что материалами проверки, проводимой сотрудниками полиции МО МВД России «Глазовский», не установлен факт принадлежности ответчикам системных блоков, с хранящимися на них нелицензионными программами 1С.

Согласно информации от правообладателя, программные продукты «1С» исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»:

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB - 3 (три) экземпляра Программные продукты «1С» исключительные права на которые принадлежат  ООО «1С-Софт»:

- 1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB) - 5 (пять) экземпляров. Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 234000руб. 00коп. 

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 259500руб. 00коп. 

Таким образом, согласно расчетам истцов сумма исковых требований ООО «1С» к ООО «Хлебосол» и ООО «Маракеш» солидарно, за нарушение исключительных прав, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, составляет: 234000,00руб. х 2 = 468000руб. 00коп. 

Сумма исковых требований ООО «1С-Софт» к ООО «Хлебосол» и ООО «Маракеш» солидарно, за нарушение исключительных прав, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, составляет: 259500,00руб. х 2 = 519000руб. 00коп. 

Направленные истцами в адрес ответчиков претензии, с предложением урегулировать спор мирным путем, выплатив сумму компенсации, оставлены последними без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав в отношении выявленного программного обеспечения, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

При этом, исходя из положений ст. 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцам исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела (договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011).

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчикам в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (ст. 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее – Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма ст. 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Факт размещения на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчикам, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, фотоматериалами, а так же экспертным заключением, полученным в рамках материала проверки КУСП № 24077 от 27.10.2022 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Проведенной, в рамках материала проверки, компьютерно-технической экспертизой № 1283/43 от 25.01.2023 установлено, что на информационных носителях (НЖМД) 3-х персональных компьютеров изъятых в ходе осмотра места происшествия хранятся документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ответчиков. (Приложение № 2 к заключению эксперта).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению от 31.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проверочные мероприятия сотрудниками полиции проводились в здании с офисными помещениями занимаемыми ответчиками.

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность предпринять зависящие от них меры к выявлению и устранению нарушений их прав (в случае размещения на его площадях не принадлежащего ему имущества) и исключительных прав истца (в случае незаконного размещения на ЭВМ общества спорных программ).

Отказ в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по факту использования нелицензионного программного обеспечения, в рассматриваемом случае не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истцов.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу п/п 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (п. 9 ст. 1270 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Поскольку ответчики не заключали с истцами предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав, в том числе, предоставление права на модификацию программы для ЭВМ, при этом истцы не давала ответчикам разрешения на ее использование, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.

Документы, подтверждающие факт легального использования спорных программных продуктов ответчиками не представлены.

Ссылка ответчиков на то, что факт использования вышеуказанных программ истцом не доказан, признаны судом противоречащими  материалам дела.

Использование спорных программ ответчиками подтверждается материалами дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт использования ответчиками программного обеспечения установлен, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истцов и о наличии основания для удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону.

Стоимость определена истцом на основании информации «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на март 2020 года.

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 234000руб. 00коп. 

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО и1С-Софт", исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 259500руб. 00коп.

Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно использованных в деятельности ответчиков составил: (234000,00руб. х 2)  = 468000руб. 00коп. Двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», незаконно использованных в деятельности ответчиков составил: (259500,00руб. х 2)  = 519000руб. 00коп. 

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцами, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. 

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность предпринять зависящие от них меры к выявлению и устранению нарушений их прав (в случае размещения на его площадях не принадлежащего ему имущества) и исключительных прав истца (в случае незаконного размещения на ЭВМ общества спорных программ).

Обстоятельствами, имеющими значение по делу, связанному с нарушением исключительных прав являются: факт принадлежности исключительных прав истцу, факт использования ответчиком объектов исключительных прав, наличие правомерного использования объекта исключительных прав. Установление формы собственности и фактической принадлежности указанных компьютеров, не является предметом доказывания по настоящему иску

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца, сумма компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программы "1С", "1С-Софт", которая составляет 987000руб. 00коп., судом признана обоснованной и подлежащей взысканию вы солидарном порядке:

- ООО «Маракеш» - 468000руб.00коп;

- с ООО «Хлебосол» - 519000руб. 00коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маракеш", г.Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С"; г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 468000руб. компенсации, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маракеш", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 519000руб. компенсации, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маракеш", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  10870руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10870руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                                 О.А. Кашеварова