Дело № А43-8233/2018

25 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.09.2018 по делу № А43-8233/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 833 218 руб. 50 коп., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль НН» (далее – ООО «Профиль НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство») о взыскании 10 011 963 руб. 26 коп. долга по договору строительного подряда от 18.07.2016 №18/07-2016, 796 842 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 26.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Промышленное строительство» в рассматриваемы правоотношениях фактически не участвовало, документы, приложенные к материалам дела, носили формальный характер. АО «ФНПЦ «ННИИРТ» является заказчиком проведения работ ООО «Профиль НН». Работы выполненные истцом, их приемка и оплата осуществлялись без участия представителя ответчика. 

По сведениям ответчика, расчеты с истцом произвело непосредственнозаказчик.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- АО «ФНПЦ «ННИИРТ».

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем указанные документы должны быть исключены из материалов дела и не могут служить в качестве доказательств.

Заявитель не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам ответчика размер процентов должен составить 664 492 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, которая на момент подачи искового заявления составила 7,5%.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «Промышленное строительство» (генподрядчик) и ООО «Профиль-НН» (подрядчик) заключен договор подряда №18/07-2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по монтажу и сборке АФАР на ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» г. Нижний Новгород по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, Кудьминская промзона» в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной «в производство работ», проектом, локальным сметным расчетом №1-№5 (приложение №1-№5) и сдать их генподрядчику, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора сроки работ составляют: начало работ – 18.07.2016, окончание работ – 30.01.2017.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 10 930 574 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные и принятые работы производится в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления исполнительной документации, устранения выявленных в ходе приемки замечаний, а также после оформления актов сверки взаиморасчетов. 

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 10 930 574 руб. 76 коп., на основании актов от 25.01.2017 №№1, 2, 3, 4, 5, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 №1. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ. 

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за ответчиком по состоянию на 31.10.2017 числится задолженность в размере 10 011 963 руб. 26 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес генподрядчика претензии от 26.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Профиль НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорных сумм.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчеты с истцом произвело акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники», поскольку указное документально не подтверждено. Обязанность по оплате у ответчика возникла после сдачи истцом результатов работ по договору от 18.07.2016 №18/07-2016.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка заявителя на необходимость привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица АО «ФНПЦ «ННИИРТ» не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях АО «ФНПЦ «ННИИРТ», оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о неверно рассчитанной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и был вправе знакомиться с материалами дела, представлять письменную позицию и возражения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.09.2018 по делу № А43-8233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова