СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8964/2022-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года

Дело № А71-17964/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года 

по делу № А71-17964/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным расчета по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества, обязании произвести перерасчет требований по возмещению затрат, обязании осуществлять расчеты надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (далее – ООО «ЕЩЕ!», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Парма» (далее – ТСН «Парма», ответчик) об обязании ТСН «Парма» установить в 2021 году на основе принятой сметы доходов и расходов на 2021 год размер платежей для ООО «ЕЩЁ!» в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество – 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от части требования, прекращения производства по делу в соответствующей части).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-26/2017 подтверждено, что размер доли обществ «Парус» и «Шкипер», правопреемником которых является истец, в праве собственности на общее имущество здания составляет 28,25%, в связи с чем, полагает, что его доля в расходах на содержание общего имущества в здании также составляет 28,25%.

По мнению апеллянта, в определенной судом площади мест общего пользования – 1 886,4 кв.м., не учтены площади помещений ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о том, что доля ООО «ЕЩЕ» в расходах на содержание мест общего пользования составляет 31,5%.

В отзыве на жалобу ТСН «Парма» опровергает доводы апеллянта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался по доводам жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

ТСН «Парма», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО5, ФИО3 и ФИО4), а также ООО «ЕЩЁ», являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра «ПАРМА», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание). 

16.06.2015 ФИО5, ФИО3 и ФИО4 для совместного владения, пользования имуществом, находящимся в общей собственности в нежилом здании по вышеуказанному адресу создано товарищество собственников недвижимости «ПАРМА», председателем правления которого избран ФИО5 

16.01.2021 проведено общее собрание членов собственников недвижимости вышеуказанного нежилого здания (протокол от 16.01.2021), по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: 

1. Выбор председателя и секретаря собрания. 

2. Утверждение штатного расписания ТСН «Парма» на 212 год (Приложение №1). 

3. Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Парма» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на управление, содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилого здания по адресу: 

<

...> на 2021 год (Приложение №2). 

4. Отчет Ревизора о финансовой деятельности ТСН «Парма» с 01.12.2019 по 30.12.2020 (Приложение №3). 

Перечисленные решения оформлены протоколом № 1.01.2021 от 16.01.2021. 

Как пояснил истец, ежемесячно председатель Правления ТСН «ПАРМА» направляет в адрес ООО «ЕЩЁ» отчеты по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества. 

Истец, полагая, что ответчиком установлен неверный размер платежей в отношении ООО «ЕЩЁ» в части расходов на выплату вознаграждения председателю Правления, расходов потребленной электроэнергии в местах общего пользования, услуг по обращению с ТКО, услуг спецтехники по уборке снега, направил в адрес ответчика претензию б/н от 27.10.2021 с требованием о понуждении уменьшить расходы на содержание, обслуживание и управление имуществом, расположенным по адресу 

<

...>. 

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции счел верной позицию ответчика, основанную на выводах, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-26/2017 от 23.03.2017, имеющем преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора.

В рамках названного спора судом установлено, что собственниками помещений, значение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9 по адресу: УР, 

<

...>, являются ООО «Шкипер» 287/2971 долей) и ООО «Парус» (2684/2971 долей), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18АВ№129377 и 18АВ№129378 соответственно. 

ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 573,6 кв.м., этаж: подвал, пом. этажа «подвал»: 1-18 (свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/001-18/001/005/2015-2212/1); нежилого помещения 2-го этажа (1-10, 12-14) площадью 573,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/001-18/001/005/2015-2209/1); нежилых помещений 3-го этажа(1-9,12-15), площадью 245,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/001-18/001/005/2015-2211/1), расположенных по адресу: 

<

...>. 

ФИО4 является собственником нежилого помещения 1-го этажа: 4, площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> свидетельство о государственной регистрации права № 18- 18/001-18/001/005/2015-1216/2. 

ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 105,9 а.м., пом. 1-го этажа: 10, пом. 2-го этажа: 11, пом. 3-го этажа: 10, 11, расположенных по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права №18-18/001- 18/001/005/2015-2214/1). 

Согласно заключения экспертизы № 085-ЛА-16 от 15.09.2016, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО6, в котельной помещение № 4 на 1-ом этаже здания (номер в соответствии с техническим паспортом), насосной помещение № 8 (номер в соответствии с техническим паспортом) и электрощитовой помещение №3 в подвале номер в соответствии с техническим паспортом) размещено инженерно-техническое оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное) и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания и, от которого зависит бесперебойная работа предприятий, расположенных в помещении здания. А нежилые помещения этажа Подвал № 4, 6, 7, 11; 1-го этажа №10; 2-го этажа № 11; 3-го этажа № 2, 10, 11 являются конструктивными элементами здания лестничные марши, пожарные лестницы, аварийные выходы, пути эвакуации и т.д.) обеспечивают доступ к офисным и техническим помещениям здания, а так же вышеуказанные помещения служат для прохода и технического обслуживания здания. 

От всех вышеперечисленных помещений зависит использование здания по назначению. 

Функциональное назначение, согласно проектной и технической документации, нежилых помещений следующее: этажа Подвал №3 электрощитовая, № 4 коридор (тамбур), № 6 коридор, № 7 санузел, № 8 насосная, № 11 лестничная клетка, 1-го этажа № 4 котельная, № 10 лестничная клетка, 2-го этажа № 11 лестничная клетка, 3-го этажа № 2 коридор, № 10 лестничная клетка, № 11 помещение охраны. 

В соответствии с проектной документацией самостоятельное использование следующих нежилых помещений: этажа Подвал № 3, 4, 6, 7, 8, 11; 1-го этажа № 4, 10,; 2-го этажа № 11; 3-го этажа № 2, 10, 11, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, не предусматривалось, так как данные помещения относятся к общему имуществу здания. 

Нежилые помещения: этажа Подвал № 3, 4, 6, 7, 8, 11; 1-го этажа № 4, 10; 2-го этажа № 11; 3-го этажа № 2, 10, 11 фактически используются в соответствии с назначением, указанным в проектной и технической документации, кроме помещения № 11 Этажа подвал, там расположен контактный зоопарк и использование лестничной летки по назначению невозможно. 

А также на лестничных клетках 1-го (помещение № 10), 2-го этажа (помещение № 11), 3-го этажа (помещения № 11, 10) расположено Торговое оборудование, не указанное в проектной и технической документации. 

Техническое обслуживание и эксплуатация нежилых помещений № 1- 3, 5-9 Первого этажа без использования нежилых помещений: этажа Подвал № 3, 4, 6, 7, 8, 11; 1-го этажа № 4, 10; 2-го этажа №11; 3-го этажа № 2, 10, 11, - расположенных в здании по адресу: 

<

...>, невозможно, так как данные помещения обеспечивают доступ и являются специально предназначенными помещениями для размещения инженерно-технического оборудования и инженерных коммуникаций. 

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, судебный акт по делу № 2-26/2017 от 23.03.2017 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, соответственно верным является вывод суда первой инстанции, указавшего что общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев здания по адресу: 

<

...> а, составляет 1886,4 кв.м. (2109,4 кв.м.– 223,0 кв.м. (места общего пользования). 

Из них, до 10.11.2014 площадь в размере 594,2 кв.м находилась в собственности общества «Шкипер», что составляет 31,5% - доли участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании. 

С 11.11.2014 по 31.07.2015 после продажи части помещений обществу «Парус», доля участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании составила 3,04%, доля общества «Парус» - 28,46% соответственно. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 ООО «Парус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 30.12.2020 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 правопреемником ООО «Парус» является общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ!», о чем 30.12.2020 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ; нормы жилищного законодательства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за содержание общего имущества МКД входит в структуру платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт наличия у истца, как собственника соответствующих помещений, обязанности по оплате расходов на содержание, обслуживание и управление общим имуществом спорным обстоятельством не является, обществом оспаривается его доля в этих расходах.

Позиция истца является ошибочной, возражения об обратном отклоняются с учетом ранее установленных обстоятельств, подтвержденных решением суда по делу  № 2-26/2017 от 23.03.2017, имеющим преюдициальное значение.

Утверждения апеллянта о принадлежности помещений № 4, № 10, № 11 соответственно ФИО3 и ФИО3 опровергаются заключением эксперта № 085-ЛА-16 от 15.09.2016, установившим, что в перечисленных помещениях размещено инженерно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, от которого зависит бесперебойная работа предприятий, расположенных в здании. Часть помещений обеспечивает доступ к офисным помещениям здания, служит проходом. Согласно проектной документации, самостоятельное использование этих помещений изначально не предусматривалось, поскольку они относятся к общему имуществу здания.

С учетом изложенного, позиция истца, равно как и его подход к определению доли в затратах на содержание общего имущества является неверным, на что справедливо было указано судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. 

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года  по делу № А71-17964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский