Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

№09АП-34958/2024-ГК

Дело №А40-12624/24

г.Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-12624/24

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, диплом ВСГ 2382984 от 30.06.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, диплом 107704 0132902 от 05.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Центральная пригородная пассажирская компания»  о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014 №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой пассажирской ст. ФИО3 с инвентарным номером 200317/2773 в 2021 году в размере 2 954 134 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.01.2024 в размере 338 273 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в редакции дополнительных соглашений, заключен договор аренды, находящегося в собственности истца имущества №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса, в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам от 04.06.2013 №1252р. (п.1.2 договора).

В перечне передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса истца под номером 272 указана платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Московская область, ст. ФИО3, с инвентарным номером 200317/2773. Указанная платформа передана ответчику полностью и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 265.

Согласно п.5.3.4 Договора ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.

Согласно п.5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30.06.2014 №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2013 №2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от 14.11.2013 №2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10.03.2016 №398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п.1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10.03.2016 №398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД"» был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4.034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30.12.2019 №ИСХ-8810/МДПО истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий Договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды.

В частности, по результатам такой проверки платформы №1 ст. ФИО3 (№ 265 в акте приема-передачи) выявлена коррозия обрамляющего уголка, то есть нарушение, требующее текущего ремонта.

13.04.2020 ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был проведен совместный осмотр и подписан Акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. ФИО3 (инвентарный номер 200317/2773), поименованной также «платформа №1», которым установлено наличие дефектных нарушений плит перекрытия и остродефектные нарушения блоков.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы требуют ремонта.

Указанные несоответствия технического состояния платформы №1 ст. ФИО3 с инвентарным номером 200317/2773 не были устранены АО «Центральная ППК» в разумные сроки. 

ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812».

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 №94, составленным по форме №КС-2, на платформе ст. ФИО3 проведены работы по устройству деревянных настилов. Данный Акт подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО "РЖД") без замечаний на сумму 2 954 134 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 №3, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2022 № 872275.

Таким образом, АО «Центральная ППК», не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства в размере 2 954 134 руб. 80 коп. за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.01.2024 в размере 338 273 руб. 74 коп., с последующие начислением по день фактической оплаты.

В адрес ответчика были направлена претензия от 09.11.2022 №Исх17501/МДПО, которая оставлена без удовлетворения.

В дополнение к указанной претензии ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Центральная ППК» письмо от 19.06.2023 №ИСХ-Ю334/МДПО с приложением перечня объектов Московской дирекции пассажирских обустройств, переданных АО «Центральная ППК», на которых были проведены ремонтные работы, с указанием стоимости таких работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская ст. ФИО3 значится в названном перечне под номером 188.

Письмом от 15.11.2022 №21649-22 АО «Центральная ППК» отказало в добровольном удовлетворении требования о компенсации затрат ОАО «РЖД», сославшись на ст.210 Гражданского кодекса РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10067/2021. 

Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 1102 - 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что в рамках дела № А40-10067/2021 Арбитражным судом был рассмотрен иск ОАО «РЖД» к АО «Центральная ППК» о включении объектов в титульный список капитального ремонта на 2021 год и осуществить их капитальный ремонт.

Между тем, отношения сторон по капитальному ремонту объектов регулируются иными положениями Регламента взаимодействия сторон, распорядительных актов истца, требуют согласования титульных списков на предстоящий год и ограничены обязательством ответчика произвести работы на сумму не менее 350 млн.руб. в год, на что суд указал в названном решении.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10067/2021 не содержит выводов, препятствующих удовлетворению настоящего иска.

Установив, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств, и что спорная сумма удерживается ответчиком неправомерно, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая наличие просрочки по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 338 273 руб. 74 коп. за период с 10.11.2022 по 10.01.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 11.01.2024, по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что отношения сторон, как и настоящий спор, возникли из договора аренды и подлежат разрешению не на основании норм о неосновательном обогащении, а на основании норм об аренде и положений договора аренды, которые, в свою очередь, не предусматривают иных последствий в случае нарушения арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта, кроме расторжения договора аренды или взыскании неустойки.

Фактически ответчик указывает на то, что при наличии заключенного договора аренды стороны лишены каких бы то ни было способов защиты нарушенного права, кроме тех, которые прямо предусмотрены договором или поименованы в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сделка (договор аренды) не предусматривала для арендатора возможность неисполнения своих обязательств или выполнения их за счет арендодателя, следовательно, арендатор сберег денежные средства без установленных сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет арендодателя.

Текущий ремонт спорной платформы должен был быть выполнен арендатором, поскольку, как это следует из Концепции передачи пассажирских обустройств в аренду АО «Центральная ППК» (приложение № 1 к договору), текущий ремонт осуществляется для повышения качества содержания пассажирских обустройств, повышения уровня ответственности перевозчика (ответчика) за качество предоставляемых услуг пассажирам, приведение пассажирских обустройств в соответствие с Типовыми требованиями и т.д.

Объекты пассажирских обустройств должны соответствовать Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252р, Положению о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденному распоряжения ОАО «РЖД» от 10.03.2016 №398р. В случае если объекты находятся в ненадлежащем состоянии, возникает угроза травмирования пассажиров.

Тем самым стороны, заключая данный договор аренды, исходили из того, что арендатор будет выполнять текущий ремонт по мере выявления потребности в нем, определяемой по результатам ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных, ежегодных осмотров (обследований), а капитальный - в соответствии с планом (титулом) капитального ремонта на предстоящий год.

За неисполнение условий (п. 5.3.12 договора) по осуществлению ремонта договором предусмотрен штраф (п. 8.9 договора), уплата которого, тем не менее, не отменяет обязанность арендатор устранить нарушения путем выполнения ремонтных работ.

Данное условие договора свидетельствует о наличии договоренности между сторонами в любом случае ожидать от арендатора исполнения обязанности по ремонту (текущему и капитальному) объектов аренды за свой счет.

При этом применение к арендатору штрафных санкций, как и требование о расторжении договора, остается на усмотрение арендодателя и не может служить доказательством отсутствия необходимости осуществить ремонт.

Полагая, что отсутствие в договоре прямого указания на конкретные механизмы защиты нарушенных прав свидетельствует об отсутствии права потерпевшей стороны использовать такие механизмы, ответчик считает истца избравшим ненадлежащий способ защиты права, а суд - допустившим нарушение норм материального права при удовлетворении иска.

Между тем, нарушение состояния пассажирских обустройств противоречит распоряжениям, которыми стороны обязаны руководствоваться, Концепции передачи объектов в аренду АО «Центральная ППК», и не соответствует целям договора.

Уклонение арендатора от осуществления текущего ремонта, которое явствует из поведения стороны и из письменной позиции ответчика, состоящей в проведении текущего ремонта по титулам, включающим ремонт от 19 до 46 объектов в год, не предполагалось при заключении данного договора.

В результате уклонения арендатора от текущего ремонта платформы ст. ФИО3, ОАО «РЖД» было вынуждено произвести ремонт этого объекта за свой счет. В противном случае несоблюдение требований к содержанию пассажирских обустройств могло бы привести к нарушению правил транспортной безопасности пассажиров.

При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды предусмотрено выполнение текущего ремонта арендодателем и за его счет, но фактически работы вынужден был осуществлять собственник имущества, на стороне АО «Центральная ППК» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет ОАО «РЖД» денежных средств.

Нарушение права ОАО «РЖД», как правильно установил суд первой инстанции, состоит в том, что истец вынужденно осуществил ремонт объекта аренды за свой счет.

АО «Центральная ППК» сберегло денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объекта пассажирских обустройств за свой счет. В то же время имущество ОАО «РЖД» уменьшилось вследствие оплаты работ по текущему ремонту.

Исковые требования ОАО «РЖД» заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не о компенсации расходов, расторжении договора или уплате договорного штрафа.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. ФИО3) выполнил арендодатель за свой счет. Соответственно арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды.

Правовых оснований в законе и в договоре для осуществления текущего ремонта за счет ОАО «РЖД» не предусмотрено, следовательно такое сбережение произошло в отсутствие правовых оснований.

Расходы ОАО «РЖД» на данный текущий ремонт находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением АО «Центральная ППК» от исполнения своих обязанностей по выполнению ремонта.

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

Таким образом, доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и применении судами неподлежащих применению норм права основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о том, что проведение текущего ремонта платформы, требовало заблаговременного планирования и согласования перечня объектов текущего ремонта, были всестороннее исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции как  необоснованные.

Довод ответчика о применении к иску ОАО «РЖД» последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в обоснование указанного довода указывает на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления ОАО «РЖД» в адрес АО «Центральная ППК» обращения от 30.12.2019 №ИСХ-8810/МДПО с приложением перечня выявленных несоответствий технического состояния объектов для их устранения, полагая, что именно с 30.12.2019 истцу стало известно о нарушении его права.

Вместе с тем, дата выявления нарушений могла иметь значение в случае, если бы требования истца были заявлены об устранении нарушений путем осуществления ремонта объекта. В то же время, ремонтные работы, как следует из акта о приемке выполненных работ, были выполнены 2021.

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Бородино) выполнил арендодатель за свой счет. Соответственно арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

Поскольку неосновательным обогащением по смыслу названных норм считается факт сбережения имущества (денежных средств) одной стороной и уменьшение имущества (денежных средств) другой стороны, исчисление даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика следует производить с даты уменьшения имущества истца.

Таким образом, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата оплаты выполненных подрядчиком работ – 08.04.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-12624/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.