СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А45-20647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                             Иванова О.А., 

судей                                                             Назарова А.В., 

                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1808/2018(3)) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20647/2017 (о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 10.08.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй»,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО)) о признании общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй» (далее – ООО «Класс-строй», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-20647/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Новосибирской области 04.09.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 10.08.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Класс-строй».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Класс-строй», проведенного 10.08.2018, отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены фактические обстоятельства дела. АКБ «Ланта-Банк» (АО) фактически не имело права голоса на собрании кредиторов ООО «Класс-строй», поскольку требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) были полностью удовлетворены за счет продажи залогового имущества в процедуре банкротства ООО «Союз-10». Из этого следует, что решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Класс-строй», незаконны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Класс-строй», в котором приняли участие представители АО КБ «Ланта-Банк» (98,68% голосов), ФИО2 (1,32% голосов).

По результатам собрания ООО «Класс-строй» большинством голосов приняло решения о заключении мирового соглашения, об обращении в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, не принимать решение об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Класс-строй», не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не утверждать начальную продажную цену продажи имущества в размере балансовой стоимости, избрать лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Класс- строй» от имени кредиторов - ФИО5.

Ссылаясь на то, что решение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредитора ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Класс-строй», проведенного 10.08.2018, пришел к выводу, что пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, довод о нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания решения собрания кредиторов от 10.08.2018 об утверждении мирового соглашения недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (часть 2)

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Класс-строй», на котором приняты решения.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,99% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и ФИО2, следовательно, собрание правомочно принимать решения.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (98,68%) принято решение о заключении мирового соглашения.

Довод апеллянта о том, что АКБ «Ланта-Банк» (АО) фактически не имело права голоса на собрании кредиторов ООО «Класс-строй», ничем не подтвержден, опровергается материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На дату проведения собрания кредиторов должника 10.08.2018 требования                 АКБ «Ланта-Банк» (АО) не были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения суда от 06.11.2018 (резолютивная часть 29.10.2018) по настоящему делу о банкротстве в связи с погашением основным должником требований банка, конкурсный управляющий на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения, исключил из реестра требований кредиторов требование АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере 93 346 351,93 руб.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи  12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов от 10.08.2018 по второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения принято в пределах предусмотренной законом компетенции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение о заключении мирового соглашения.

Судом установлено, что по оспариваемому вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом: за заключение мирового соглашения – 98,68%, против заключения мирового соглашения – 1,32%.

Таким образом, оспариваемое кредитором решение принято большинством (98,68%) голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор ФИО2, с количеством голосов 1,32% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовал против заключения мирового соглашения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

С учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельство того, что конкурсный кредитор ФИО2 на собрании кредиторов проголосовал против заключения мирового соглашения, а кредитор, обладающий большинством голосов, проголосовал за заключение мирового соглашения, не влечет недействительность принятого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО «Класс-строй» 10.08.2018.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов кредитора оспариваемым решением документально не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалы дела не представлено как доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 10.08.2018, так и доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 решением собрания кредиторов от 10.08.2018 по второму вопросу повестки дня.

Арбитражный суд учитывает, что согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Закона о банкротстве). Таким образом, наличие нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемым мировым соглашением, а также противоречие его закону проверяется судом в рамках рассмотрения дела, по которому стороны намерены заключить мировое соглашение. Принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела не является безусловным основанием для утверждения судом такого соглашения, не порождает правовых последствий в виде заключения мирового соглашения. Принятые собранием кредиторов решения являются волеизъявлением кредиторов должника, в связи с чем само принятие таких решений не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Класс-строй» об утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Класс-строй» и конкурсными кредиторами, от 10.08.2018 отказано.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемым решением собрания кредиторов ООО «Класс-строй» 10.08.2018 по второму вопросу повестки дня не усматривается.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания решения собрания кредиторов от 10.08.2018 по второму вопросу повестки дня недействительным не имеется.

Основания для признания решения собрания кредиторов от 10.08.2018 по второму вопросу повестки дня недействительным, предусмотренные в статье 181.4 ГК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании 10.08.2018 по второму вопросу повестки дня, а именно, принятие решения с нарушением установленной законом компетенции первого собрания или с нарушением прав кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20647/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20647/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            А.В. Назаров 

                                    ФИО1