АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия решения – 02 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2023 дело № А65-25257/2022

по иску Акционерного общества  "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 233 307 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022  Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис"  (далее – ответчик)  о  взыскании 233 307 руб. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования № 49325/354/R00922/20 от 18.11.2020 по страховому событию от 12.12.2020.  

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 09.11.2022 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Определением от 05.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической и оценочной экспертизы, проведением которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)).            

02.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 01/06 от 30.01.2023.

Определением от 06.02.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2023. 

Представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2023 выразил согласие с результатами судебной экспертизы, полагал, что ее выводы могут быть положено в основу решения по настоящему делу. 

Дело в порядке части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков 233 307 руб., возникших у страховщика в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования № 49325/354/R00922/20 от 18.11.2020 по страховому событию от 12.12.2020.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ – на ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                   ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением                   Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил                   № 491).

В силу договора управления многоквартирным домом 6/22 от 01.01.2016 управление многоквартирным домом № 13 по ул. Г.Тукая в г.Набережные Челны осуществляет ответчик, что им и не оспаривалось. 

Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости работ, необходимых для устранения последствий залива. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 05.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической и оценочной экспертизы, проведением которой было поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)).            

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1). Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 8, расположенной по адресу:. РТ, 

<

...>.

02.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 01/06 от 30.01.2023.

Согласно выводам эксперта стоимость работ и материалов для определения размера ущерба для целей разрешения настоящего спора составила 38 171 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 01/06 от 30.01.2023, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 01/06 от 30.01.2023, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства для целей определения размера убытков. 

Выводы эксперта ни одним из участников судебного процесса не оспорены, мотивированного ходатайство в порядке частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ не заявлено. 

Требования истцовой стороны подлежат удовлетворению частично в сумме 38 171 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,36 %). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) ущерб в размере 38 171 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества  "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 546 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина