ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4386/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А76-743/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-743/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Эир-Парт» (далее – ООО «Эир-Парт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод-Уралтрак» (далее - ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 140 403 руб. основного долга по договору от 02.07.2019 № 19-720у (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 исковые требования ООО «Эир-Парт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  140 403 руб. основного долга по договору от 02.07.2019 № 19-720у, 10 111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 8-11).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-Уралтрак» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 2 140 403 руб., принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отсрочку исполнения обязательства на шесть месяцев.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время ООО «ЧТЗ-Уралтрак», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение. В связи с этим ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  считало возможным предоставление отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 2 140 403 руб. на шесть месяцев, что не нашло отражения в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

От  ООО «Эир-Парт» 11.05.2022 (вх. №23602) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Эир-Парт» 13.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части предоставления отсрочки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее - заказчик) и ООО «Эир-Парт» (далее - исполнитель) подписан договор от 02.07.2019 № 19-720у с приложением (л.д. 13-28), согласно которому исполнитель обязался оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). 

Срок оказания (выполнения) услуг по договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). 

Исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счета-фактуры (пункт 4.1 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора). 

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору (Техническое задание № 1) (л.д. 18-28). 

Истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 29-50) и универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 26.12.2019 № 4727, от 26.12.2019 № 4726, от 26.12.2019 № 4725, от 24.12.2019 № 4699, от 21.11.2019 № 4138, от 21.11.2019 № 4137, от 21.11.2019 № 4136, от 11.11.2019 № 3978, от 08.10.2019 № 3596 (л.д. 51-65), подписанными в двустороннем порядке. Стоимость услуг составила 2 140 403 руб. 

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора истцом ответчику 27.08.2021 направлена претензия от 26.08.2021 № 081 (л.д. 9-12) с требованием оплаты задолженности в размере 2 140 403 руб. 

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления такой отсрочки.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 29-50) и УПД от 26.12.2019 № 4727, от 26.12.2019 № 4726, от 26.12.2019 № 4725, от 24.12.2019 № 4699, от 21.11.2019 № 4138, от 21.11.2019 № 4137, от 21.11.2019 № 4136, от 11.11.2019 № 3978, от 08.10.2019 № 3596 (л.д. 51-65), подписанными в двустороннем порядке, на общую сумму 2 140 403 руб. 

Доводы в отношении выводов суда в указанной части подателем апелляционной жалобы не приведены. 

Относительно доводов о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, апелляционный отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В апелляционной жалобе ответчик указал,  что в настоящее время ООО «ЧТЗ – Уралтрак», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит финансовое положение.

Однако судом первой инстанции  верно отмечено, что  данные причины не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Кроме того, должник не представил доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности по истечении указанного им времени. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей.

Указанное бездействие должника не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с предложенным им графиком является для него объективно реальным и необременительным.

Вместе с тем, не реализовывая действия по исполнению судебного акта в соответствии с собственным предложенным графиком, должник создает дополнительные условия, исключающие удовлетворение рассматриваемого заявления, поскольку отсутствие частичного периодичного исполнения также не свидетельствует о том, что судебный акт в соответствии с заявленной отсрочкой платежей фактически будет исполняться, что к окончанию периода отсрочки исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что заявление не направлено на получение необоснованных преимуществ для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные общие сроки для исполнения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.04.2022, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-743/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова