АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

       656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-17972/2017                               06.02.2018 г.

Резолютивная часть изготовлена  06 февраля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен   06 февраля  2018  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (г. Барнаул,                               ОГРН 

<

***>)

о взыскании 665 902 руб. 71 коп., в том числе 209 104 руб. 34 коп. убытков,                     89 184 руб. 96 коп. убытков,   269 644 руб. 68 коп. стоимости некачественного   товара и 97 968 руб. 73 коп. неустойки по договору  поставки № АЗЦ2015/НИ/10/124-15 от 10.06.2015,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее истец, ООО «Интегра-Бурение»)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (далее ответчик, ООО «Алтайский завод цепей») о взыскании 665 902 руб. 71 коп., в том числе 298 289 руб. 30 коп. убытков, 269 644 руб. 68 коп. стоимости некачественного товара и 97 968 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.09.2015 по 25.01.2016.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № АЗЦ2015/НИ/10/124-15 от 10.06.2015.

Ответчик требования признал в части неустойки в размере 97 968 руб. 73 коп.

Признание иска в указанной части судом принято в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В остальной части ответчик просил отказать в иске в связи с тем, что истец не доказал факт поставки некачественного товара, а также причинную связь между причиненными истцу убытками и нарушением ответчиком условий договора.

Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.

        Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

       На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

       В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2018 дог 15.30.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель ответчика, представитель истца не явился, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

  Выслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.          

           Между истцом и ответчиком был заключен договор № АЗЦ2015/НИ/10/124-15 от 10.06.2015 (далее договор поставки),  а также дополнительное соглашение №1 к нему, а также спецификации №НВ-1 от 19.08.2015 и НВ-2 от 30.06.2016, по условиям которых  поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю  (истцу) цепи различной номенклатуры по согласованной цене.

          В последующем сторонами были согласованы две спецификации к договору поставки; №НВ-1 и №НВ-2. По первой из них подлежали поставке цепи на общую сумму  253 601 руб. 21 коп., по второй – на 270 414 руб. 10 коп.

          В дополнительном соглашении и спецификациях предусмотрена 50% предварительная оплата товара, а окончательный расчет – в течение 30 дней со дня поставки. Срок поставки – 14 дней со дня получения 50% предварительной оплаты.

         Платежными поручениями  №3193 от 01.07.2016, №3194 от 01.07.2016, №679 от 15.09.2015 истец перечислил ответчику за поставку нефтецепей  2 204 351 руб. 16 коп.

         Во исполнение договора поставки ответчик  поставил истцу  продукцию  в виде цепей промышленных и комплектующих к ним на общую сумму  3 205 176 руб. 56 коп. (товарные накладные №19 от 25.01.2016, №258 от 11.08.2016, №312 от 28.09.2016, №314 от 29.09.2016, №19 от 25.01.2016, №336 от 24.10.2016, №403 от 20.12.2016).

         Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу А70-4310/2017, которым с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Алтайский завод цепей» был взыскан долг по договору поставки в размере  1 000 825руб. 40 коп. и  100 082 руб. 54 коп. пени.

          Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку поставки товара, а также поставку некачественного товара направил последнему  претензии от 27.04.2017, от 02.05.2017, 22.06.2017, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

          Требования истца подлежат  частичному удовлетворению ввиду следующего.

          Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

          В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Срок   исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).          Дополнительным соглашением №1 предусмотрен срок поставки – 14 дней со дня получения 50%  предварительной оплаты, за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от её стоимости.

          За просрочку поставки цепей по товарным накладным №19 от 25.01.2016, №258 от 11.08.2016  истец начислил ответчику 97 968 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.09.2015 по 25.01.2016.

          Ответчик требование  о взыскании неустойки признал. Признание судом принято в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

          В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

 В связи с чем,  иск в части  взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 97 968 руб. 73 коп.

 Требования о возмещении убытков и взыскании стоимости некачественного товара судом отклоняются по следующим основаниям.

 Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункту 1 статьи 518 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.        

         Истцом заявлено требование о взыскании 298 289 руб. 30 коп. убытков, которые, как полагает истец, возникли у него в связи с поставкой ответчиком цепей ненадлежащего качества, согласованных в  спецификации №НВ-1 от 19.08.2015 и НВ-2 от 30.06.2016. В процессе эксплуатации данных цепей были выявлены их дефекты, которые отражены в актах   от 09.11.2016, 09.08.2016, 03.08.2016,  02.08.2016, 26.07.2016, 16.07.2016, 20.07.2016, 12.05.2016, 26.05.2017. В обоснование иска в данной части истец также ссылается на акт от 29.01.2016 совместного осмотра цепей.

         Между тем, факт надлежащего исполнения ООО «Алтайский завод цепей» обязательств по договору поставки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу А70-4310/2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017), которым с ООО «Интегра-Бурение» в польз у ООО «Алтайский завод цепей» был взыскан долг по договору поставки в размере  1 000 825 руб. 40 коп. и  100 082 руб. 54 коп. пени.

При рассмотрении указанного дела ООО «Интегра-Бурение»  возражений по качеству поставленного ему товара не заявляло.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки ООО «Алтайский завод цепей» товара надлежащего качества, считается установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

        При принятии решения суд также учитывает, что акты дефектовки от 09.11.2016, 09.08.2016, 03.08.2016, 02.08.2016, 26.07.2016, 16.07.2016, 20.07.2016, 12.05.2016, 26.05.2017 составлены истцом в одностороннем порядке. Согласно данным актам, выявленные истцом дефекты товара, относятся к скрытым недостаткам.

        В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

          Истцом в материалы дела представлены письма  о некачественной поставке, адресованные ответчику. Вместе с тем, доказательства их направления ответчику материалы дела не содержат. Ответчик оспаривает данный факт.

Следовательно, соблюдение истцом названной выше нормы материального права материалами дела не подтверждается.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.

Изложенное свидетельствует о  нарушении истцом  требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой предусмотрено договором поставки и не оспаривается сторонами.

В качестве убытков истцом предъявлены к взысканию затраты по выплате заработной платы, услуги спецтехники, услуги подрядчиков (обслуживание котельных, услуги питания, услуги охраны, расходы на электроэнергию) вследствие того, что в результате преждевременного выхода из строя цепей, а также  в результате обрыва цепи, в работе буровых бригад было непроизводительное время.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных истцом в дело доказательств не усматривается, что указанные затраты истец понес из-за нарушения ответчиком обязательств. Определениями суда  от 05.12.2017 и от 11.01.2018 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между убытками и нарушением обязательств ответчиком. Однако определения суда истцом не были исполнены.

В обоснование требований истец ссылается на акт совместного осмотра цепей по счету-фактуре №19 от 25.01.2016, который со стороны ответчика подписан ФИО3 Между тем, названный работник был уволен из ООО «Алтайский завод цепей». Данный факт подтверждается приказом от 30.01.2015, заявлением от 16.01.2015, справкой от 10.01.2018 (т.3 л.д.73-75). 

Кроме того, истец, заявляя требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 269 644 руб. 68 коп., не представил суду доказательства, подтверждающие оплату ответчику этой суммы. Согласно пояснениям ответчика, решение суда о взыскании  долга по договору поставки до настоящего времени не исполнено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  требования о возмещении убытков и взыскании стоимости некачественного товара.

  Таким образом,  заявленные истцом требования  подлежат частичному удовлетворению в размере 97 968 руб. 73 коп.          

          На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

          Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:       

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (г.Барнаул,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>)  97 968 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 401руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

          В остальной части иска истцу отказать.  

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина