﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5969/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный комфорт» в лице конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,  Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-5969/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный комфорт» в лице конкурсного управляющего Баринова С.Л. (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 39, ОГРН 1055405148974, ИНН 5405300080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании незаконными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211).

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. НовосибирскаНикифорова Т.Е. по доверенности от 15.05.2019 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный комфорт» в лице конкурсного управляющего Баринова С.Л. (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому районуг. Новосибирска (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, о взыскании с Инспекции излишне уплаченных налогов в общем размере 199 486,19 руб., процентов - 13 090,21 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество состоит на учете в Инспекции с 07.09.2005, применяет общую систему налогообложения, отчетность предоставляет почтовым отправлением или через телекоммуникационный канал связи «Интернет». 

31.05.2018 Общество представило в Инспекцию заявления от 16.05.2018 о возврате на расчетный счет переплаты в общем размере 199 484,19 руб. (по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), налогу на имущество, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость).

По результатам рассмотрения данных заявлений Инспекцией приняты решение о возврате № 5405003159 на сумму 30,0 руб. по заявлению № 55382012; уведомление о произведенном возврате от 06.06.2018 № 10785; возврат произведен платежным поручением от 08.06.2018 № 44668 на расчетный счет Общества. В отношении остальных заявлений Инспекцией приняты решения от 05.06.2018, 07.06.2018, 15.06.2018 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата либо камеральной проверкой сумма возвратане подтверждена.

Все вышеуказанные решения об отказе в осуществлении возврата, а также уведомление о произведенном возврате были направлены налогоплательщику по адресу: г. Новосибирск, 630102, ул. Инская, 39. 

12.09.2018 в Инспекцию были повторно представлены требование о возврате излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) от 04.09.2018, а также заявления Общества о возврате на расчетный счет переплаты в общем размере 194 776,19 руб. (по налогу на имущество, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, по ЕНВД, налогу на прибыль).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении возврата от 24.09.2018 № 5907, № 5908, № 5909, от 26.09.2018 № 5975, № 5986, которые направлены налогоплательщику по адресу: г. Санкт-Петербург, 197022, А/Я, 172, указанному заявителем в повторном требовании о возврате излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) от 04.09.2018. 

Полагая, что решения Инспекции об отказе в зачете (возврате) сумм налога приняты с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд, при этом уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ; просит взыскать с Инспекции излишне уплаченные налоги в общем размере 199 486,19 руб. и проценты – 13 090,21 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 58, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 65 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10,не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из анализа указанных нормативных положений следует, что излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанныес начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения от 21.06.2001 № 173-О,от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 26.03.2019 № 815-О, от 29.05.2019 № 1436-О).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств,в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

При этом бремя доказывания как указанного обстоятельства, так и наличия переплаты в силу положений статьи 65 АПК РФ является обязанностью заявителя. 

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, из чего следует, что Общество как плательщик налогов в силу возложенной на него обязанности, должно знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты налога на момент подачи налоговой декларации. При таких обстоятельствах именно налогоплательщик несет риск наступления у него неблагоприятных последствий в виде отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Учитывая периоды возникновения переплаты по налогам, направление Инспекцией извещений о переплате по налогам (л.д. 50 том 1) и дату подачи Обществом заявления на возврат переплаты по налогу (май 2018 года), и что в рамках настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенных Инспекцией решений об отказе в зачете (возврате) сумм налога, суды обоснованно отказалив удовлетворении требований.

Доводы Общества о том, что об образовании переплаты ему стало известно из ответа Инспекции от 27.02.2018 (то есть в марте 2018 года), обоснованно отклонены, в том числе с учетом статьи 52 НК РФ, периодов возникновения переплаты, а также действий налогового органа по информированию заявителя.

Доводы кассатора относительно введения процедуры конкурсного производства, что конкурсный управляющий не был осведомлен о неправильном расчете налогов, о переплате по налогам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для изменения прав (обязанностей) налогоплательщика, предусмотренных статьей 78 НК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 500 руб., относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5969/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Национальный комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова