ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29933/2019к16

г. Красноярск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «24» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»: ФИО2, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко»: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2023 года по делу №  А33-29933/2019к16,  

 

установил:

решением от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.11.2020 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» и взыскать денежные средства в размере 36 477 382 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А33-29933-16/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу № А33-29933-16/2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 11.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>), принадлежащими ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

- запрета Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения и адреса общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>) объектов недвижимости (приведен перечень объектов недвижимости). 

Определением от 12.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

21.12.2022 от ООО «ФОРТ НОКС» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по делу №  А33-29933/2019к16 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» обратилось с апелляционной жалобой.   

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наложение ареста на имущество препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Форт Нокс», т.к. практически все помещения сдаются в аренду, многие арендаторы заключают долгосрочный договор в связи с требованиями к их деятельности. Апеллянт также полагает, что принятые обеспечительные меры избыточны, в силу того, что стоимость объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры, превышает размер потенциальной субсидиарной ответственности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023  12:41:39МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копия Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в регистрации договора.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного документа, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что вопрос об отмене обеспечения рассматривался в судебном заседании и представитель ООО «Форт Нокс» участвовал в судебном заседании. Кроме того, представленный документ датирован 31.01.2023, т.е. в дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, фактически получен после вынесения обжалуемого определения. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 95 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление№ 55), ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, измелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, учитывал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение реализации спорного имущества или его обременения. Арбитражный суд пришел к выводу, что сохраняется вероятность отчуждения заинтересованными лицами спорного имущества, что в свою очередь, создаст невозможность произведения расчетов с кредиторами в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ООО «Назаровское молоко» ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО «Форт Нокс», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны с размером задолженности, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму возможной субсидиарной ответственности.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Квазар» от 17.01.2023 № 117-А1/23, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на момент проведения исследования составляет 1 101 371 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов указанными лица.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер обособленный спор №А33-29933-16/2019 о привлечении ООО «Форт Нокс» к субсидиарной   ответственности   разрешен,   постановлением   Третьего   арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А33-29933-16/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу № А33-29933-16/2019 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

При этом принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как отмена обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, могут быть порождены новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для действия принятых обеспечительных мер не отпали.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что кадастровая стоимость имущества превышает размер требований кредиторов отклонены судом с учетом следующего. 

Заявитель жалобы просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на все объекты недвижимости и оставить арест пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0500199:60, 24:50:0000000:160284; 24:50:0600013:699, 24:51:0203065:86; 19:01:260107:602, ссылаясь, что стоимости указанных объектов недвижимости достаточно для исполнения судебного акта. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая относительно поступившего заявления об отмене обеспечительных мер указывает на недоказанность ответчиком несоразмерности стоимости объектов недвижимого имущества, на которое наложены обеспечительные меры, с размером субсидиарной ответственности, учитывая, что сумма взыскания в настоящее время судом не определена, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованием не подкреплён надлежащими доказательствами. Кадастровая стоимость находящихся под арестом объектов недвижимости не отражает их реальную стоимость. При этом, даже кадастровая стоимость, указанная в ходатайстве не подкреплена какими-либо документами. Как указывает конкурсный управляющий, заключение специалиста №117-А1/23 от 17.01.2023 о проведении независимого исследования рыночной стоимости объектов недвижимости также не является относимым доказательством, поскольку не содержит достоверной информации о рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «Квазар» от 17.01.2023 не может являться доказательством несоразмерности стоимости недвижимого имущества с принятыми обеспечительными мерами, поскольку данное заключение не соответствует Федеральным стандартам оценки, не содержит всей необходимой информации, позволяющей проверить выводы специалиста. 

Так, специалистом в заключении не указана дата определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в заключительной части не указано в отношении каких объектов недвижимого имущества рыночная стоимость составила 1 101 371 000 рублей, не указано какие документы легли в основу исследования, какие документы были представлены для проведения анализа и составления заключения, в заключении специалиста отсутствует исследовательская часть, отсутствует информация о том, в соотношении с какими аналогами специалистами использовался сравнительный подход к оценке имущества, равно как и отсутствует основа расчета стоимости сравнительным подходом, к заключению не приложен квалификационный аттестат, подтверждающий должную квалификацию специалиста.

Судебная коллегия учитывает, что из представленного заключения невозможно определить источник информации, на основании которого специалист пришел к соответствующим выводам. Так, в перечне документов, переданных специалисту для исследования отражено, что для проведения исследования передан ноутбук, литература по оценке недвижимости, сведения с сети Интернет (т. 1, д.д. 58). При этом какие-либо конкретные документы о спорных объектах, на основании исследования которых  специалист пришел к выводам о стоимости имущества, не указаны. Указано о передаче ноутбука, однако объективно оценить, какие сведения содержались в ноутбуке и какими источниками информации пользовался специалист, невозможно. 

Кроме того, используя сравнительный подход, специалист не указывает, какие объекты использованы для сравнения как объекты-аналоги, а делает общий вывод о наличии определенной информации об объектах-аналогах (т.1, л.д. 65), однако ссылки на объекты-аналоги не приведены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо учитывал, что представленное заключение составлено специалистом, а не экспертом, имеющим специальные познания в области оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, представленное заключение является мнением частного лица, без документального обоснования и не может являться допустимым доказательством неравноценности принятых обеспечительных мер с предметом требования.

Судебная коллегия также учитывает, что апеллянт ссылается в обоснование несоразмерности принятых обеспечительных мер на сведения о кадастровой стоимости имущества, однако кадастровая стоимость не подтверждена какими-либо документами, выписки из ЕГРН представлены только в отношении одного объекта с кадастровым номером 24:50:0600013:699. Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о кадастровой стоимости могли быть получены судом с сети Интернет, отклонен, поскольку обязанность доказывания оснований для отмены обеспечительных мер возложена на заявителя соответствующего ходатайства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество препятствует осуществлению деятельности ООО «Форт Нокс», практически все помещения сдаются в аренду, многие арендаторы заключают долгосрочный договор в связи с требованиями к их деятельности, подлежит отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФОРТ НОКС» является торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39.2).

Согласно определению от 12.08.2022 по настоящему делу наложен запрет регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику вышеназванного недвижимого имущества, при этом указанный запрет на регистрационные действия не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» пользоваться указанным имуществом, осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства наличия обстоятельств, препятствующих хозяйственной деятельности ООО «ФОРТ НОКС» из-за наложенных обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

При этом заявитель при наличии препятствий для заключения долгосрочного договор аренды при необходимости может заявить об отмене обеспечительной меры в части запрета совершения регистрационных действий по договорам аренды с приложением соответствующего обоснования.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заинтересованные лица вправе повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае появления обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по делу №  А33-29933/2019к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко