СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11262/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-19517/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Грузовикопт» (ОГРН  1155958103344, ИНН 5907022911): Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от  15.06.2018.  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»  (ОГРН 1115905000595, ИНН 5905283153): Накаряков О.П., паспорт,  доверенность от 13.08.2018,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска, от 19 июня 2018 года  по делу № А50-19517/2018, вынесенное судьей Кремер Ю.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовикопт» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовикопт» (далее – истец)  

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  

ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – ответчик)  

задолженности по договору поставки № ГР055 от 01.03.2017 в размере 462 100  руб. 00 коп., неустойки за период с 16.03.2017 по 15.06.2018 в размере 130 657  руб. 56 коп.  

 Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной  ответственностью «Грузовикопт» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и  имущество ответчика в пределах цены иска в размере 592 757 руб. 56 коп.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года  заявление ООО «Грузовикопт» удовлетворено; наложен арест на денежные  средства и имущество ООО «Магистральснаб» в пределах суммы исковых  требований, ограниченных 592 757руб.56 коп.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  заявленный в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер довод  о систематическом непогашении ответчиком кредиторской задолженности не  соответствует действительности.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела начато  сначала.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого  судебного акта.  

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска,  предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения  судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  

заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета  заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному  делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть  непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально- правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится  судебный акт.  

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55),  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия  

обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора  является взыскание задолженности за поставленный товар; долг ответчика  перед истцом образовался в марте 2017 года; на протяжении более 1 года,  получив в распоряжение от истца товар, ответчик полученный товар не  оплатил.  

В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд  наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику,  в пределах суммы исковых требований 592 757 руб. 56 коп.  

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель  указал, что за последний календарный год в отношении ответчика подано 6  исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, что  свидетельствует о том, что к концу 2017 года - началу 2018 года непогашение  кредиторской задолженности стало для ответчика систематическим. Ответчик  на протяжении длительного периода времени не погашает признаваемую им  задолженность, что, по мнению истца, в совокупности с изложенными  обстоятельствами свидетельствует о его тяжелом материальном положении, а  следовательно - о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия обеспечительных мер.  

По мнению истца, непринятие указанных обеспечительных мер затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении истца доводы и  исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что  ответчиком не исполнялись обязательства по оплате полученного товара,  последний уклонялся от погашения задолженности, пришел к обоснованному  выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Судом установлено,  что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и  связана с предметом спора.  

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства и имущество, принадлежащее ответчику, являются необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения  значительного ущерба заявителю.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся  основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный  суд полностью согласен.  

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее  принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения  судебного акта и защитить имущественные интересы истца.  

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение  

прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе  с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных  интересов ответчика.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав и  законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не  доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной  деятельности.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств подтверждаются материалами дела.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу  сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и подлежат отклонению.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело. Ответчик вправе обратиться с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по  обеспечению иска по делу № А50-19517/2018 от 19 июня 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Н.В. Варакса  

 Е.О. Гладких