ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23205/2019

Дело № А41-69430/19

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ИК "ЭС": ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "СЭС": ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 октября 2019 года по делу № А41-69430/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема»

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлитСтрой" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее - ООО "ИК "ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 128-133) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлитСтрой" (далее - ООО "СЭС", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус 1,3,4 за период с мая 2018 года по май 2019 года в сумме 5 686 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-69430/19 производство по делу в части взыскания задолженности за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 154-155).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИК "ЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИК "ЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "СЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИК "ЭС" (поставщик) и ООО "СЭС" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01 мая 2018 года № 35/Аб, по условиям которого, поставщик обязался подавать ответчику через присоединенную сеть и теплоноситель тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре (т. 1 л. д. 15-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с мая 2018 года по май 2019 года, ООО "ИК "ЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года и отказа в остальной части иска в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ИК «ЭС» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЭС» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.05.2018 № 35/Аб за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года (дело № А41-3501/19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу  № А41-3501/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года подлежат прекращению.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.05.2018 № 35/Аб обеспечиваются тепловой энергией 4 многоквартирных дома по адресу 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4.

В указанных многоквартирных домах установлены счетчики учета тепловой энергии. По итогу проверки готовности жилых домов к отопительному сезону 2018 -2019 года, оформлены паспорта совместно с ООО «СЭС», ООО «ИК ЭС», МУП «Водоканал».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится за принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки приборов учета - по основаниям п.п. 2.2, 3.2, 3.5.2 договора.

Согласно условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора оплата поставленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам истца  начисление задолженности за поставленный ресурс производилось истцом в период с мая 2018 года по август 2018 года по показаниям общедомового прибора учета за фактически потребляемый объем тепловой энергии, в период с августа 2018 года по май 2019 года по нормативу потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование начисления платы по нормативу потребления коммунальных услуг истец ссылается на то, что в августе 2018 года в процессе осмотра приборов учета в многоквартирных домах была выявлена неисправность приборов учета. 

Однако доказательств данной неисправности в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у истца оснований для расчета стоимости услуг теплоснабжения в период с августа 2018 года по май 2019 года по нормативу потребления.

Согласно актам осмотра от 29.03.2019, 10.04.2019 сохранность пломб не нарушена, номера пломб соответствуют данным акта ввода в эксплуатацию узла учета тепла.

Вышеназванные обстоятельства были установлены  решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-3501/19.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал применение к ответчику расчетного метода для определения объема тепловой энергии.

Вместе с тем, установил, что ответчик оплатил задолженность за спорный период по показаниям приборов учета, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-69430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова