ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65412/2023

Дело № А40-129998/23

город Москва

27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года 

по делу № А40-129998/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Умное пространство»

к ООО «ТСК»

о взыскании

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Умное пространство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 300 188 руб. по договору на оказание услуг коворкинга (аренда рабочего места) № ЮЛ-538 от 26.04.2019

Решением суда от 06.09.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2019 г. Между ООО «КУ Рабочая станция» (исполнитель) и ООО «Умное пространство» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг коворкинга (аренды рабочего места) № ЮЛ-538 для организаций и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием рабочих мест заказчику на территории коворкинга на условиях, предусмотренных договором и правилами, а заказчик обязуется их оплатить в срок, предусмотренный договором (п. 3.1.). 

Приложением № 1 к договору от 26.04.2019 сторонами согласован тариф и подстанция. 

По акту приема передачи помещений от 03.06.2019 рабочие места были переданы заказчику в удовлетворительном состоянии. 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2020 сторонами согласована передач прав и обязанностей по договору новому исполнителю – ООО «ТСК». 

Пунктом 6.2 договора согласовано, что заказчик оплачивает стоимость услуг авансом за расчетный период выбранного тарифа в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета. 

Первый платеж заказчика равняется оплате за первый месяц, кроме того, заказчик выплачивает сумму равную 100% от месячной оплаты в качестве обеспечительного платежа. 

Во исполнение данного условия истцом был уплачен обеспечительный платеж, в том числе арендная плата за июнь 2019 г., в размере 849 508 руб., что подтверждается платежным поручением № 388 от 21.05.2019 г., из которых - обеспечительный платеж равен 439 400 руб., что следует из п. 5 Дополнительного соглашения от 11 марта 2020 г. к Договору. 

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, исполнитель передал «новому исполнителю», а «новый исполнитель» принимает все права и обязанности по договору, возникшие с 01 апреля 2020 г. 

Исполнитель передает новому исполнителю оригинал договора в дату подписания дополнительного соглашения (11.03.2020 г.). 

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 11.03.2020 г. стороны пришли к соглашению зачесть обеспечительный платеж, оплаченный заказчиком (ООО «Умное пространство» в размере 439 400 руб. в счет обеспечительного платежа, оплаченного новому исполнителю (ООО «ТСК»), все взаиморасчеты по перерасчету обеспечительного платежа исполнителя и Нового исполнителя (ООО «ТСК») обязуются провести между собой без привлечения ООО «Умное пространство». 

Согласно п. 6 вышеуказанного Дополнительного соглашения «Во всем ином, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями Договора». Таким образом, с 01 апреля 2020 г. Новым исполнителем по договору стало ООО «ТСК, соответственно, и держателем обеспечительного платежа.

Согласно п. 6.6. договора, обеспечительный платеж (или его часть) может быть зачтен за последний месяц периода оказания услуг, в случае предупреждения за 30 (тридцать) календарных дней об освобождении занимаемых мест, или возвращен Заказчику в случае уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. 

25 июня 2021 г. между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение № ЗПТ к Договору на оказание услуг коворкинга (аренды рабочего места) № ЮЛ-538 для организаций и индивидуальных предпринимателей от 26.04.2019 г., согласно п. 1 которого, заказчик (ООО «Умное пространство») обязалось возместить исполнителю (ООО «ТСК») убытки, явившиеся следствием причинения ущерба имуществу исполнителя по договору в размере 70 000 руб. 

Согласно п. 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения - стороны пришли к соглашению на основании п. 7.3. Договора произвести зачет части обеспечительного платежа по договору. 

Сумма обеспечительного платежа по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения № ЗПТ от 25.06.2021 г. к Договору - причитающаяся к возврату, согласно п. 6.6. Договора составляла - 369 400 руб. 

Кроме того, к зачету была принята сумма оплаты услуг коворкинга за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в размере 69 212 руб., согласно акту от 24.07.2020 № 223. Все движения денежных средств сторон по проведенным зачетам нашли свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период с01.01.2020 г. - 17.02.2021 г., подписанного и принятого обоими сторонами, в том числе со стороны ООО «ТСК». 

Таким образом, остаток суммы обеспечительного платежа, с учетом произведенных зачетов из обеспечительного платежа, составил 300 188 руб. 

По акту от 30.09.2020 рабочее место (кабинет, расположенный по адресу 127015, 

<

...>, подстанция № 1) возвращены исполнителю в удовлетворительном состоянии в связи с расторжением сторонами договора на оказание услуг коворкинга № ЮЛ-538. 

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 14472 от 19.04.2023 г. о возврате обеспечительного платежа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 381.1 ГК РФ признал требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доводы ответчика, судебная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ТСК» является: 127015, 

<

...>, эт.7пом 1, ком.1

По указанному адресу суд первой инстанции направлял копию определения от 15.06.2023 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 60-61).

Почтовое отправление было возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалах дела также имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 12), досудебной претензии (л.д. 35)

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещении ответчика о судебном разбирательстве признаются несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по  делу                 № А40-129998/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.