Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1779/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.            Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»:   ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018 № 11-2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю:   ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 08.2-7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от  12.03.2018

по делу № А73-18358/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Калашниковым А.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - заявитель, ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее-административный орган) от 26.10.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб.; признать незаконным и отменить представление № 46 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26.10.2017.

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности приводит доводы о том, что десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен; так же приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного производства, таких как: не направление в адрес ФГУП «Почта России» уведомления о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, не направление протокола об административном правонарушении в адрес предприятия, равно как и уведомления на его составление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе откладывалось.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. 

ФИО4 о нарушении прав потребителя, административным органом в отношении ФГУП «Почта России» проведено административное расследование,  в ходе которого было установлено, что ФГУП «Почта России» при оказании услуг почтовой связи потребителю в нарушение требований статей 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушено право потребителя на получение необходимой, обязательной, своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: потребителю при оформлении почтового перевода 19.09.2017 на сумму 300 руб. оператором отделения почтовой связи п. Чегдомын Хабаровского края, Верхнебуреинского района, ул. Заводская, дом 17 была взята дополнительная плата в сумме 45 руб. без получения согласия потребителя, так же оператором не был выдан страховой полис «НС для всех» с чеком уплаты страховой премии.

Усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление 13.10.20107 составило протокол об административном правонарушении по данной норме.

Постановлением от 26.10.2017, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: при оформлении почтового перевода на сумму 300 руб. оператором отделения почтовой связи была взята дополнительная плата в сумме 45 руб. без получения согласия потребителя, так же оператором не был выдан Страховой полис «НС для всех» с чеком уплаты страховой премии.

Так же, 26.10.2017 управлением вынесено представление № 46 от устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие с указанными постановлением и представлением послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске десятидневного срока, предусмотренного для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, в отношении представления пришел к выводу о его законности.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок на обжалование установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление от 26.10.2017  № 252 направлено административным органом по юридическому адресу ФГУП «Почта России»: 

<

...> (почтовое отправление № 68203016070409), и было получено последним 07.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование подлежит исчислению именно со дня получения копии соответствующего постановления, следовательно десятидневный срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления от 26.10.2017 истекал 21.11.2017.

С   заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось 21.11.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФГУП «Почта России» не пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Таким образом, коллегия признает вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений, ошибочным.

Поскольку апелляционным судом установлено, что фактически срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении предприятием не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела судом установлено, что ФГУП «Почта России» в соответствии с договором № 1 от 05.08.2015 оказывает содействие ООО Страховая компания «ВТБ страхование» (далее-общество) в привлечении к страхованию физических лиц, прием платежей в пользу общества, получение согласия клиентов на получение услуг общества.  

Страховая премия по страховому полису «НС для всех» составляет 45 руб. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор страхования относится к отдельным видам обязательств и является самостоятельным видом договора.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. 

Достижение согласия между страхователем и страховщиком о застрахованном лице в соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора личного страхования.

Таким образом, действия сотрудника почтового отделения по навязыванию дополнительных услуг по страхованию жизни (здоровья) и взимание дополнительной платы (в размере 45 руб.), при отсутствии волеизъявлении гражданина на получение данной услуги, коллегия признает ущемляющим права потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017; протоколом осмотра от 29.09.2017; протоколом опроса от 02.10.2017; квитанцией от 19.09.2017; протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017; постановлением от 26.10.2017 № 252.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения предприятием прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), не имеется.

Штраф назначен административным органом в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод ФГУП «Почта России» о составлении протокола об административном правонарушении без его надлежащего извещения, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, уведомлением от 06.11.2017, направленным по факсу 10.10.2017 (номер 84959569951), ФГУП «Почта России» извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так же уведомление о дате, времени и месте составления протокола было направлено заявителю 09.10.2017 по адресу  электронной почты office@russianpost.ru.

Таким образом, административный орган обеспечил предприятию возможность воспользоваться гарантиями защиты прав, установленными Кодексом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ законный представитель не принимал участия при осмотре помещений, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

При этом требования об обязательном присутствии при осмотре помещений законного представителя юридического лица данная норма не содержит.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра помещений от 29.09.2017 составлен в присутствии заместителя начальника отделения почтовой связи ФИО5, полномочия которой явствуют из обстановки, и двух понятых ФИО6 и ФИО7

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» не установлено.

Из материалов дела также следует, что Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя вынесено представление от 26.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Оспариваемое представление от 26.10.2017 является адекватным следствием административного производства, а не его причиной. Оно не возлагает на заявителя дополнительные обременения в экономической сфере, которые по своим основаниям отличны от итогов административного производства. В оспариваемом представлении изложены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, указаны, какие именно действия предприятия рассмотрены административным органом в качестве нарушения прав потребителей. 

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности является обоснованным, оснований для признания представления незаконным не имеется.

Поскольку неверная мотивировочная часть обжалуемого в порядке апелляционного производства решения суда не повлекла принятия неправильного решения по существу о признании незаконными и отмене постановления от 26.10.2017 № 252 о назначении административного наказания и представления от 26.10.2017, решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит изменению в мотивировочной части и остается с той же резолютивной частью.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.03.2018 по делу № А73-18358/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Е.А. Швец

Судьи

         Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко