Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20037/2017

« 13 » июля 2018 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

помощником судьи Булгаковым М.А.,                                                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

общества с ограниченной ответственностью «Авто Флот», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Роспласт», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пермь, ОГРНИП 315595800042457, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 269613 руб. 04 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, адвокат по доверенности б/н от 05.02.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2018,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» – не явилось, надлежаще извещено, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, 

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (далее – истец, ООО «Авто Флот») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш» (далее – ответчик, ООО «ТД «АЗХМ») о взыскании 269613 руб. 04 коп. убытков, а также 8392 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление ООО «Авто Флот»  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (далее – третье лицо, ООО «Дизель-ТС»). 

От истца 21.11.2017 в арбитражный суд поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения № 943 от 17.08.2017 об оплате государственной пошлины.

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 27.11.2017 в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых третье лицо считало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик и третье лицо в деле № А50-9610/2017, рассмотренном Арбитражным судом Пермского края, участия не принимали, и, следовательно, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, сумма расходов истца документально не подтверждена, отсутствуют доказательства вины изготовителя в выявленных недостатках полуприцепов-цистерн, истцом представлено письмо ООО «Дизель-ТС» в виде скан-копии черно-белого цвета без представления его оригинала, в связи с чем, ООО «Дизель-ТС» возражает против его приобщения, поскольку обязательств по оплате доставки (перегона) полуприцепов-цистерн на себя не принимало.

Определением суда от 17.01.2018 с учетом отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, а также необходимости представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств в целях выяснения обстоятельств дела, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» (далее – ООО «Роспласт»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.02.2018.

В суд 13.02.2018 поступили письменные пояснения третьего лица ООО «Роспласт», с приложенными дополнительными доказательствами, в которых ООО «Роспласт» сообщило, что в ходе эксплуатации цистерн при первой же погрузке 12.09.2016 было обнаружено протекание груза вследствие негерметичности цистерны с VIN 

<

***>, цистерна с VIN 

<

***> была отправлена с грузом к грузополучателю ООО ПКФ «Полипласт», однако в дороге также была обнаружена  негерметичность цистерны и протечка груза. ООО «Роспласт» 14.09.2016 уведомило ООО «Авто Флот» о ненадлежащем качестве приобретенных полуприцепов-цистерн, 17.09.2016 на основании ответного письма ООО «Авто Флот» оба полуприцепа-цистерны были направлены для ремонта на предприятие- изготовитель – ООО «Дизель-ТС» в г.Дзержинск. в период с 19.09.2016 по 14.10.2016 ООО «Дизель-ТС» проводило гарантийный ремонт указанных полуприцепов-цистерн. Транспортировка указанных полуприцепов-цистерн к месту ремонта в г.Дзержинск и обратно в г.Пермь осуществлялась силами ИП ФИО2, с которым у ООО «Роспласт» заключен договор автотранспортных услуг, расходы на транспортировку составили 269613 руб. Указные расходы ООО «Роспласт» оплатило ИП ФИО2 платежным поручением № 5394 от 20.01.2017. Третье лицо также пояснил, что письмо ООО «Дизель-ТС» исх.№ 397-16 от 14.09.2016 было получено ООО «Роспласт» по электронной почте с официального электронного адреса ООО «Дизель-ТС» dizel-ts@yandex.ru, на указанное письмо также ссылалось ООО «Авто Флот» в письме от 15.09.2016.              

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 14.02.2018 и 22.02.2018 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Дизель-ТС» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Дизель-ТС» письмо исх. № 397-16 от 14.09.2016 не подписывал, в письме от 07.11.2016 ООО «Дизель-ТС» отказало ООО «Авто Флот» в возмещении расходов на перегон полуприцепов-цистерн;  истцом не представлено доказательства того, что выявленные дефекты являются производственным браком, возникшим по вине ООО «Дизель-ТС», выявленные недостатки возникли вследствие нарушения условий договора при эксплуатации цистерн их владельцем; не представлены документы, подтверждающие расходы ООО «Роспласт» на транспортировку полуприцепов-цистерн; ООО «Авто Флот» в письме от 10.10.2016 изначально заявляло требование о возмещении расходов на перегон в сумме 136908, 84 руб.; третье лицо также сообщило, что по настоящее время документы, обосновывающие требования ООО «Авто Флот» в части взыскания понесенных им расходов на перегон полуприцепов в ООО «Дизель-ТС» не представлены, возможность ознакомления с представленными ООО «Авто Флот» в суд доказательствами у ООО «Дизель-ТС» отсутствует. 

В суд 21.02.2018 поступили дополнительные письменные пояснения третьего лица ООО «Роспласт», с приложенными дополнительными доказательствами, в которых ООО «Роспласт» сообщило, что между ООО «Роспласт» и ИП ФИО2 заключен договор автотранспортных услуг № Д/15-87 от 04.06.2015, приобретенные у ООО «Авто Флот» полуприцепы-цистерны были переданы ИП ФИО2 в аренду на основании договоров аренды №№ Д/16-64 и Д/16-65 от 09.09.2016.    

Протокольным определением суда 19.02.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением суда от 26.02.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.03.2018 для направления истцом третьему лицу ООО «Дизель-ТС» дополнительно представленных доказательств.     

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 12.03.2018 в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств а именно: 

- от УГИБДД МВД России по Пермскому краю информации о транспортных средствах с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>: марка, модель, сведения о правообладателях за период с сентября 2016 года по настоящее время;

- от МИФНС № 17 по Пермскому краю информации о членах правления ТСЖ «Аврора» (ОГРН 

<

***>), в том числе их ФИО, ИНН, дата назначения в данный орган управления, протокола от 20.02.2017 об избрании (назначении) ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ «Аврора»;

- от ТСЖ «Аврора» (ОГРН 

<

***>) информации о членах правления, в том числе их ФИО, дата назначения в данный орган управления;

- от УГИБДД МВД России по Пермскому краю информации о зарегистрированных за  ООО «Роспласт» транспортных средствах по состоянию на сентябрь 2016 года.

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 20.03.2018 в суд поступили дополнительные пояснения по делу, в которых оно указывало на то, что ИП ФИО2 и лица, входящие в состав в органы управления ООО «Роспласт» являются взаимосвязанными лицами, имеющими возможность договориться о завышении реальной стоимости услуг; тягачи, использованные ИП ФИО2 при перегонке спорных цистерн, находятся в собственности ООО «Роспласт»; отсутствовала необходимость в проживании водителей в отеле в течении пяти суток, расходах на мойку транспортных средств; заработная плата водителей является завышенной. ООО «Дизель-ТС» в случае удовлетворения исковых требований полагало подлежащей взысканию сумму расходов по перегону полуприцепов-цистерн не более 80267 руб. 63 коп.

От третьего лица ООО «Роспласт» 19.03.2018 в суд поступили дополнительные пояснения, согласно которым при проведении гарантийного ремонта ООО «Дизель-ТС»  были выполнены работы по устранении выявленных недостатков помимо негерметичности цистерн, а именно, перенос сливного крана с ящиком, установка пластин под заливные горловины с отверстиями для пломбирования, что подтверждается актом  приема-передачи полуприцепов-цистерн после гарантийного ремонта от 14.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2018 выступил с пояснениями относительно расчета заявленных требований в части стоимости расходов по перегону транспортных средств, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица ООО «Дизель-ТС» об истребовании дополнительных доказательств как неотносимых к предмету спора в части истребуемой информации о транспортных средствах, и имеющихся в материалах дела доказательств принадлежности транспортных средств в части истребуемой информации об их правообладателях.

Пртокольным определением суда от 27.03.20189 на основании статей 65, 66, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство третьего лица ООО «Дизель-ТС» об истребовании дополнительных доказательств по делу было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, судебное разбирательство отложено на 24.04.2018.

От третьего лица ИП ФИО2 в суд 16.04.2018 поступили пояснения с приложением доказательств понесенных расходов, обусловленных транспортировкой полуприцепов-цистерн к месту ремонта и обратно. В пояснениях третье лицо ИП ФИО2 сообщил, что по договору автотранспортных услуг № Д/15-87 с ООО «Роспласт» осуществляет перевозку сырья и готовой продукции. На основании договоров аренды с ООО «Роспласт» №№ Д/16-64 и Д/16-65 им были получены полуприцепы-цистерны VIN 

<

***>, VIN 

<

***>. В начале эксплуатации указанных цистерн была обнаружена неисправность (течь). На основании письма ООО «Роспласт» от 16.09.2016 была организована транспортировка указанных полуприцепов-цистерн в место ремонта в г.Дзержинск Нижегородской области на предприятие–изготовитель – ООО «Дизель-ТС». Водители ФИО5 и ФИО6 на тягачах MAN г/н 

<

***> и г/н 

<

***> прибыли в г.Дзержинск 19.09.2016. Поскольку ожидалось, что ремонт будет произведен в кратчайшие сроки, было принято решение, чтобы водители дождались окончания ремонта, однако, акт приема на ремонт и ответственное хранение ООО «Дизель-ТС» был подписан только 24.09.2016, в тот же день водители выехали обратно в г.Пермь. Транспортировка полуприцепов-цистерн после гарантийного ремонта осуществлялась на основании письма ООО «Роспласт» от 10.10.2016. За полуприцепами-цистернами ездили водители ФИО7 и ФИО8 на тех же тягачах. В г.Дзержинск они прибыли 12.10.2016, 13.10.2016 устранялись выявленные при приемки недостатки, 14.10.2016 после приемки цистерн выехали в г.Пермь. Реальные подтвержденные расходы на транспортировку полуприцепов-цистерн к месту ремонта и обратно в г.Пермь составили 269613 руб. 04 коп. Расходы возмещены ООО «Роспласт» 20.01.2017 в полном объеме. 

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 19.04.2018 в суд поступили дополнительные пояснения и возражения по делу, в которых третье лицо сообщило, что собственником тягачей MAN г.р.з 

<

***> и г.р.з 

<

***> с 06.09.2016 и по настоящее время является ООО «Роспласт»; не представлено доказательств выплаты водителям заработной платы и командировочных расходов в указанном в расчете исковых требований размере; отсутствовала необходимость в проживании водителей в г.Дзержинске в течение 7 суток; не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и водителями, осуществляющими перегон спорных цистерн; ООО «Дизель-ТС» не предъявляло требований о проведении автомойки, в которой необходимости не было; возмещение стоимости аренды тягачей приведет к неосновательному обогащению ООО «Роспласт»; необходимо учитывать наличие аффилированности между ООО «Роспласт» и ИП ФИО2; истцом не представлены доказательства того, что выявленные недостатки могут быть отнесены к гарантийному случаю. Третье лицо ООО «Дизель-ТС» просило отказать ООО «Роспласт» в удовлетворении иска в полном объеме.

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 19.04.2018 в суд поступило ходатайство об истребовании из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю сведений о том, работали ли у ИП ФИО2 в период с 17.09.2016 по 16.10.2016 по трудовым договорам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с указанием идентификационных номеров налогоплательщиков и паспортных данных, а также дат приема на работу и увольнения. 

От ответчика в суд 20.04.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены документально расходы на заработную плату водителей и обязательные отчисления; отсутствует обоснование необходимости проживания водителей в г.Дзержинске в течение 7 суток в номере категории «люкс» стоимостью 2500 руб. в сутки  при наличии  номеров стоимостью 1800 руб. в сутки; отсутствует обоснование необходимости расходов на автомойку; документы, подтверждающие расходы на ГСМ содержат неточности, в том числе, расходы на ГСМ за период с 17.09.2016 по 25.09.2016 составили 22302 руб., а за период с 11.10.2016 по 16.10.2016 – 41951,21 руб.; не представлены доказательства несения расходов по фактической оплате аренды тягачей за соответствующий период. Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю сведений о том, работали ли у ИП ФИО2 в период с 17.09.2016 по 16.10.2016 по трудовым договорам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с указанием идентификационных номеров налогоплательщиков и паспортных данных, а также дат приема на работу и увольнения. 

В судебное заседание 24.04.2018 третьи лица не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, при этом пояснил на вопрос суда, что ИП ФИО2 с запросом о представлении необходимой информации не обращался. При этом третьим лицом ООО «Дизель-ТС» к ходатайству об истребовании указанных сведений также не было приложено доказательств обращения с таким запросом непосредственно к ИП ФИО2

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ ходатайство ответчика и третьего лица ООО «Дизель-ТС» об истребовании дополнительных доказательств по делу было оставлено без удовлетворения, поскольку заявители ходатайства не представили доказательств невозможности получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке путем обращения к ИП ФИО2

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2018 для ознакомления истца с представленными ответчиком и третьим лицом ООО «Дизель-ТС» дополнительными доказательствами и пояснениями в обоснование заявленных возражений.

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 27.04.2018 в суд поступили дополнительные пояснения, в которых указанное третье лицо возражало против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и водителями, осуществлявшими транспортировку из г. Пермь в г.Дзержинск и обратно двух полуприцепов-цистерн; на отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и оплату командировочных расходов ИП ФИО2 водителям; на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ИП ФИО2 страховых взносов.

От истца 27.04.2018 в суд поступили дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, представленные третьим лицом ООО «Роспласт», получившим, в свою очередь, от ИП ФИО2 копии трудовых договоров, заключенные им с водителями, в том числе трудового договора с водителем-экспедитиром ФИО5, трудового договора с водителем-экспедитиром ФИО8, трудового договора с водителем-экспедитиром ФИО7, трудового договора с водителем-экспедитиром ФИО6, а также расчетных ведомостей по выплате заработной платы указанным водителям за сентябрь и октябрь 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании 28.04.2018, ссылаясь на то обстоятельств, что третьим лицом ООО «Дизель-ТС» направлены истцу пояснения в меньшем объеме, чем представлены в материалы дела, заявил ходатайство об исключении возражений ООО «Дизель-ТС» из числа доказательств. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства как не предусмотренного АПК РФ.

На основании части 2 статьи 51, статей 41, 64, 65, 159 АПК РФ ходатайство истца об исключении возражений ООО «Дизель-ТС» из числа доказательств оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель истца поддержал заявленный иск, считал, что представленными доказательствами подтверждается факт несения расходов и их размер.

Представитель ответчика не оспаривал факты заключения договора поставки двух цистерн и наличия недостатков в них, ссылался на пункт 4.14 договора поставки в части разумности расходов и их документального подтверждения, пояснил, что ответчик готов выплатить убытки истцу в разумных пределах, возражая в части расходов на сумму 153394 руб.

Между ООО «УК Алексеевка ХИММАШ» (поставщик) и ООО «Авто Флот» (покупатель) 07.06.2016 был заключен договор № 07/214 поставки спецтехники по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полуприцепы–цистерны ППЦ 96781 2015 года выпуска в количестве 2 шт. общей стоимостью 7309800 руб. (пункт 1.1. договора, спецификация № 1, техническое задание). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик гарантирует исправную и безотказную работу товара в течение 12 месяцев с даты поставки товара покупателю (гарантийный срок) при соблюдении последним условий эксплуатации и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации товара. 

Согласно пункту 4.7 договора гарантия поставщика (завода-изготовителя) по качеству товара при надлежащей его эксплуатации распространяется на герметичность спецнадстройки и пневматической системы (кроме тормозной системы и системы пневмоподвески), в случае отсутствия их механических повреждений. 

Согласно пункту 4.6 договора под спецнадстройкой понимается цистерна с заливными горловинами и крышками, с внутренними элементами, сливными штуцерами, рама цистерны, коммуникационные сливные трубы с приваренными фланцами, технологический ящик. 

Пунктом 4.10 договора предусмотрены случаи, исключающие гарантию на товар, в том числе, механическое нарушение лакокрасочного покрытия; превышение грузоподъемности; самовольная разборка, ремонт узлов и агрегатов, проведение сварочных работ, нарушение целостности сварных швов, абразивная обработка, а также любое механическое воздействие на товар без письменного разрешения поставщика (завода-изготовителя); самовольная установка несогласованного с поставщиком (заводом-изготовителем) нестандартного оборудования или внесения изменений в конструкцию товара и другие.  

Согласно пунктам 4.12, 4.13 договора, в случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока в процессе эксплуатации товара скрытых дефектов, либо иных неисправностей, которые невозможно было установить в момент приемки товара, покупатель в течение двух календарных дней с момента их обнаружения письменно уведомляет об этом представителя поставщика.  Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней, с момента получения письма покупателя об обнаружении в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока скрытых дефектов или каких-либо неисправностей товара, письменно проинформировать покупателя о запланированных действиях в отношении товара (согласовать дату доставки товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) для проведения экспертизы и определения причин возникших неисправностей, либо устранения этих неисправностей, в случае гарантийного ремонта).               

В соответствии с пунктом 4.14 договора доставка товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) для проведения экспертизы, определения причин возникших неисправностей и устранения этих неисправностей в случае гарантийного ремонта осуществляется покупателем за его счет. В случае признания поставщиком возникших неисправностей гарантийным случаем и принятия в отношении товара решения о проведении гарантийного ремонта, расходы по доставке товара на  территорию поставщика (завода-изготовителя) могут быть возмещены покупателю поставщиком, при наличии их документального подтверждения, в разумных пределах.        

По товарным накладным № 14 от 12.08.2016 и № 17 от 19.08.2016 ООО «УК Алексеевка ХИММАШ» передало ООО «Авто Флот» два полуприцепа–цистерны ППЦ 96781, что подтверждается представленными истцом копиями соответствующих накладных. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «УК Алексеевка ХИММАШ» изменило наименование на ООО «Торговый дом  Алексеевка ХИММАШ», соответствующие изменения внесены в реестр 31.03.2017.  

Между ООО «Роспласт» и ООО «Авто Флот» был заключен договор поставки автотранспортных средств № 19-0619 от 07.06.2016 на приобретение двух полуприцепов-цистерн ППЦ 96781 производства ООО «УК «АЗХМ» общей стоимостью 7960000 руб. За приобретаемые транспортные средства ООО «Роспласт» рассчиталось в полном объеме. 31.08.2016 представитель ООО «Роспласт» принял по актам приема-передачи полуприцепы-цистерны ППЦ 96781 с идентификационными номерами 

<

***> и 

<

***>. В ходе эксплуатации цистерн при первой же погрузке 12.09.2016 было обнаружено протекание груза вследствие негерметичности цистерны с VIN номером 

<

***>. Цистерна с VIN номером  

<

***> была отправлена с грузом грузополучателю ООО ПКФ «Полипласт», однако в дороге также обнаружена негерметичность цистерны и протечка груза. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/17, лицами, участвующими в деле не оспариваются, кроме того подтверждаются  представленными третьим лицом ООО «Роспласт» письмом ИП ФИО2 № 15 от 14.09.2016 и актом приемки входящего сырья от 13.09.2016.  

Между ООО «Роспласт» и ИП ФИО9 04.06.2015 был заключен договор № Д/15-87 автотранспортных услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязался с использованием как собственных, так и наемных транспортных средств оказывать ООО «Роспласт» услуги по доставке грузов на основании заявок ООО «Роспласт» (пункты 1.1 -1.4 договора. Как следует из пояснений третьих лиц ООО «Роспласт» и ИП ФИО2 указанный договор действовал и в спорный период, что не противоречит условиям пункта 7.5 указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Роспласт»  и ИП ФИО2 копиями договора № Д/15-87 от 04.06.2015.

Из представленных третьими лицами ООО «Роспласт» и ИП ФИО2 копий договоров аренды транспортного средства № Д/16-64 и № Д/16-65 от 09.09.2016 усматривается, что между ООО «Роспласт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды полуприцепов–цистерн ППЦ 96781 VIN 

<

***> и 

<

***>, соответственно, на срок до 31.12.2017, согласно условиям которых арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 47000 руб. за каждый полуприцеп-цистерну (пункты 1.1, 3.1, 6.1 договоров).   

Из представленных третьим лицом ООО «Роспласт» копий договоров аренды транспортного средства № Д/16-62 и № Д/16-63 от 09.09.2016 также следует, что между ООО «Роспласт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды грузовых тягачей MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW г.р.з 

<

***> и 

<

***>, соответственно, на срок до 31.12.2017, согласно условиям которых арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 70800 руб. за каждый тягач (пункты 1.1, 3.1, 6.1 договоров).   

Из представленной истцом электронной переписки 14.09.2016 последнего с третьим лицом ООО «Дизель-ТС» усматривается, что 14.09.2016 истец обратился к третьему лицу ООО «Дизель-ТС» с уведомлением о выявленных недостатках в приобретенных по договору поставки № 07/214 от 07.06.2016 полуприцепах-цистерн, в ответ на которое получил по электронной почте с адреса dizel-ts@yandex.ru письмо исх. № 397-16 от 14.09.2016 за подписью генерального директора ФИО10, адресованное генеральному директору ООО «Роспласт» с сообщением о готовности устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации полуприцепов-цистерн с идентификационными номерами 

<

***> и 

<

***>, и принять их на собственном производстве по адресу: 

<

...>, оплату за доставку (перегон) полуприцепов-цистерн на территорию своего производства ООО «Дизель-ТС» гарантировало (л.д.121-123 т.1). 

 Как следует из представленного третьим лицом ООО «Роспласт» письма истца от 15.09.2016 последний сообщил третьему лицу ООО «Роспласт» о готовности производителя устранить выявленные недостатки за свой счет и перенаправил третьиму лицу ООО «Роспласт» письмо ООО «Дизель-ТС» исх. № 397-16 от 14.09.2016.

Из представленного третьим лицом ООО «Роспласт» письма от 16.09.2016, адресованного ИП ФИО2, усматривается, что ООО «Роспласт» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой оказать услугу по транспортировке полуприцепов-цистерн  VIN 

<

***> и 

<

***> к месту ремонта в г.Дзержинск Нижегородской области в ООО «Дизель-ТС», при этом ООО «Роспласт» гарантировало возмещение расходов на транспортировку и командировочных расходов водителей. 

ИП ФИО2 осуществил доставку цистерн-полуприцепов в ООО «Дизель–ТС», с использованием двух транспортных средств MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW государственные номерные знаки 

<

***> и 

<

***> под управлением водителей ФИО5 и ФИО6, что подтверждается представленными путевыми листами ГП № 0000393 и ГП № 0000392, актом приема на ремонт и ответственное хранение от 24.09.2016.

Из представленной третьим лицом ООО «Роспласт» копии письма ООО «Дизель-ТС» исх.№ 443-16 от 11.10.12016 усматривается, что последнее известило ООО «УК «АЗХМ», ООО «Роспласт», ООО «Авто Флот» о готовности полуприцепов-цистерн VIN 

<

***> и 

<

***>, находящихся на гарантийном ремонте, к отгрузке. 

Из представленного третьим лицом ООО «Роспласт» письма от 10.10.2016, адресованного ИП ФИО2, усматривается, что ООО «Роспласт» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой оказать услугу по транспортировке полуприцепов-цистерн  VIN 

<

***> и 

<

***> после гарантийного ремонта из г.Дзержинск Нижегородской области в г.Пермь, при этом ООО «Роспласт» гарантировало возмещение расходов на транспортировку и командировочных расходов водителей. 

ИП ФИО2 осуществил доставку цистерн-полуприцепов из г.Дзержинск в г.Пермь с использованием двух транспортных средств MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW государственные номерные знаки 

<

***> и 

<

***> под управлением водителей ФИО7 и ФИО8, что подтверждается представленными путевыми листами ГП № 0000431 и ГП № 0000430.

Из представленной истцом копии акта приема-передачи полуприцепов-цистерн с идентификационными номерами 

<

***> и 

<

***> после гарантийного ремонта от 14.10.2016, составленного представителями ООО «Дизель-ТС» и ООО «Роспласт» усматривается, что в указанных полуприцепах-цистернах были произведены следующие работы: устранение течи емкости, устранение течи донных кларанов, устранение течи сливной системы, замена прокладок донного клапана, перенос коммуникационного ящика, монтаж пломбировочных ушек.       

И представленных третьим лицом ИП ФИО2 документов следует, что расходы на транспортировку полуприцепов-цистерн к месту ремонта и обратно составили 269613 руб. 04 коп., в том числе:

- расходы по заработной плате водителей ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 с учетом обязательных отчислений в ПФР, ФФОМС, ФСС – 68403 руб. 64 коп., что подтверждается бухгалтерскими справками;

- командировочные расходы, включая суточные и проживание в гостинице, – 38500 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 21 от 26.09.2016, № 20 от 26.09.2016, № 22 от 17.10.2016, № 23 от 17.10.2016, счетами № 005483 от 19.09.2016, № 005181 от 20.09.2016, № 005491 от 22.09.2016, № 005482 от 19.09.2016, № 005180 от 20.09.2016, № 005490 от 22.09.2016, № 000019 от 12.10.2016, № 000020 от 12.10.2016;

- расходы на содержание автотранспорта, включая услуги автомойки, расходы на ГСМ, платежи по системе «Платон», – 77722 руб. 40 коп., что подтверждается авансовыми отчетами № 21 от 26.09.2016, № 20 от 26.09.2016, товарными чеками от 19.09.2016, кассовыми чеками № 2688 от 24.09.2016, № 8451 от 24.09.2016, № 4276 от 24.09.2016, № 7816 от 15.10.2016, № 6801 от 11.10.2016, № 2648 от 16.20.2016, № 6164 от 11.10.2016, № 7815 от 15.10.2016, № 2559 от 16.10.2016, отчетами по топливу, детализацией движения транспортных средств в системе «Платон»;

- расходы по аренде автотранспорта – 84960 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой,  договорами аренды транспортного средства № Д/16-62 и № Д/16-63 от 09.09.2016.

ФИО2 письмом от 19.01.2017 обратился к ООО «Роспласт» с просьбой возместить расходы, связанные с транспортировкой полуприцепов-цистерн для проведения ремонта, что подтверждается представленной третьим лицом ООО «Роспласт» копией письма от 19.01.2017. 

Из представленной третьим лицом ООО «Роспласт» копии платежного поручения № 5394 от 20.10.2017 следует, что ООО «Роспласт» перечислило ИП ФИО2 269613 руб. 04 коп. за транспортные услуги.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

ООО «Авто Флот» письмом от 10.10.2016 обратилось к ООО «УК «Алексеевка ХИММАШ», ООО «Дизель-ТС» с просьбой возместить расходы в сумме 136908,84 руб., понесенные на перегон полуприцепов-цистерн на завод в г.Дзержинск в рамках мероприятий по устранению заводского брака, что подтверждается представленной истцом копией письма б/н от 10.10.2016. 

Из представленной истцом копии письма от 07.11.2016 исх.№ 209 ООО «Дизель-ТС» усматривается, что последнее в ответ на письмо от 10.10.2016 сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между ООО «Дизель-ТС» и ООО «Авто Флот», ООО «Роспласт», в связи с чем у ООО «Дизель-ТС» отсутсвует обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «Роспласт». 

 Из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/17 следует, что ООО «Роспласт» обратилось в суд с иском к ООО «Авто Флот» о взыскании суммы расходов, связанных с транспортировкой полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 269613 руб. 04 коп. Решением  Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/17 иск удовлетворен, с ООО «Авто Флот» в пользу ООО «Роспласт» взысканы денежные средства, связанные с транспортировкой полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта и обратно по договору поставки № 19-0619 от 07.06.2016 в размере 269613 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8392 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

ООО «Авто Флот» произвело выплату в пользу ООО «Роспласт» по указанному решению суда в сумме 269613 руб. 04 коп., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 1103 от 25.09.2017. 

Ссылаясь на заключенный с ООО «Роспласт» договор поставки, выявленные недостатки цистерн, проведение ООО «Дизель-ТС» гарантийного ремонта и последующий отказ от оплаты расходов на перегон полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта, а также последующее взыскание Арбитражным судом Пермского края по   указанному выше делу с истца убытков в сумме 269613 руб. 04 коп., истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 12.09.2017, в который также ссылаясь на положения пункта 4.14 договора поставки № 07/214 от 07.06.2016 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возместить указанные убытки.

Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается представленными истцом копиями квитанции ФГУП «Почта России» о приеме 12.09.2017 почтового отправления с идентификационным номером 39400904664018, а также отчетом об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому оно было получено ответчиком 15.09.2017.

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный        иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела непосредственно после начала эксплуатации поставленных ответчиком полуприцепов-цистерн, изготовленных третьим лицом ООО «Дизель-ТС» была обнаружены их неисправность (течь). Исходя из характера выявленных неисправностей, суд приходит к выводу о том, что указанная неисправность возникла по вине изготовителя – ООО «Дизель-ТС». 

При этом довод третьего лица ООО «Дизель-ТС» о том, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения условий договора при эксплуатации цистерн их владельцем признается судом необоснованным, поскольку третьим лицом ООО «Дизель-ТС» не представлено каких-либо доказательств указанного обстоятельства. Напротив, из акта приема-передачи от 14.10.2016 следует, что ООО «Дизель-ТС» признавал проведенный им ремонт гарантийным.   

Также необоснованным признается судом довод третьего лица о том, что директором ООО «Дизель-ТС» не подписывалось письмо исх. № 397-16 от 14.09.2016, поскольку третье лицо ООО «Дизель-ТС» не представило суду доказательств указанного обстоятельства, о фальсификации представленного истцом в качестве доказательства письма исх. № 397-16 от 14.09.2016 третье лицо ООО «Дизель-ТС» суду не заявило, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалось. Кромке того, как следует из представленной электронной переписки 14.09.2016 истца с третьим лицом ООО «Дизель-ТС» усматривается, что 14.09.2016 истец обратился к третьему лицу ООО «Дизель-ТС» с уведомлением о выявленных недостатках в приобретенных по договору поставки № 07/214 от 07.06.2016 полуприцепах-цистерн, в ответ на которое получил по электронной почте с адреса dizel-ts@yandex.ru письмо исх. № 397-16 от 14.09.2016 за подписью генерального директора ФИО10 с сообщением о готовности устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации полуприцепов-цистерн с идентификационными номерами 

<

***> и 

<

***>, и принять их на собственном производстве по адресу: 

<

...>, оплату за доставку (перегон) полуприцепов-цистерн на территорию своего производства ООО «Дизель-ТС» гарантировало (л.д.121-123 т.1). Указанное письмо было направлено истцу с адреса электронной почты, используемого ООО «Дизель-ТС», что подтверждается указанием этого адреса на бланке ООО «Дизель-ТС», в том числе на заявлениях и ходатайствах, направленных в суд. 

Ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не оспаривается.  

Расходы, понесенные контрагентом истца в связи с устранением неисправностей в поставленном товаре, в сумме 269613 руб. 04 коп. подтверждены представленными третьими лицами ИП ФИО2 и ООО «Роспласт» доказательствами. 

При этом доводы ответчика и третьего лица ООО «Дизель-ТС» об отсутствии необходимости проживания в гостинице водителей ИП ФИО2 в период с 19.09.2016 по 24.09.2016 признаются судом необоснованными, поскольку ИП ФИО2 были даны пояснения, что водители ожидали приемку ООО «Дизель-ТС» спорных полуприцепов-цистерн на гарантийный ремонт, акт приема был подписан только 24.09.2016. Указанное обстоятельство ответчик и третье лицо ООО «Дизель-ТС» не оспорили.   

Довод ответчика о необоснованном проживании водителей в гостиничном номере стоимостью 2500 руб. в сутки, при наличии в гостинице номеров стоимостью 1800 руб. в сутки, судом признается необоснованным, поскольку из представленных счетов №  005483 от 19.09.2016, № 005181 от 20.09.2016, № 005491 от 22.09.2016, № 005482 от 19.09.2016, № 005180 от 20.09.2016, № 005490 от 22.09.2016  следует, что стоимость проживания каждого из водителей в гостинице составила 1250 руб. в сутки, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия свободных иных более дешевых номеров в гостинице в спорный период.             

Довод ответчика и третьего лица ООО «Дизель-ТС» об отсутствии необходимости услуг автомойки в общей сумме 3800 руб. также судом признается неправомерным, поскольку действия водителей ИП ФИО2 по подготовке спорных цистерн к осмотру принимающей стороной и передаче на ремонт соответствуют принципу разумности. 

Нахождение транспортных средств (тягачей) в аренде у ИП ФИО2 подтверждается представленными договорами аренды, актами приема-передачи, в связи с чем включение в состав расходов соответствующей части арендой платы не противоречит принципу возмещения расходов. 

Расходы, понесенные контрагентом истца ООО «Роспласт», связаны с устранением недостатков товара. Указанные расходы в полном размере в сумме 269613 руб. 04 коп. были взысканы с истца решением суда. Истцом представлены доказательства уплаты взысканной суммы третьему лицу ООО «Роспласт». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в сумме 269613 руб. 04 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. 

В этой связи надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 269613 руб. 04 коп. убытков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере в сумме 8392 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8392 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 278005 руб. 04 коп., в том числе 269613 руб. 04 коп. убытков, 8392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых