ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7395/2016

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 года

15АП-7365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2016;

от ответчика ЗАО «КСТОА» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.03.2017 по делу № А53-7395/2016 (судья Н.Н. Овчаренко)

по иску ФИО7

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4, закрытому акционерному обществу "Каменская станция технического обслуживания автомобилей"

при участии третьего лица: Столяр Елены Григорьевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и к ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» с требованиями о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.06.2014, в виде возврата обществу объектов недвижимого имущества и земельных участков.

Решением от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.06.2014 между ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» и индивидуальным предпринимателем ФИО4  в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 1661,2 кв.м, 2-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) А, кадастровый номер 61:52:0000000:2287, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>,

- нежилое здание площадью 8,6 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) В, кадастровый номер 61:52:0000000:2282, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>

- здание котельной площадью 220,5 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Е, кадастровый номер 61:52:0030056:315, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>,

- нежилое здание площадью 375,6 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Л, кадастровый номер 61:52:0000000:16854, расположенный по адресу 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 122 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) М, кадастровый номер 61:52:0000000:2280, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 460,1 кв.м, 2-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) С, кадастровый номер 61:52:0000000:2279, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 712,8 кв.м. 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Ф, кадастровый номер 61:52:0000000:2286, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 247,4 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Х, кадастровый номер 61:52:00000002285, расположенное по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 6,2 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Ч, расположенное по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7;

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:50 площадью 3455 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 347800, 

<

...> (участок 1);

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:51 площадью 12793,04 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 347800, 

<

...> (участок 2);

- земельный участок из населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:276 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: 347800 Россия, 

<

...> (участок 3).

Суд применил последствия недействительности сделок - обязал индивидуального предпринимателя ФИО4  возвратить ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 1661,2 кв.м, 2-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) А, кадастровый номер 61:52:0000000:2287, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>

- нежилое здание площадью 8,6 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) В, кадастровый номер 61:52:0000000:2282, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>,

- здание котельной площадью 220,5 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Е, кадастровый номер 61:52:0030056:315, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>,

- нежилое здание площадью 375,6 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Л, кадастровый номер 61:52:0000000:16854, расположенный по адресу 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 122 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) М, кадастровый номер 61:52:0000000:2280, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 460,1 кв.м, 2-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) С, кадастровый номер 61:52:0000000:2279, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 712,8 кв.м. 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Ф, кадастровый номер 61:52:0000000:2286, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 247,4 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Х, кадастровый номер 61:52:00000002285, расположенное по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 6,2 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Ч, расположенное по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7;

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:50 площадью 3455 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 347800, 

<

...> (участок 1);

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:51 площадью 12793,04 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 347800, 

<

...> (участок 2);

- земельный участок из населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:276 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: 347800 Россия, 

<

...> (участок 3).

ЗАО «Каменская СТО» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что признание сделки недействительной в данном случае возможно только при доказанности ее экономической неоправданности и совершение сделки в ущерб интересам общества.

Получаемые денежные средства от сделки направляются на приобретение основных средств производства, необходимых для реализации уставных целей деятельности общества.

Заявитель также поддерживает заявленные в суде первой инстанции доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рамках дела № А53-21912/2014 установлено отсутствие вопроса об одобрении сделки. Направление и получение истцом почтовой корреспонденции с описью вложения, при установлении факта осведомленности истца о годовом собрании, является единственным и допустимым доказательством юридически значимого уведомления акционера общества. Доводы о неполноте полученного протокола заявитель считает недоказанными. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства недобросовестности действий общества. Ссылка суда на судебные споры по делам №А53-8750/2016 №А53-12279/2016 №А53-12280/2016 №А53-15932/2016 значения не имеет, поскольку в рамках указанных споров протокол годового собрания акционеров с указанием на одобрение оспариваемой сделки и непосредственно договор не истребовались. Суд применил реституцию без анализа ее убыточности для общества.  В результате возврата имущества общество будет вынуждено возвратить покупателю уплаченные денежные средства по договору купли-продажи, уплатить земельный налог, оплатить стоимость неотделимых улучшений, оплатить государственную пошлину за регистрацию объектов недвижимости, вернуть оборудование, приобретенное ИП ФИО4 и переданной обществу на льготных условиях. Также ИП ФИО4 прекратила реализацию запланированной на 2016-2018 годы инвестиционную программу по улучшению спорного имущества в объеме планируемых средств в размере 3 800 000. Все указанные денежные средства заявителем расцениваются как прямые и косвенные потери общества.

В отзыве и судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» жалобу поддержало.

В связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Глазунову И.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что истец является собственником 701 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, доля в уставном капитале Общества составляет 43,43%.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества Общества.

Истец суду пояснил, что начиная с 2014 года в Обществе имеет место корпоративный конфликт между истцом и акционерами ФИО6, доля в уставном капитале Общества 43,43% акций, которая одновременно является и директором Общества, а также ФИО4, доля в уставном капитале Общества 10,7% акций.

Начиная с июня 2015 года, истец неоднократно обращался в Общество с просьбой предоставить ему копии первичных документов Общества. Запрашиваемые истцом документы Обществом не были предоставлены, Общество либо игнорировало их, либо направляло отказы в их выдаче.

Последний запрос истцом в адрес Общества был направлен 04.02.2016, который был возвращен истцу органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Поскольку Общество не предоставляли никакой информации о деятельности Общества, истец в марте 2016 обратился в Управление Росреестра РО с запросами о представлении выписок из ЕГРП за Обществом.

Из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61/019/900/2016-522 от 10.03.2016, №61/019/900/2016-521 от 10.03.2016, №61/019/900/2016-520 от 10.03.2016, №61/019/900/2016-547 от 15.03.2016, №61/019/900/2016-550 от 15.03.2016, №61/019/900/2016-551 от 15.03.2016, №61/019/900/2016-548 от 15.03.2016, №61/019/900/2016-552 от 15.03.2016, №61/019/900/2016-549 от 15.03.2016, №61/019/900/2016-56 от 15.03.2016, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, истцу стало известно, что спорное имущество, которое было ранее зарегистрировано за Обществом с 05.07.2014 принадлежит на праве собственности ФИО4.

Истец утверждает, что 03.06.2014 он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-0-1-109/4201/2014-3381 от 03.06.2014, №61-0-1-109/4201/2014-3379 от  03.06.2014, №61-0-1-109/4201/2014-3380 от 03.06.2014 следовало, что спорное имущество было зарегистрировано за Обществом.

Информации о том, что Общество намеревается осуществить сделку купли- продажи спорного недвижимого имущества путем обсуждения данного вопроса на общем собрании, истец не получал.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» открытой является информация о принадлежности объектов недвижимости, а не правоустанавливающих документах и их содержании.

В свою очередь, Общество утверждает, что истцу было известно о намерении продать спорное имущество, о чем ранее истцу направлялись сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 08.06.2014, где указано, что в повестке дня общего собрания подлежал обсуждению 4 вопрос «об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». В связи с поступившим от истца запросом, Общество направило 30.07.2014 истцу выписку из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 08.06.2014, на котором было принято положительное решение в совершении спорных сделок. Таким образом, Общество считает, что после получения от Общества копии выписки из общего собрания, проведенного 08.06.2014, истец обладал информацией о согласовании общим собраниям в совершении спорной сделки, в связи с чем, указал о пропуске истцом срока исковой давности на признание спорных сделок недействительными.

Истец возражал по данным утверждениям Общества, указав, что в производстве арбитражного суда действительно находилось дело №А53-21912/2014 по иску ФИО7, где одним из требований разрешался вопрос легитимности принятых решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» от 08.06.2014. При этом на момент разрешения спора судом были исследованы направленные Обществом истцу документы относительно проведенного общего собрания, в частности, созыв; сообщение, содержащее вопросы, подлежащие обсуждению на общем собрании, назначенном на 08.06.2014; выписка из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 08.06.2014, содержащая о том, что на общем собрании были осуждены лишь 3 вопроса, 4-го вопроса «об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не имелось. Истец также утверждает, что данный перечень вопросов, указанных в повестке дня общего собрания, назначенного на 08.06.2014, соответствовал ранее направленного сообщения о проведении 08.06.2014 в Обществе общего собрания, при этом указал, что в ходе рассмотрения дела №А53-21912/2014 Общество информации о наличии 4-го вопроса повестки дня общего собрания 08.06.2014, не давало, равно, как и полный текст протокола годового общего собрания акционеров Общества от 08.06.2014.

Учитывая правовую позицию сторон, в порядке статьи 66 АПК РФ судом были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества, представленные Обществом для государственной регистрации перехода права собственности, а также протокол годового общего собрания акционеров Общества от 08.06.2014.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-21912/2014 по иску ФИО7 о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» от 08.06.2014; о признании недействительными действий директора ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» ФИО6, выразившихся в не предоставлении истцу надлежащим образом заверенных копий  информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества, а также об обязании предоставить документы.

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Из картотеки дела №А53-21912/2014 следует, что ФИО7 является акционером ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ», владеющим 701 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, доля в уставном капитале Общества составляет 43,43%, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и также подтверждено материалам настоящего дела.

Согласно Списку владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей», предоставленного ООО Регистратор «ДонФАО» по состоянию на 19.05.2014, акционерами Общества, имевшими право на участие в оспариваемом собрании, являлись ФИО8, владеющий 3% акциями Общества, ФИО9, владеющий 9% акциями Общества, ФИО10, владеющий 3% акциями Общества, ФИО11, владеющий 4% акциями Общества, ФИО12, владеющая 8% акциями Общества, ФИО13, владеющий 7% акциями Общества, ФИО7, владеющий 701 акцией Общества, ФИО4, владеющая 162 акциями Общества, ФИО6, владеющая 649 акциями Общества, ФИО5, владеющая 52 акциями Общества, ФИО14, владеющий 5 акциями Общества, ФИО15, владеющий 8 акциями Общества, ФИО16, владеющая 3 акциями Общества.

Из Выписки Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» от 08.06.2014 суд установил, что были выбраны председателем собрания – акционер Общества ФИО6, секретарем собрания назначена Столяр Е.Г., лицо, осуществляющее полномочия счетной комиссии Общества – ФИО6

Таким образом, суд пришел к выводу, что список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, составлен на основании данных реестра акционеров общества по состоянию на 19.05.2014, согласно которому право на участие в собрание имеет акционер ФИО7

15.05.2014 Общество направило истцу сообщение о проведении общего собрания (исх. №17), которое истцом было вручено 18.05.2014.

Полученное истцом сообщение о проведении годового собрания акционеров Общества содержало сведения о том, что 08.06.2014 состоится годовое общее собрание акционеров общества, в форме собрания акционеров, по адресу: г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ул. Народная, 7, начало собрания - 08 час. 00 мин., начало регистрации - 07 час. 50 мин по тому же адресу

Сообщение также содержало сведения о повестке дня годового общего собрания, а также сведения о порядке ознакомления с материалами, предоставляемыми лицам, имеющим право на участие в годовом собрании акционеров от 08.06.2014.

После получения сообщения о проведении Обществом годового собрания, истец 03.06.2014 направил в Общество письмо о том, что 31.05.2014 им было получено письмо с информацией о предстоящем собрании акционеров ЗАО «Каменская СТОА». Поскольку отсутствовали подпись директора, печать предприятия и исходящий номер в сообщении, истец усомнился в достоверности данного сообщения, в связи с чем, истец попросил  директора Общества подтвердить факт проведения данного собрания акционеров заверенным надлежащим образом документов.

Также истец 03.06.2014 письменно просил Общество выдать ему материалы, подтверждающие предоставление (копии заверенные печатью) при подготовке к проведению годового собрания акционеров согласно повестке дня.

Указанные письма истцом были вручены нарочно 03.06.2014 представителю Общества ФИО17, о чем имеются соответствующие подписи.

06.06.2014 Общество направило в адрес истца сопроводительным письмом проекты решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Каменская СТОА», которые были вручены истцу 06.06.2014 лично.

28.07.2014 Общество направило истцу сопроводительным письмом с описью вложения выписку из протокола годового общего собрания акционеров от 08.06.2014; годовую бухгалтерскую отчетность за 2013 год; список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров от 08.06.2014. Данным письмом Общество также сообщило истцу, что иные требуемые истцом документы не предоставляются Обществом, в связи с их отсутствием, а именно: годовой отчет Общества - годовым общим собранием акционеров не утвержден; бюллетеней нет, так как голосование на общих собраниях акционеров производится, открыто – без применения бюллетеней для голосования; список лиц, имеющих право на получение дивидендов по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2013 год, не составлялся, так как полностью совпадает со списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров от 08.06.2014.

Из представленной в материалы дела №А53-21912/2014 выписки Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» от 08.06.2014 следует, что 08.06.2014 года было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» с повесткой дня, утвержденной на заседании Совета директоров ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей». В общем собрании присутствовали 3 акционера, обладающие 53,5% обыкновенных акций Общества. Истец не принимал участие в общем собрании.

Также из выписки протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» от 08.06.2014 суд установил, что были приняты следующие решения: о не утверждении годового отчета Общества; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год; выплату дивидендов не производить.

Разрешая спор по существу, суд по делу №А53-21912/2014 пришел к выводу, что для проведения спорного собрания акционеров от 08.06.2014 имелся необходимый кворум, поскольку в голосовании приняли участие акционеры, владеющие 53,5% от общего числа обыкновенных акций Общества, соответственно, оспариваемые решения приняты большинством голосов, а голосование истца, владеющего 701 обыкновенными акциями, что составляет 43,43% от общего количества акций Общества по данным, предоставленным ООО Регистратор «ДонФАО» по состоянию на 19.05.2014, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. В связи с чем, при проведении годового общего собрания акционеров существенных нарушений допущено не было, а принятые на собрании решения права и законные интересы истца не ущемляют.

В ходе рассмотрения дела №А53-21912/2014 Общество, как лицо, участвующее в деле, полный текст протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» от 08.06.2014 в материалы дела не предоставляло; учитывая представленные со стороны истца в рамках дела №А53- 21912/2014: выписку из протокола годового общего собрания от 08.06.2014, пояснения о том, что повестка дня на общее собрание, назначенное на 08.06.2014 была дополнена  иными вопросами, которые подлежали обсуждению на годовом общем собрании, Общество также пояснений и доказательств, не давало; хронологию вышеуказанной переписки между истцом и Обществом, не опровергло.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца и Общества в рамках дела №А53-21912/2014, в данном случае непосредственно содержащие сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу №А53-21912/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в части касающейся установления обстоятельства надлежащего извещения о дате и времени годового общего собрания акционеров Общества 08.06.2014; перечня вопросов повестки дня, подлежащий обсуждению на годовом общем собрании 08.06.2014, а также принятых на ни решений, считаются доказанными и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Так, из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 08.06.2014, представленного Обществом в материалы настоящего дела следует, что на годовом общем собрании были рассмотрены 4-е вопроса, а не 3-и вопроса, как было установлено в рамках дела №А53-21219/2014.

В частности, в повестке дня годового общего собрания акционеров Общества были следующие вопросы:

1) определение порядка ведения общего собрания акционеров общества; 

2) утверждение годового отчета общества; 

3) распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года; 

4) об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Количество размещенных обыкновенных именных акций Общества – 1614 шт. 

Количество голосующих акций Общества, предоставляющие право голоса по вопросу, поставленному на голосование, принадлежащие лицам, зарегистрированным для участия в общем собрании акционеров – 863 шт.

По 1-му вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Утвердить следующий порядок ведения общего собрания акционеров общества. Выступающим акционерам – до 3 минут. Голосование по вопросам повестки дня производить открытым голосованием – путем поднятия акционерами бюллетеней-карточек с количеством голосов. Подсчет голосов производится лицом, исполняющим функции счетной комиссии. Итоги голосования и решения, принятые общим собранием, оглашаются на общем собрании.».

По 2-му вопросу повестки дня принято следующее решение: «Утвердить годовой отчет общества. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества».

По 3-му вопросу повестки дня принято следующее решение: «Выплату дивидендов не производить».

Четвертый вопрос повестки дня заключался в обсуждении нескольких сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. В вязи с чем, по каждой сделке были приняты соответствующие решения, с обозначением пунктов «4.1» и «4.2».

Так по пункту 4.1 вопроса №4 повестки дня принято следующее решение: «Одобрить сделку, в совершении которой есть заинтересованность – продать ФИО4 (покупатель) следующее имущество (далее – недвижимое имущество):

- нежилое здание площадью 1661,2 кв.м, 2-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер А, кадастровый номер 61:52:0000000:2287, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>,

- нежилое здание площадью 8,6 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер В, кадастровый номер 61:52:0000000:2282, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>

- здание котельной площадью 220,5 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер Е, условный номер 61-20/021/2005-159, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>,

- нежилое здание площадью 375,6 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер Л, кадастровый номер 61:52:0000000:16854, расположенный по адресу 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 122 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер М, кадастровый номер 61:52:0000000:2280, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 460,1 кв.м, 2-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер С, кадастровый номер 61:52:0000000:2279, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 712,8 кв.м. 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер Ф, кадастровый номер 61:52:0000000:2286, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 247,4 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер Х, кадастровый номер 61:52:00000002285, расположенное по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 6,2 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер Ч, расположенное по адресу: 347800, 

<

...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:50 площадью 3455 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 347800, 

<

...> (участок 1);

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:51 площадью 12793,04 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 347800, 

<

...> (участок 2);

- земельный участок из населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:276 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: 347800 Россия, 

<

...> (участок 3).

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом.

Из пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что повестка дня общего собрания акционеров должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии со статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. (пункт 1).

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1).

Совокупностью доказательств подтверждается надлежащее извещение истца о времени проведения общего собрания лишь 3-х вопросов: «1 вопрос: определение порядка ведения общего собрания акционеров общества; 2 вопрос: утверждение годового отчета Общества; 3 вопрос: Распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года».

Судом установлено, что 4-й вопрос «об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не был включен в повестку общего собрания акционеров, данный вывод следует из уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров, а на годовом общем собрании акционеров 08.06.2014 было принято решение (4 вопрос), не соответствующее повестке дня.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Таким образом, суд установил, что допущенное нарушение выражается в изменении повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а именно: на собрании акционеров была изменена повестка дня собрания, добавлен вопрос, который не был включен в повестку и не был указан в сообщении о проведении собрания, что противоречит пункту 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод истца о рассмотрении на собрании акционеров спорного вопроса, не включенного в повестку дня собрания, подтвержден доказательствами.

Согласно же пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционера Общества, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 34 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Голосовать по вопросам одобрения сделок по вопросу 4 повестки дня собрания имели право: ФИО8, владеющий 3% акциями Общества, ФИО9, владеющий 9% акциями Общества, ФИО10, владеющий 3% акциями Общества, ФИО11, владеющий 4% акциями Общества, ФИО12, владеющая 8% акциями Общества, ФИО13, владеющий 7% акциями Общества, ФИО7, владеющий 701 акцией Общества, ФИО6, владеющая 649 акциями Общества, ФИО5, владеющая 52 акциями Общества, ФИО14, владеющий 5 акциями Общества, ФИО15, владеющий 8 акциями Общества, ФИО16, владеющая 3 акциями Общества, как акционеры, незаинтересованные в совершении сделок.

Согласно абзацу 2 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», принявшими участие в общем собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нём.

Как установлено судом, приняли участие в годовом общем собрании 3 акционера Общества: ФИО4, ФИО6 и ФИО5.

Следовательно, на указанном собрании от 08.06.2014 отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по 4-му вопросу повестки дня, предусмотренный пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец утверждает, что поскольку истец как акционер в голосовании по сделке с заинтересованностью, выгодоприобретателем, по которой стала акционер ФИО4, не участвовал, то законных оснований 08.06.2014 для принятия решения об её одобрении не имелось. Ввиду того, что учету подлежали только голоса не заинтересованных лиц-акционеров Общества, то решение, указанное по 4-му вопросу повестки дня общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 08.06.2014, об одобрении договора купли-продажи объектом недвижимости являются недействительными. Решение по вопросу, не включенному в повестку дня было принято в нарушение пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По смыслу статей 52, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в собрании, но и обеспечить ему возможность реализации таких прав, как право на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

Материалами дела №А53-21912/2014 и настоящего дела подтверждено, что в результате указанного нарушения истцу не был предоставлен доступ к необходимой информации (материалам) в порядке, установленном законом, который в свою очередь, добросовестно реализуя свои права и обязанности, мог реализовать принадлежащие ему как акционеру права на участие в собраниях и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Несоблюдение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка принятия решения на общем собрании, в том числе решения об одобрении сделок с заинтересованностью, нарушает право акционера на участие в управлении обществом, то есть является существенным нарушением.

Таким образом, довод истца о том, что в период проведения собрания Общества не имело информации о заинтересованности в сделке, подтверждается материалами настоящего дела и вступившими судебными актами по делу №А53-21912/2014.

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции в рамках настоящего дела не допущено расширительного толкования установленных в рамках дела №А53-21912/2014 обстоятельств.

В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании изложенного, установленное обстоятельство является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для признания решения, принятого по 4-му вопросу общим собранием, не включенного в повестку дня годового общего собрания, не имеющее юридической силы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом установлено, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2014 между ЗАО «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» и ФИО4 был заключен в нарушении требований пункта 6 статьи 49 и пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», то в силу данных норм права, сделка, совершенная по отчуждению акционеру того же Общества ФИО4, на основании решения годового общего собрания акционеров Общества по 4-му вопросу повестки дня, не имеющего юридической силы, является ничтожной.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку спорный договор купли-продажи имущества от 17.06.2014 был оформлен после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.06.2014 между ЗАО «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» и ФИО4, представляет собой сделку купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Фактически ответчиками заключен не один договор, а различные договоры по отчуждению имущества.

Так, согласно тексту оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2014, ЗАО «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» (продавец) продает, а ФИО4 (покупатель) покупает следующее имущество:

- нежилое здание площадью 1661,2 кв.м, 2-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) А, кадастровый номер 61:52:0000000:2287, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>,

- нежилое здание площадью 8,6 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) В, кадастровый номер 61:52:0000000:2282, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>

- здание котельной площадью 220,5 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Е, кадастровый номер 61:52:0030056:315, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>,

- нежилое здание площадью 375,6 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Л, кадастровый номер 61:52:0000000:16854, расположенный по адресу 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 122 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) М, кадастровый номер 61:52:0000000:2280, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 460,1 кв.м, 2-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) С, кадастровый номер 61:52:0000000:2279, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 712,8 кв.м. 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Ф, кадастровый номер 61:52:0000000:2286, расположенный по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 247,4 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Х, кадастровый номер 61:52:00000002285, расположенное по адресу: 347800, 

<

...>;

- нежилое здание площадью 6,2 кв.м, 1-этажное, инвентарный номер 2-195-1, Литер(а) Ч, расположенное по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7;

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:50 площадью 3455 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 347800, 

<

...> (участок 1);

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:51 площадью 12793,04 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 347800, 

<

...> (участок 2);

- земельный участок из населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030056:276 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: 347800 Россия, 

<

...> (участок 3).

Пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 2 760 000 руб.

Других доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были одобрены акционерами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания площадью 153,1 кв.м, 1-этажное, кадастровый номер 61:52:0030056:370, расположенного по адресу: 347800, 

<

...>, как сделка с заинтересованностью, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.07.2014, за ФИО18, не одобрена общим собранием акционеров ЗАО «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обстоятельства, исключающие признание сделки с заинтересованностью недействительной в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 84 Закона об АО, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Уменьшение имущества юридического лица влияет на стоимость его активов.

Последняя непосредственно влияет на возможность получения акционером дивидендов.

ЗАО «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» является коммерческой организацией, имеющей основной целью извлечение прибыли, в связи с чем, имущество, которое было предметом договора купли-продажи имущества от 17.06.2014, является ликвидным активом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку исковое требование о недействительности сделки купли продажи – недвижимого имущества от 17.06.2014 между ЗАО «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» и ФИО4 подлежит удовлетворению, полученное по ней должно быть возвращено сторонами: продавцом – деньги, покупателем – объект недвижимости.

Согласно Протоколу от 08.06.2014 в спорном собрании приняли участие акционеры Общества, указанные в Списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, составленном по данным реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 19.05.2014 года.

Истец является собственником 701 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 (десять) руб. каждая, доля в уставном капитале Общества, что составляет 43,43%.

ФИО6 является единоличным исполнительным органом Общества.

Судом также установлено, что ФИО6 и ИП ФИО4 являются прямыми близкими родственниками истца – сестра и мать.

Начиная с 2013 года в Обществе имеет место корпоративный конфликт между истцом и акционером ФИО6, владеющей 43,43% акций и ФИО4 как акционера, владеющей 10,7 % акций.

Факт наличия корпоративного конфликта лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается приложенными судебными актами, касающимися рассмотрения споров между истцом и ФИО4, а также судебных актов в рамках обжалования постановлений о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение прав истца как акционера по делам № А53-6752/2016, А53- 21912/2014, и ответами государственных органов на жалобы истца о нарушении его прав как акционера Общества.

В рамках подготовки к судебному разбирательству судом были истребованы из органов регистрации прав на недвижимое имущество документы, на основании которых был зарегистрирован переход прав на объекты недвижимого имущества от Общества к Предпринимателю.

Из полученных документов следует, что 17.06.2014 была совершена сделка купли- продажи недвижимого имущества Общества в пользу Предпринимателя.

B соответствии с условиями договора купли-продажи было продано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание площадью 1661,2 кв. м; Литер: А; этажность: 2, инвентарный номер: 2-195-1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7, кадастровый номер 61:521000000022287, далее именуемое по тексту "Здание 1", цена продажи Здания 1 составляет 870 000,00 (восемьсот семьдесят тысяч) руб.;

- нежилое здание площадью 122,0 кв. м; Литер: М; этажность: 1, инвентарный номер: 2-195-1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7, кадастровый номер 61 :52:0000000:2280, далее именуемое по тексту "Здание 2", цена продажи Здания 2 составляет 64 000,00 (шестьдесят четыре тысячи) руб.;

- нежилое здание площадью 712,8 кв. м; Литер: Ф; этажность: 1, инвентарный номер: 2-195-1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7, кадастровый номер 61:52:0000000:2286, далее именуемое по тексту "Здание 3", цена продажи Здания 3 составляет 374 000,00 (триста семьдесят четыре тысячи) руб.;

- нежилое здание площадью 8,6 кв. м; Литер: В; этажность: 1, инвентарный номер: 2-195-1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 61:52:0000000:2282, далее именуемое по тексту "Здание 4", цена продажи Здания 4 составляет 5 000,00 (пять тысяч) руб.;

- здание котельной площадью 220,5 кв. м; Литер: Е; этажность: 1; условный номер: 61-61-20/021/2005-159, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7; условный номер: 61-61-20/021/2005-159, далее именуемое по тексту "Здание 5", цена продажи Здания 5 составляет 116 000,00 (сто шестнадцать тысяч) руб.;

- нежилое здание площадью 375,6 кв. м; Литер: Л; этажность: l, инвентарный номер: 2-195-1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7, кадастровый номер 61:52:0000000:16854, далее именуемое по тексту "Здание 6", цена продажи Здания 6 составляет 197 000,00 (сто девяносто семь тысяч) руб.;

- нежилое здание площадью 460,1 кв. м; Литер: С; этажность: 2, инвентарный номер: 2-195-1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7, кадастровый номер 61:52:0000000:2279, далее именуемое по тексту "Здание 7", цена продажи Здания 7 составляет 241 000,00 (двести сорок одна тысяча) руб.;

- нежилое здание площадью 247,4 кв. м; Литер: Х; этажность: 1, инвентарный номер: 2-195-1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Народная, 7, кадастровый номер 61:52100000002285, далее именуемое по тексту "Здание 8", цена продажи Здания 8 составляет 130 000,00 (сто тридцать тысяч) руб.;

- нежилое здание площадью 6,2 кв. м; Литер: Ч; этажность: 1, инвентарный номер: 2-195-1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, r. Каменск-Шахтинский, ул. Народная, 7, кадастровый номер 61:52:0000000:2284, далее именуемое пo тексту "Здание 9", цена продажи Здания 9 составляет 3 000,00 (три тысячи) руб.;

- земельный участок из земель поселений площадью 3455 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 61:52:003 0056:50‚ далее именуемый по тексту "Земельный участок 1", цена продажи Земельного участка 1 составляет 161 000,00 (сто шестьдесят одна тысяча) руб.;

- земельный участок из земель поселений площадью 12793,04 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 61:52:0030056:51, далее именуемый по тексту ”Земельный участок 2", цена продажи Земельного участка 2 составляет 598 000,00 (пятьсот девяносто восемь тысяч) руб.;

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 61:52:0030056:276, далее именуемый по тексту "Земельный участок 3", цена продажи Земельного участка 3 составляет 1 000,00 (одна тысяча) руб.

Указанное недвижимое имущество было продано за 2 760 000,00 руб.

При этом установлен следующий порядок оплаты: ФИО4 обязалась оплатить стоимость недвижимого имущества деньгами в течении 10 лет с момента заключения договора путем оплаты ежемесячных платежей в сумме 23 000,00 руб.

После отчуждения указанных объектов недвижимого имущества они были переданы в аренду Обществу на условиях внесения ФИО4 ежемесячной арендной платы в сумме 25 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным ответчиками договором аренды от 05.07.2014 между Обществом и ФИО4

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в защиту прямых интересов Общества, в связи с необходимостью защиты своих косвенных интересов, связанных с участием в Обществе.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Указанная позиция прямо отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС16-3884 от 26.08.2016, где суд указал, что предъявляя соответствующие требования об оспаривании сделки, акционер «действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско- правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников».

В обоснование исковых требования истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен во вред интересам Общества по цене 2 760 000 руб., что в несколько раз ниже рыночной стоимости отчужденного имущества, с рассрочкой на 10 лет в результате сговора директора Общества ФИО4 и акционера Столяр Е.Г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки достаточно доказать, что в результате сделки причинен ущерб интересам истца, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии такого ущерба. При этом доказывать наличие явного или значительного ущерба (как вариант – наличие двух и более кратного ущерба) необходимо только в тех случаях, когда отсутствуют иные достаточные доказательства осведомленности контрагента о причинении ущерба интересам представляемого в результате совершения оспариваемой сделки.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что она повлекла ущерб для Общества, о чем ФИО4 не могла не знать.

В рамках рассмотрения указанного основания обстоятельствами подлежащими доказыванию являются:

- наличие ущерба интересам Общества в результате совершения оспариваемой сделки; 

- осведомленность ФИО4 о наличии такого ущерба.

Факт наличия ущерба интересам Общества подтверждается предоставлением ФИО4 беспроцентной отсрочки оплаты на 10 лет, отказ от законного права залога при продаже недвижимого имущества, продажа всех объектов недвижимого имущества принадлежащих Обществу без получения гарантий долговременного использования указанных объектов как необходимых для осуществления основного вида деятельности.

Только одно предоставление ФИО4 беспроцентной рассрочки по оплате проданных объектов на 10 лет повлекло за собой ущерб для Общества на уровне 1 380 000,00 руб.

В результате предоставления рассрочки Общество лишилось возможности использовать соответствующие денежные средства (2 760 000 руб.) в своем хозяйственном обороте.

При этом, за период с июня 2014 года по июнь 2024 года произойдет удешевление денег, исходя из минимального прогнозного уровня инфляции в размере 5% в год (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов"), что составит не менее 35% (5% * 10 лет = 50%), что соответствует потере Общества от предоставленной отсрочки по оплате стоимости проданных объектов - 2 760 000 руб. * 50% = 1 380 000 руб.

Кроме того, продав спорные объекты, Общество было вынуждено принять их в аренду.

До заключения оспариваемого договора у Общества отсутствовала необходимость в аренде указанных объектов, так как они принадлежали непосредственно самому Обществу. При этом сумма расходов на аренду проданных объектов недвижимости в течение периода рассрочки их оплаты ФИО4 превышает сумму продажи на 240 000,00 руб.

Довод ФИО4 об отсутствии ущерба интересам Общества опровергается вышеизложенными обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что получаемые денежные средства от сделки направляются на приобретение основных средств производства, необходимых для реализации уставных целей деятельности общества, очевидно несостоятелен.

Получая за проданное имущество ежемесячно платеж в размере 23 000 руб. и одновременно оплачивая за это же имущество 25 000 руб. арендной платы, общество в принципе не может направлять какие-либо суммы из 23 000 руб. платежа на приобретение основных средств, поскольку только арендная плата на 2 000 руб. превышает размер ежемесячного платежа со стороны покупателя.

Доводы Общества, о том, что сделка была совершена в интересах Общества, так как позволила сократить его расходы на сумму расходов на производство капитального ремонта, не подтверждены Обществом. Обществом не представлены доказательства существенности расходов на капитальный ремонт отчужденных объектов недвижимого имущества, которые необходимо было понести на дату совершения оспариваемой сделки.

Также представленные отчеты о финансовой деятельности не подтверждают вышеназванного довода Общества, поскольку, как видно из данных документов, величина расходов Общества как в 2013 году до отчуждения объектов, так и в 2014 и 2015 году осталась примерно на одном уровне – 1105 тыс. руб., 1028 тыс. руб. и 1108 тыс. руб.

Факт повышения выручки Общества не находится в причинно-следственной связи по отношению к совершенной сделке. Общество и ФИО4 не пояснили, каким образом изменения основания владения объектами недвижимого имущества повлияли на увеличение выручки от деятельности Общества.

В то же время Обществом и ФИО4 не представлены объяснения обосновывающие совершение сделки на условиях беспроцентной рассрочки на 10 лет, превышение расходов Общества на оплату последующей аренды этих же объектов недвижимого имущества над суммой арендных платежей в течение периода рассрочки по оплате данного имущества.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам Общества.

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестности, так как целью настоящего иска является устранение нанесенного Обществу ущерба в виде безвозмездной утраты передачи всего недвижимого имущества Общества в собственность ФИО4

Осведомленность ФИО4 о причинении ущерба интересам Общества в результате оспариваемой сделки подтверждается тем фактом, что она является акционером Общества (10,04 % акций Общества принадлежит ФИО4), близким родственником (матерью) директора Общества ФИО6, а также стороной корпоративного конфликта, стремящейся лишить истца возможности влиять на деятельность Общества и использование недвижимого имущества Общества

Таким образом, ФИО4, принимавшая участие в общем собрании акционеров Общества по вопросу об одобрении оспариваемой сделки 08.06.2014 не могла не знать о причинении ущерба интересам Общества, а действия ФИО4 оценивают судом как единоличное и безвозмездное завладение всеми объектами недвижимого имущества Общества в ущерб другим акционерам Общества, и соответственно самого Общества.

Основным доказательством наличия сговора, являются сами условия заключенной сделки, в результате исполнения которой в сочетании с последующими согласованными действиями ФИО4 и директора Общества, где ФИО4 получала имущество безвозмездно.

Также о факте сговора свидетельствует наличие близких родственных отношений между представителем Общества и контрагентом по сделке, что соответствует позиции высших судов (Определение ВАС РФ от 28 июля 2014 № ВАС-9331/14).

Обстоятельства одобрения и заключения сделки дают основания считать установленным факт наличия сговора и иных совместных действий между акционером Столяр Е.Г., директором и акционером Общества ФИО6 и акционером и контрагентом по сделке ФИО4, ввиду следующего.

Как следует из объяснений и документов, представленных Ответчиками в материалы дела, совершение указанной сделки было одобрено в установленном законом порядке путем проведения на очередном общем годовом собрании акционеров 08.06.2014 голосования по вопросу одобрения крупной сделки имеющей признаки сделки с заинтересованностью.

При этом, поскольку оспариваемая крупная сделка одновременно являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то к порядку одобрения такой крупной сделки применялись положения о сделках с заинтересованностью (пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, из числа голосующих акций были исключены акции принадлежащие истцу, ФИО6 и ФИО4 – являющихся в силу закона заинтересованными в совершении оспариваемой сделки (близкие родственники: брат, сестра и мать).

Наличие вышеуказанного корпоративного конфликта в сочетании с близкими родственными связями, лишили истца возможности обеспечить защиту своих интересов в рамках установленной законом процедуры голосования по одобрению сделки с заинтересованностью.

Следовательно, решение о реализации всего недвижимого имущества Общества фактически было принято единственным акционером Столяр Е.Г. с долей акций 3,22 %.

Судом установлено, что Столяр Е.Г. стала акционером Общества за 6 месяцев до проведения общего собрания в результате получения в дар акций Общества от ФИО6

Указанная сделка по дарению акций была совершена с целью создать условия, при которых истец в рамках голосования по вопросу одобрения оспариваемой сделки не имел бы возможности для голосования, а Столяр Е.Г., обладая всего 3,22 % всех акций Общества, смогла обеспечить одобрение сделки в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, в частности, то, что количество акций, полученных Столяр Е.Г. в дар, стало минимально необходимым для целей одобрения спорной сделки с заинтересованностью, о чем свидетельствует представленный протокол общего собрания от 08.06.2014, где доля голосующих акций, принадлежащая Столяр Е.Г. составила минимально необходимый 51% от числа всех акций, принадлежащих акционерам, допущенных к голосованию по вопросу одобрения оспариваемой сделки.

Истец суду указал, что Столяр Е.Г. никогда не участвовала в общих собраниях Общества, за исключением одного единственного собрания, на котором осуществлялось одобрение оспариваемой сделки. Данные пояснения истца ответчиками не оспорены в судебных заседаниях.

О согласованности действий и наличии сговора можно сделать вывод также с учетом преюдициально установленных обстоятельств материалов дела №А53-21912/2014, а именно, отсутствие возражений со стороны Общества относительно разрешения вопросов повестки дня общего собрания от 08.06.2014 и принятым по ним решениям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия заключенной сделки и факт сокрытия информации о заключении сделки от истца, суд обосновано посчитал установленным факт наличия сговора между Столяр Е.Г., ФИО6, ФИО4, совершенного в целях причинения вреда интересам, как самого Общества, так и косвенно интересам акционеров Общества, в том числе и акционеру ФИО7: предоставление беспроцентной рассрочки по оплате реализуемого имущества на 10 лет; установление цены отчужденного имущества почти в 9 раз ниже его кадастровой стоимости, отказ от использования законного залога.

В Определении №307-ЭС15-8095 Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт предоставления покупателю рассрочки платежей как крайне убыточные условия продажи для продавца, и как очевидное обстоятельство для покупателя как стороны  договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих совершение сделки в ущерб продавцу.

Также истец обращал внимание суда на данные о кадастровой стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимого имущества, которая превышает цену продажи по спорной сделке практически в 9 раз и составляет 23 262 967,32 руб.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 кадастровая стоимость определяется на основании статистического анализа рыночных цен.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества для любого участника гражданского оборота является очевидным и легкодоступным ориентиром действительной рыночной цены объекта недвижимого имущества, а её кратное несоответствие условиям предложения свидетельствует о заключении сделки явно во вред продавцу.

В свою очередь, кадастровая стоимость земельных участков определяется уполномоченным органом в процессе государственной кадастровой оценки в целях налогообложения (в порядке статьи 65 ЗК РФ).

Судом установлено, что Общество, ранее являющееся собственником земельного участка в установленном законом порядке, кадастровую стоимость земельных участков, оспаривал, в том числе путем предъявления соответствующего иска, и приняло ее как достоверную.

В связи с чем, несоответствие цены продажи и кадастровой стоимости также расценивается в судебной практике как наличие явного ущерба в результате совершения сделки интересам представляемого. Данный вывод суда подтвержден судебными актами по делу №А24-1242/2015, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, Обществом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, объясняющих соответствие договорной цены приобретенного ФИО4 имущества по оспариваемой сделке его реальной рыночной стоимости.

Учитывая заявленные доводы относительно несоответствия цены продажи и кадастровой стоимости объектов, истец заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении, поскольку суд считает доказанным факт наличия обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, на которые ссылается истец без проведения судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Как указано в абзаце 6 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Оценивая довод истца об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки, в результате которого Общество, акционером которого он является, лишилось всего недвижимого имущества, считает его подтвержденным.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные настоящим иском, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в совершении Обществом и ФИО4 оспариваемой сделки, в результате которой Общество лишилось единственного дохода и при этом не получив встречного исполнения, предоставлении рассрочки на 10 лет, что противоречат интересам Общества, такие действия направлены на причинение убытков как самому Обществу, так и всем акционерам Общества.

Факт вывода всего недвижимого имущества, т.е. всех основных средств из Общества, с последующей сдачи покупателем этого же имущества бывшему владельцу, т.е. покупателю объектов, не оспаривается Обществом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица при наличии осведомленности другой стороны сделки о явном ущербе для юридического лица, а также ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, и об иных совместных действиях органов юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Доводы ответчиков о надлежащем одобрении оспариваемой сделки и отсутствии основания для признания ее недействительной, судом отклонены, поскольку ввиду наличия достоверно установленной повестки дня общего собрания от 08.06.2014  материалами дела №А53-21912/2014, подтверждающие отсутствие включения в повестку дня вопроса по обсуждению спорной сделки, и соответственно, отсутствие по нему принятого решения по ее одобрению.

В связи с чем, представленный ответчиками протокол общего собрания от 08.06.2014 не может быть принять судом как доказательство соблюдения норм корпоративного законодательства при совершении оспариваемых сделок, противоречит ранее заявленной правовой позиции, доказательств представленным со стороны Общества при рассмотрении дела №А53-21912/2014, а представление протокола общего собрания от 08.06.2014 в измененной редакции, действия ответчиков расцениваются как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение закона подлежит применению и в случаях, когда действия участников сделки формально не нарушают требования корпоративного законодательства, но преследуют цель ведения деятельности через умаление прав иных лиц.

Из системного толкования статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имеется возможность квалификации рассматриваемых правоотношений как сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите права злоупотребляющему лицу с учетом императивного положения закона о недопустимости такого злоупотребления. При этом указанное право суда не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о наличии у сделки признаков, посягающих на права и охраняемые законом интересы Общества и акционеров Общества.

Таким образом, учитывая данные разъяснения, суд считает, требования истца заявлены обоснованно, доводы истца подтверждены материалами дела.

Требования акционера ФИО7 имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего Обществу, и направлены на возврат отчужденного по недействительной сделке имущества Обществу, акционером которого он является.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. 

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить одностороннюю реституцию, обязав ИП ФИО4 вернуть имущество в пользу Общества.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

С учетом настоящего решения стороны вправе рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, если таковые были перечислены, отдельным самостоятельным иском.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему верному выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что не знал, и не мог знать о заключении между ответчиками спорного договора, поскольку материалы дела подтверждают, что Общество всячески скрывало факт, как намерение совершить спорную сделку, так и после ее заключения, что нашло своего подтверждения и материалами дела № А53-21912/2014.

Судом установлено, что истец принял достаточно много действий по установлению вопросов повестки дня, подлежащих обсуждению на общем собрании от 08.06.2014, в частности, переписка истца с Обществом, как до 08.06.2014, так и после 08.06.2014, из которой не следовало о наличии спорной сделки подлежащей обсуждению на общем собрании; а также выписка из протокола общего собрания от 08.06.2014, направленная истцом и предоставленная в ходе рассматривания дела №А53-21912/2014 об отсутствии в повестке дня вопроса об одобрении спорной сделки и принятого по данному вопросу решения; выписки из ЕГРП от 03.06.2014 в отношении зарегистрированных прав за Обществом, т.е. выданные незадолго до совершения спорной сделки, указывающие наличие спорного имущества за Обществом.

Таким образом, не могут быть приняты судом от Общества в рамках настоящего дела, представленные им документы, подтверждающие, по мнению Общества, факт наличия в конвертах, направленных в адрес других акционеров сообщений о проведении общего собрания 08.06.2014 вопроса об одобрении оспариваемой сделке, то с учетом вышеуказанных обстоятельств не могут быть расценены как достаточное доказательство наличия аналогичного сообщения в сообщении направленном истцу.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемой законом добросовестности ответчика, опровергаются изложенными в решении суда обстоятельствами, в частности уклонения от исполнения законной обязанности по предоставлению участнику общества информации, а также мотивированным выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Из содержания квитанций об отправке в адрес истца сообщения о проведении собрания не следует, что в направленных документах имелись сведения о голосовании по вопросу об одобрении оспариваемой сделки.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом, с учетом ранее изложенных обстоятельств, поддерживается, поскольку соответствует обстоятельствам отношений сторон.

Более того, в рамках дела №А53-21912/2014 была предоставлена выписка из протокола общего собрания общества от 08.06.2014, содержащая полный текст событий на данном собрании, а не его извлечение, при этом, представленный Обществом вариант протокола общего собрания акционеров Общества от 08.06.2014 в рамках настоящего дела, где представленный в рамках настоящего иска, представленный Обществом протокол общего собрания от 08.06.2014, не совпадает по количеству страниц с выпиской из протокола общего собрания от 08.06.2014, представленной в рамках №А53-21912/2014. При этом, Общество не заявляло возражений относительно текста выписки из протокола общего собрания от 08.06.2014, по которому дана судами соответствующая правовая позиция в рамках дела №А53-21912/2014, тем самым, подтверждая достоверность сведений (событий), изложенных в нем, т.е. отсутствие разрешения вопроса об одобрении спорной сделки.

Доводы о том, что значение имеет лишь сам факт направления истцу уведомления, не принимается исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны ответчика, недобросовестности его поведения, наличия корпоративного конфликта, а также обстоятельств установленных в рамках дела №А53-21912/2014. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя доводы о пропуске срока исковой давности, Обществом также не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, №А41-8876/2015, в также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, разъясняющая, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)...".

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию акционером сделок Общества подлежит исчислению с даты проведения общего собрания акционеров, на котором были утверждены итоги деятельности в период, в который была совершена оспариваемая сделка, при условии, что в деле отсутствуют доказательства того, что акционеру было известно о нарушении его прав оспариваемой сделкой до указанной даты.

Вместе с тем даже по итогам проведения общего собрания акционеров Общества 10.06.2015 истцу не были представлены данные бухгалтерской отчетности, а также иные документы, из содержания которых должно было стать известным о совершении оспариваемой сделки.

Напротив, судом установлено, что представитель Общества директор ФИО6 отказывала или уклонялась от исполнения обязанности по предоставлению истцу как акционеру документов о деятельности Общества, в том числе и документов, из содержания которых истцу могло стать известным о заключении Обществом оспариваемой сделки.

Так, в ответ на обращение истца от 26.06.2015 о предоставлении копии бухгалтерской отчетности за 2014 год, из содержания которой усматривается существенное уменьшение активов Общества, Общество в лице ФИО6 отказало в их предоставлении, ссылаясь на неутвержденность указанных документов по итогам ежегодного общего собрания акционеров.

Вместе с тем, Закон об акционерных обществах не содержит нормы, позволяющей Обществу отказать в предоставлении запрошенных документов по указанному основанию. Данный вывод был также подтвержден в рамках судебного дела №А53-15932/2016, где Арбитражный суд Ростовской области признал факт совершения Обществом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с непредставлением истцу копии бухгалтерского баланса Общества за 2014 год.

По итогам получения неоднократных отказов в предоставлении документов о деятельности Общества истец обращался в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО ЦБ РФ (далее по тексту - ЦБ РФ) с соответствующими жалобами, а также в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения обращений истца ЦБ РФ в отношении Общества было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения прав Истца как акционера и неисполнение Обществом законных требований ЦБ РФ.

Суд указал, что в настоящее время постановления о привлечении Общества к административной ответственности обжалуются им в рамках судебных дел №А53-8750/2016 №А53-12279/2016 №А53-12280/2016 №А53-15932/2016. При этом в рамках оспаривания указанных постановлений Общество не отрицает факты допущенных им нарушений, а лишь ссылается на процессуальные нарушения и малозначительность допущенного нарушения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делам №А53-8750/2016, №А53-12279/2016 решениями суда первой инстанции постановления о привлечении Общества к административной ответственности изменены в части меры наказания, однако факты нарушения со стороны общества судом признаны установленными. Апелляционные и кассационные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

По делу  №А53-15932/2016 постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено по процессуальным основаниям.

По делу №А53-12280/2016, суд установив факт нарушения со стороны общества, отменил постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.

Вопреки позиции заявителя обстоятельства установленные в рамках указанных дел, о нарушениях допущенных Обществом, имеют значение, в частности при констатации судом факта недобросовестного поведения последнего.

В рамках судебного дела №А53-6752/2016 по иску истца об истребовании у Общества документов, Общество только в мае 2016 года передало истцу запрошенные документы, в связи с чем, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Баланс Общества за 2014 год был направлен истцу только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в апреле 2016 года (после подачи иска по настоящему делу), что также подтверждается представленными в материалы дела документами (копией конверта и описи вложений в ценное письмо).

Кроме того, Общество стремилось скрыть информацию о совершении сделки уклоняясь не только от исполнения обязанности по предоставлению информации истцу, но и при получении представлений об устранении допущенных нарушений от ЦБ РФ, что подтверждается представленными в дело письмами ЦБ РФ от 20.08.2015 №C59-6-2-1/11942, от 25.09.2015 г. №C59-6-2-1/14560 и 06.11.2015 № С59-6-2-1/17549.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что только 10.09.2016, при получении из Управления Росреестра по РО выписок из ЕГРП, истцу стало известно о наличии совершения Обществом спорной сделки, где титульным собственником спорного имущества стала ИП ФИО4

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 28.03.2016. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о том, что суд применил реституцию без учета ее убыточности для Общества, апелляционным судом признаются не подтвержденными, основанными на произвольном и выборочном отражении фактов.

Довод о том, что общество будет вынуждено вернуть ИП ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи 1 236 000 руб., заявлены без учета возврата обществу имущества, кадастровая стоимость которого в 9 раз превышает цену его продажи, а также возврата арендных платежей, которые ежемесячно на 2000 руб. превышают ежемесячный платеж покупателя.

Довод о необходимости оплаты земельного налога отклоняется с учетом обязанности собственника по несению расходов на содержание имущества, а также возврата имущества в собственность общества и размера арендных платежей, размер которых существенно превышает рассчитанный обществом размер земельного налога.

Довод о необходимости оплаты неотделимых улучшений также несостоятелен, поскольку оплата данных неотделимых улучшений равнозначно компенсируется получением данных улучшений в собственность.

Возврат оборудования принадлежащего иному лицу убытком общества не является, поскольку данное имущество обществу не принадлежало. 

Оплата государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости не может быть признана существенным расходом с учетом стоимости самой возвращаемой в собственность общества недвижимости.

Доводы о намерении ИП ФИО4 осуществить инвестиционную программу на сумму 3 800 000 руб. по улучшению спорного недвижимого имущества, которые по мнению заявителя являются косвенными убытками Общества, носят беспредметный характер, как утверждение о событиях которые возможно случаться в будущем. 

При этом улучшение имущества принадлежащего иному лицу, никаким образом не увеличивает имущественную сферу общества.

Исковые требования подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-7395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина