РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24472/20

15 июня 2020 г.

г. Москва

10-124 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП Голошумова А.В. (ОГРНИП 309774620900271, ИНН 772870449815, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2009)

к ПАО СБЕРБАНК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 8 997 850 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично) по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по дов. №СРБ/95-Д от 06.04.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы  к ПАО Сбербанк, с указанием в качестве третьих лиц: Администрация Президента РФ; ЦБ РФ; Всероссийская политическая партия «Единая Россия», с учетом последующего уточнения, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 997 850 руб., а также судебных расходов в размере 67 989 руб. 

В исковом заявлении истец ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-12581/2015 в отношении ЗАО "Комбинат "Каскад" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2     

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-12581/2015 ЗАО "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

03.08.2018г. ПАО «Сбербанк», залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве ЗАО "Комбинат "Каскад" подал жалобу на действия конкурсного управляющего должника ФИО2; заявление об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 35 153 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Полагая, что действиями банка были нанесены ей убытки в виде упущенной выгоды, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом предмета и основания иска, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд в определении от 05.03.2020г. реализовал свое право на исключение, по мнению суда, ошибочно привлеченных к участию в деле третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, полагая, что решение по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Администрации Президента РФ; ЦБ РФ; Всероссийской политической партия «Единая Россия» по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае, у суда имеются основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанных истцом лиц.

Кроме этого привлечение третьих лиц к участию в деле, как правило,  ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дел, усложняет процесс рассмотрения дела, с учетом увеличения субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушает интересы сторон.

26.03.2020г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав в заявлении тех же третьих лиц, указанных в первоначальном иске, просил взыскать с ПАО Сбербанк России убытки в размере 8 997 850 руб., а также судебные расходы в размере 67 989 руб. При этом, истец ссылается на п.4 ст. 10 ГК РФ.

Указанные уточнения приняты судом к своему рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заедании истец заявила ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: Положение о Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России – филиале ПАО Сбербанк России (с учетом изменений, дополнений и действующей редакции Положения); доверенности на Зам. Председателя руководителя РСЦ Юго-Западного банка ПА Сбербанк России ФИО4 за №ЮЗБ/5-д от 01.02.2020г., удостоверенной ФИО5, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, по реестру №61/204-н/61-2020-2-29, выданной в порядке передоверия Председателем Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России ФИО6; генеральной доверенности на Председателя Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России ФИО6 за №1-ДГ от 17.01.2020, выданной Президентом, Председателем Правления Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России Грефом Г.О., удостоверенной 17.01.2020, нотариусом города Москвы ФИО7, по реестру №77/227-н-2030-50.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал, сослался на приобщенные в материалы дела документы: Положение о Юго-Западном Банке, доверенности, подтверждающие полномочия ответственных лиц ответчика.                               Рассмотрев ходатайство истца  об истребовании доказательств по делу, с учетом предмета и основания иска, а также с учетом имеющихся в деле документов, отклонил его в порядке ст. 159 АПК РФ.

Одновременно, истец заявил об отводе суда от рассмотрения настоящего дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца.

Определением суда от 11.06.2020г. в удовлетворении заявления истца об отводе суда от рассмотрения настоящего дела отказано. 

В ходе судебного разбирательства посредством электронной почты поступили письменные пояснения истца на отзыв  филиалов ПАО Сбербанк России в порядке ст. 81 АПК РФ. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительным отзывом ответчика, поступившим в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснив, что принципиально его позиция, изложенная ранее в отзыве на иск, осталась прежней, ответчик возражает против удовлетворения иска, выразил готовность сделать необходимые пояснения в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклонил его как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявление истца мотивировано  тем, что ФИО2, являясь с 27.05.2016г. по 06.03.2019г. конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад", реализовав залоговое имущество и, погасив ПАО Сбербанк (залоговому кредитору) 187 309 898,87 руб., в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края об установлении ей вознаграждения в размере 8 997 850 руб., однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано в связи с возражением залогового кредитора, что, по мнению истца, является следствием злоупотребления банком своими правами, направленными на лишение ее законного вознаграждения.

Однако, в порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил совокупности оснований, установленных гражданским законодательством, позволяющим суду сделать вывод о причинении ответчиком убытков в заявленном размере. Факт причинения убытков, вина банка и противоправность его действий, причинно-следственная связь между поведением банка и возникновением у истца убытков судом также не установлена. Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.     

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 01 декабря 2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 г. (резолютивная часть от 06.03.2019 г.) ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утвержден ФИО8.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего по сумме процентов в размере 8 997 850 рублей.

В рамках дела N А32-12581/2015 суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в: нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве; нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и не отражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника; непроведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве; непредоставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов).

Суды сделали вывод о нарушении управляющим прав и имущественных интересов залогового кредитора. 

Поскольку установлено наличие существенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления управляющему дополнительного вознаграждения.

Настоящее исковое требование направлено на переоценку фактов, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Также судом рассмотрен и подлежит отклонению довод о недобросовестности ответчика, наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд исходил из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           Л.В. Пулова