АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23400/2024

г. Тюмень

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...>, каб. 201) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.05.2025 № 77, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: н/я, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (далее – истец, ООО «СК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.11.2021 № 193-21, по договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства от 03.03.2022 № 69-22 (с учетом уточнений) в размере 42 600 598,74 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 702, 711, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате указанных договоров.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

26.11.2024 («Мой Арбитр») от ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает относительно заявленных исковых требований в части основного долга по договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства от 03.03.2022 № 69-22 в связи с неучтенной истцом оплатой задолженности.

21.01.2025 («Мой Арбитр») ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно заявленных исковых требований в части основного долга по договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства от 03.03.2022 № 69-22 в связи с неучтенной истцом оплатой задолженности. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет нестойки по договорам, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт несоответствия пакета от 31.10.2024 № 89.

12.02.2025 («Мой Арбитр») от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указывает на непредставление ответчиком доказательств полного погашения задолженности, возражает против применения положений 333 ГК РФ. В уточнениях исковых требований истец учел частичную оплату, а также исправил допущенные при расчете ошибки, представил достаточные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка.

03.04.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, приложен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.06.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором он указывает, что по договору от 03.03.2022 № 69-22 ответчиком произведены частичные оплаты. Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства от 03.03.2022 № 69-22.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе в связи с частичной оплатой задолженности.

14.08.2025 (нарочно) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2025 года, уточненный общий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по договорам от 01.11.2021 № 193-21, от 03.03.2022 № 69-22.

14.08.2025 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать по договорам от 01.11.2021 № 193-21, от 03.03.2022 № 69-22 сумму основного долга в размере 42 600 598,74 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «СК «Сибирь» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 193-21 (далее – договор № 193-21), в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях заключенного договора по заявкам заказчика организовать и осуществлять транспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Пунктом 3.7 договора № 193-21 на заказчика возлагается обязанность своевременно осуществлять платежи за оказанные исполнителем услуги в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику комплекта документов.

В рамках исполнения указанного договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.06.2022 № 1, от 04.07.2023 № 2, от 27.12.2023№ 3, согласно которым увеличена сумма договора и продлен срок его исполнения.

Во исполнение условий договора № 193-21 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами, счет-фактурами (л.д. 71-87, т. 1).

Судом установлено, что 03.03.2022 между ООО «СК «Сибирь» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства № 69-22 (далее – договор № 69-22), в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях заключенного договора по заявкам заказчика выполнить аккордный наряд, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы. 

Пунктом 3.3 договора № 69-22 на заказчика возлагается обязанность своевременно осуществлять платежи за выполненные исполнителем работы в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В рамках исполнения данного договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.06.2022 № 1, от 09.08.2023 № 2.

Во исполнение условий договора № 69-22 истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, счет-фактурами (л.д. 88-93, т. 1).

Из материалов дела следует, что сторонами проведена сверка расчетов и представлены акты сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2025 года, из которых следует, что общий размер задолженности по указанным договорам составляет 42 600 598,74 руб.

В представленных актах имеется отметка с суммой расхождения – 1 373 678,64 руб., вместе с тем данная сумма не относится к настоящему спору, что также подтверждается ссылкой на дело № А70-6516/2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2024 № 065 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (акты оказанных услуг, акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2025 года), подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Качество оказанных услуг, выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности по договорам ответчиком не оспаривается и подтверждается актами сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2025 года.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании части 3 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ.

Довод ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего. 

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Сибирь» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 42 600 598,74 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» основной долг в размере 42 600 598,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 212 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 794 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Цыпушева А.С.