ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10434/2018

28 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С., 

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу № А83-10434/2018 (ФИО2), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Керчи Республики Крым о признании постановлений незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Керчи  (далее – администрация) от 23.05.2018 №№ 1182/1п, 1183/1п, 1184/1п, 1185/1п, 1186/1п, 1187/1п, 1188/1п, 1189/1п и 1190/1п о демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанных в соответствующих заключениях комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления признаны недействительными, взысканы с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2700,00 руб. 

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит судебное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что нестационарные торговые объекты предпринимателя расположены в местах, не включенных в схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь, в связи с чем являются неправомерно размещенными и потому подлежащими демонтажу. Кроме того, возражая против выводов суда о невозможности идентифицировать объекты, администрация ссылается на акты обследования и заключения комиссии по демонтажу от 18.05.2018, согласно которым установлена принадлежность девяти нестационарных торговых объектов  предпринимателю и данный факт ею не был опровергнут. В этой связи полагает вынесенные постановления о демонтаже законными, а выводы суда ошибочными.   

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и указывая на нарушение администрацией Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного постановлением администрации г. Керчи от 20.12.2016 № 4183/1п (далее – Порядок размещения НТО) и  Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденный постановлением администрации г. Керчи от 25.07.2018 № 3079/1-п (далее – Порядок демонтажа НТО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2019.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2016 года между администрацией и ИП ФИО3 в порядке переоформления ранее возникшего права на основании договора аренды земли от 22.12.2011 № 011200400160  заключен договор аренды земельного участка площадью 238 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010103:2510, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Ульяновых, д. 1-Б, с видом разрешенного использования – «магазины» (код 4.4), свободного от застройки, сроком действия до 22 декабря 2021 года. Договор зарегистрирован 05.11.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись № 901001010390/090/2017-2.

Постановлением администрации от 23.05.2016 №1266/1-п был изменен ранее установленный вид разрешенного использования указанного земельного участка «рынки» на «магазины».

17.02.2017 предприниматель, являясь землепользователем, обратилась в администрацию в соответствии с пунктом 2.15 Порядка размещения НТО  с уведомлением о включении в схему размещения НТО шести киосков на арендуемом ею земельном участке: «хлеб-булка» площадью 6 кв.м, «бакалея-яйцо» площадью 5 кв.м, «рыба» площадью 9 кв.м, «яйцо» площадью 5 кв.м, «промышленные товары» площадью  18 кв.м, «хлеб» площадью 9 кв.м.

В ответ на полученное уведомление администрация письмом от 27.02.2017 исх.№ 1578/02-21 сообщила предпринимателю, что согласно требованиям Порядка размещения НТО основанием для внесения изменений в Схему является уведомление землепользователя, в связи с чем  ее уведомление о включении в Схему шести киосков общей площадью 52,0 кв.м, размещенных по адресу: 

<

...> принято  к сведению. Каких-либо иных писем обратного содержания предпринимателю администрацией не направлялось.

Однако изменения в Схему уполномоченным органом не были внесены, на основании актов обследования НТО и заключений комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым  от 18.05.2018 №№ 64 – 72  администрацией приняты постановления от 23.05.2018 №№ 1182/1п, 1183/1п, 1184/1п, 1185/1п, 1186/1п, 1187/1п, 1188/1п, 1189/1п и 1190/1п о демонтаже нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома 1б.

Полагая принятые постановления незаконными и нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренных постановлений незаконными: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности принятого ненормативного правового акта в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.  

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь, утвержденного постановлением администрации от 20.12.2016 № 4183/1-п, предусмотрено, что размещение НТО (за исключением разносной торговли, развозной торговли до 3-х дней) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов. Утвержденные Схемы носят бессрочный характер (пункты 2.2, 2.4 Порядка).

Схема подлежит дополнению новыми местами с учетом требований к размещению и действующего законодательства по инициативе физического или юридического лица, являющегося собственником или пользователем земельного участка, на котором предполагается размещение НТО. Уполномоченный орган - управление градостроительства, архитектуры и рекламы вносит изменения в Схему с учетом требований к размещению (пункты 2.9 – 2.10 Порядка размещения НТО).

Согласно пункту 2.11 Порядка основанием для внесения изменений в Схему является уведомление органа местного самоуправления о размещении НТО индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися собственниками или пользователями земельного участка, при условии соблюдения Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства.

При этом пунктами 2.14. и 2.15 Порядка установлено, что  размещение НТО на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании) физических или юридических лиц, допускается по договору с собственником (пользователем) земельного участка при условии соблюдения Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства. 

В случае, установленном пунктом 2.14 раздела 2 настоящего Порядка, включение места размещения НТО в Схему осуществляется на основании Уведомления собственников (пользователей) земельных участков о включении их объектов в Схему размещения (Приложение 3). 

Из приведенных норм Порядка размещения НТО следует, что для землепользователей земельных участков, представленных для целей размещения объектов торговли, размещение НТО предусмотрено в уведомительном порядке. Направление арендатором земельного участка уведомления о включении объектов в Схему является основанием для включения места размещения такого нестационарного торгового объекта в Схему и размещение НТО в этом случае возможно по договору с собственником земельного участка, то есть заключение отдельного договора на размещение НТО такому землепользователю не требуется. 

Как следует из материалов дела и было указано выше предприниматель, являясь землепользователем земельного участка по договору аренды с администрацией от 21.12.2016, предоставленного ей для целей размещения магазинов, что предполагает возможность размещения как стационарных, так и нестационарных объектов, направила такое уведомление по утвержденной форме о размещении на арендуемом ею земельном участке шести нестационарных торговых объектов, на которое администрация сообщила о принятии уведомления к сведению, что предполагало собой совершение администрацией соответствующих действий, предусмотренных Порядком размещения НТО по включению указанных предпринимателем торговых объектов в Схему. При этом совершение со стороны заявителя каких-либо еще дополнительных действий для размещения НТО названым Порядком  не предусмотрено.

Неисполнение администрацией своей обязанности по включению нестационарных торговых объектов в Схему не может в данном случае рассматриваться как нарушение предпринимателем требований Порядка размещения НТО. 

Следовательно, утверждения администрации о самовольном и неправомерном размещении предпринимателем шести из девяти спорных торговых объектов являются ошибочными, сделанными без учета приведенных пунктов 2.14, 2.15 Порядка размещения НТО.

Кроме того, исходя из понятия «неправомерно размещенный нестационарный объект», определенного администрацией в Порядке демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, под таким объектом следует понимать  нестационарные объекты, размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

При наличии заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка, отведенного для этих целей, указанному критерию спорные постановления не отвечают. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что нестационарные торговые объекты, расположенные на арендуемом заявителем земельном участке,  размещены без включения в Схему и без наличия заключенного договора на размещение НТО, апелляционная коллегия судей отклоняет, поскольку бездействие самой администрации  по включению шести торговых объектов заявителя в Схему явилось обстоятельством, позволившим администрации  вынести спорные постановления о демонтаже этих торговых объектов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда о невозможности идентифицировать из представленных документов торговые объекты и определить какие из девяти объектов являются объектами, о которых уведомлял заявитель администрацию, а на какие из трех объектов соответственно уведомление отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты обследования недостатков документального оформления не восполняют, а поэтому выводов суда не опровергают.

Действительно, из представленных актов обследования и заключений, явившихся основанием для принятия спорных постановлений, следует, что единственным описанием является адрес расположения – один на все девять объектов и материал, из которого изготовлены торговые объекты – металл, а также содержится запись, что торговые объекты принадлежат ИП ФИО3 Никаких иных отличительных характеристик нестационарных торговых объектов (размеры, внешнее описание, вид реализуемой  продукции) названные документы не содержат. Приложенные к актам обследований фотографии не содержат сведений кем, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, что изображено на них, чьи торговые объекты и по какому адресу они расположены.  

Спорные постановления о демонтаже нестационарных торговых объектов по содержанию также идентичны друг другу и имеют лишь одно отличие в номере заключения комиссии. 

Как верно указал суд первой инстанции, такая документальная фиксация не соответствует  пункту 3.5 муниципального Порядка о демонтаже НТО и не позволяет в данном случае идентифицировать торговые объекты и определить, какие три объекта  из девяти не заявлялись землепользователем ИМ ФИО3 к размещению на арендуемом ею земельном участке и  в каком из постановлений о демонтаже они указаны.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу №А83-10434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи                                                                                                    В.А. Омельченко

      А.С. Яковлев