﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17543/2019-ГКу

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-47941/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47941/2019

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (ОГРН 1106658021458, ИНН 6658373980)

о взыскании штрафа, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (далее – ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов №29147592, № 29416195 под выгрузкой (транспортные железнодорожные накладные № ЭЖ802551, № ЭЗ147700) в сумме 156 400 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года (резолютивная часть вынесена 11.10.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения между сторонами, применены нормы материального права и истолкованы выводы судебной практики.

Поскольку истец не указан в транспортных железнодорожных накладных в качестве перевозчика или иного участника отношений по перевозке грузов, заявитель полагает, что ЗАО «Локотранс» не является участником перевозочного процесса и не имеет по отношению к ответчику права требования уплаты штрафа, установленного частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела копии справок РЖД о месте дислокации вагона на территории России не являются документами, подтверждающими время простоя вагонов на станции разгрузки. Согласно представленным ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» ведомостям размер штрафа за сверхнормативный простой простоя вагонов на выгрузке не может превышать 19 400 руб. 00 коп., однако суд первой инстанции не дал соответствующей оценки данным документам. 

Заявитель указывает, что решение не содержит обоснований отклонения доводов ответчика, изложенных в отзыве, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа. Размер штрафа в несколько раз превышает провозную плату, удовлетворение требований в заявленном размере повлекло неосновательное обогащение истца. По расчету ответчика размер штрафа не может превышать 5 979 руб. 00 коп.

От истца поступил письменный отзыв; находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 в 8:21 на станцию Мисяш по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ802551 прибыл вагон № 29147592 в адрес грузополучателя – ООО "ТЭК "Желдоринтеграция".

ЗАО "Локотранс" является арендатором указанного вагона, что подтверждается договором аренды № 7/010517 от 01.05.2017, актом приема-передачи от 15.05.2017, справкой ИВЦ ЖА «Справка о техническом состоянии вагона».

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» 1839 «Операции с вагонами» вагон был подан под выгрузку 24.03.2019 в 8:31, операция «Уборка вагона с подъездного пути» была осуществлена только 09.04.2019 в 13:10.

25.03.2019 была создана заготовка накладной № ЭЖ999919 на отправку вагона после выгрузки со станции Мисяш на станцию Еманжелинск, что подтверждается скриншотом из программы ЭТРАН. Однако в связи с удержанием вагона № 29147592 на подъездных путях ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», вагон был сдан и принят к перевозке только 09.04.2019 в 13:47 (операция «Прием приемосдатчиком»).

Обстоятельства удержания вагона подтверждаются справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», а также историей дислокации вагона № 29147592.

31.03.2019 в 14:45 на станцию Мисяш по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ147700 в адрес грузополучателя ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" прибыл вагон № 29416195, собственником которого является ЗАО «Локотранс» (справка ИВЦ ЖА «Справка о техническом состоянии вагона»).

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» 1839 «Операции с вагонами» вагон был подан под выгрузку 31.03.2019 в 14:58, операция «Уборка вагона с подъездного пути» была осуществлена только 20.04.2019 в 00:04.

01.04.2019 была создана заготовка накладной № Э3329124 на отправку вагона после выгрузки со станции Мисяш на станцию Джабык, что подтверждается скриншотом из программы ЭТРАН. Однако в связи с удержанием вагона № 29416195 на подъездных путях ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» вагон был сдан и принят к перевозке только 19.04.2019 в 16:31 (операция «Прием приемосдатчиком»).

Обстоятельства удержания вагона подтверждаются справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», а также историей дислокации вагона № 29416195.

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения предоставленных истцом вагонов № 29147592, № 29416195 на подъездных путях были нарушены, истец, начислив в соответствии со статьями 36, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 156 400 руб. 00 коп., направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 36, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и исходил из доказанности фактов сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми опеерациями, правомерности начисления штрафа, правильности расчета размера штрафа, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, что ЗАО «Локотранс» является оператором подвижного состава, основаны на материалах дела.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

ЗАО «Локотранс» является собственником вагона № 29416195 (справка ОАО «РЖД» ИВЦ ЖА «Справка о техническом состоянии вагона») и арендатором вагона № 29147592 (договор аренды № 7/010517 от 01.05.2017, акт приема-передачи от 15.05.2017, справка ИВЦ ЖА «Справка о техническом состоянии вагона»).

Доказательств того, что вагоны принадлежат иным (не истцу) лицам, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие указания в транспортных железнодорожных накладных на истца как законного владельца вагонов не лишает его статуса оператора железнодорожного подвижного состава, контейнеров. 

Как пояснил истец, данные вагоны были представлены им своим контрагентам, в результате этого вагоны оказались под выгрузкой у ответчика.

То обстоятельство, что между ЗАО «Локотранс» и ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» отсутствуют договорные отношения, вопреки доводам жалобы, не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В последнем случае сверхнормативный простой под выгрузкой начинается по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. ЗАО «Локотранс» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»). Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного Обзора владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Факт нахождения вагонов сверхнормативного срока, установленного в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», ГВЦ ОАО «РЖД» «Операции с вагонами».

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом документы, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств простоя вагонов.

Данные документы представлены перевозчиком - ОАО «РЖД», оснований сомневаться в достоверности этих документов не имеется. О фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено.

О прибытии вагонов на станцию назначения ответчик был надлежащим образом уведомлен. Имеющиеся в деле ведомости подачи и уборки вагонов на путь/с пути необщего пользования достоверность информации истца о времени сверхнормативного простоя вагонов не опровергают. 

По расчету истца, сумма неустойки за сверхнормативный срок нахождения вагонов у ответчика, составила 156 400 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить соблюдение грузополучателем нормативных сроков оборота вагонов.

Нарушая нормативные сроки разгрузки вагонов, ответчик ограничивает право истца в распоряжении вагонами и предоставления их третьим лицам для перевозки грузов, получении в связи с этим соответствующей платы.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 156 400 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-47941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

        О.Г.Власова