Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177580/19-83-1072

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ЗАО "ОЦВ" (ИНН 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 175.803 руб. 07 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ОЦВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 175 803, 07 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец сослался, что между ДКСС (Заказчик) и ЗАО «ОЦВ» (Подрядчик) был заключен Договор № ТСО-140134/ЦТБ/ВС/ДКСС-М-14/18 от 16.12.2013 года (далее -Договор) на выполнение монтажных работ и модернизации ИТСО объектов транспортной инфраструктуры в рамках реализации инвестиционных проектов ОАО «РЖД». 

К указанному договору Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 129/ТСО-164278/Окт от 23.11.2016 года (далее - Дополнительное соглашение), с учетом Дополнения № 1 к нему от 30.12.2016 года, по условиям которого ЗАО «ОЦВ» взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: «Оснащение технических средств охраны ж.д. пути участка СПб-Финляндский - Бусловская (0-156) км системой DWDM» (бизнес-код объекта 001.2016.10001467) на Октябрьской железной дороге - филиале ОАО «РЖД», а Дирекция по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» (далее - ДКСС) обязалось принять и оплатить выполненные ЗАО «ОЦВ» работы.

В 2016 году ЗАО «ОЦВ» работы были выполнены надлежащим образом и приняты ДКСС на общую сумму 3 516 061,34 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Истец считает, что неоплаченная задолженность по оплате составляет 175 803 руб. 07 коп.

16.04.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 74-ОЦВ от 15.04.2019) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик посчитал данную претензию не обоснованной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор № ТСО-140134/ЦТБ/ВС/ДКСС-М-14/18 от 16.12.2013, Дополнительное соглашение № 129/ТСО-164278/Окт от 23.11.2016 и Дополнение №1 от 30.12.2016 к нему заключены сторонами без каких-либо разногласий по условиям, в том числе о сроках и порядке оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 9.5 договора датой фактического окончания работ на объектах считается дата подписания Акта КС-14.

Согласно п. 10.2 Договора оплата Работ производится Заказчиком поэтапно в объеме 95% от стоимости выполненных работ на текущий год, указанной в дополнительном соглашении, составленном в порядке, предусмотренном п.2.1 Договора.

Удержанные 5% от стоимости выполненных работ по каждому из Объектов оплачиваются Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта КС-14 или возмещения нанесенного ущерба Заказчику или третьим лицам, в зависимости от того, какое из условий наступит позднее.

Следовательно, при подписании договора и дополнений к нему Истец согласился с условиями, закрепленными в п. 10.2 Договора.

До настоящего времени Акты КС-14 Сторонами не подписаны.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД» полностью выполнило все взятые на себя по Договору обязательства надлежащим образом, оплатив ЗАО «ОЦВ» 95 (девяносто пять) % стоимости выполненных работ.

Таким образом, ЗАО «ОЦВ» не вправе требовать от ОАО «РЖД» оплаты задолженности за выполненные работы, поскольку срок оплаты не наступил.

Данная правовая позиция находит свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33492/17-153-296 от 24.04.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 421-432, 702-720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин