﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61646/2017

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Щеглов А.Ю. (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: Бедраева А.А. (доверенность от 02.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3081/2020)  ПАО "Пролетарский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-61646/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ООО "Феникс" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Феникс" к ПАО "Пролетарский завод",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» (далее – ООО «Юрфинконсультант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ПАО «Пролетарский завод») о взыскании убытков в размере 50 301 108 руб. за период 01.08.2014-01.08.2017 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, суд удовлетворил иск ООО «Юрфинконсультант» частично, взыскав с ПАО «Пролетарский завод» 26 143 098,48 руб. убытков, 72 762,49 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 27 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 05.06.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив общество с ограниченной ответственностью «ЮрфинКонсультант» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1187847203697). 

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 424,10 руб. 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с назначением судьи Кротова С.М на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56- 61646/2017 передано для рассмотрения в производство судьи Заварзиной М.В.

Определением от 23.12.2019 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Пролетарский завод» в пользу ООО «Феникс» взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ПАО "Пролетарский завод"  обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ответчик полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017 (далее – договор), дополнительное соглашение от 10.10.2018 к договору, дополнительное соглашение от 14.12.2018 к договору, счет № 2018-6 от 18.12.2018 на сумму 450 000 руб., выписка по счету от 15.01.2019 из АО КБ «Модульбанк» о поступлении денежных средств в размере 453 000 руб. в счет оплаты по договору, акт об исполнении договора от 05.07.2019, соглашение от 15.08.2018 № 18/27П об оказании юридической помощи.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение иска частично, истец предъявил к взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 235 424 руб. 10 коп.

Между тем суд пришел к выводу о неразумности судебных расходов, в связи с чем уменьшил их размер до 150000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-61646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина