АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19223/2017 

 

« 25 » декабря 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664029, 

<

...>) 

к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 24.05.2017 № 3936,  

 

при участии в заседании  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.05.2017; 

от  органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3, доверенность от 27.12.2017 № 216; 

                                                                     установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» (далее – ООО «Байкал-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ) о признании незаконным решения филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 24.05.2017 № 3936 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с  материнством» в части:

- отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения  по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  ФИО4 в размере 226 686,42 руб., 

- обязания  произвести корректировку суммы расходов страхового  обеспечения  по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в размере 226 686,42 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; 

- обязания доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 268 112,42 руб.

Представитель ООО «Байкал-Консалт» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ГУ ИРО ФСС РФ в судебном заседании требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.   

 Из материалов дела следует, что филиалом № 1 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – ООО «Байкал-Консалт» в связи с обращением за выделением средств в сумме 268 112,42 руб., за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. 

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество выплатило работнику ФИО4 пособие по беременности и родам в сумме 208 071,24 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18615,18 руб., работнику  ФИО5 – пособие по беременности и родам в сумме 41 426 руб. 

Установив в ходе проверки формальный характер трудовых отношений между ООО «Байкал-Консалт» как работодателем с одной стороны, ФИО4 и ФИО5 как работниками с другой стороны, факт злоупотребления руководителем ООО «Байкал-Консалт» правом на заключение трудовых договоров,  ГУ ИРО ФСС РФ пришло к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств ФСС, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.  

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 21.04.2017 № 3936 осс/р.

Решением от 24.05.2017 № 3936 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному  страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с  материнством» ООО «Байкал-Консалт» отказано в принятии к зачету расходов в сумме 268 112,42 руб.   

Не согласившись с решением от 24.05.2017 № 3936 в оспариваемой части, ООО «Байкал-Консалт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Законность названного решения в части непринятия к зачету расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения работнику ФИО5, заявителем не оспаривается, поскольку выплата пособия по решению суда была произведена в другом периоде. 

В представленном отзыве от 17.11.2017 № 04-06/04/13535 ГУ ИРО ФСС РФ указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, просило в удовлетворении требований ООО «Байкал-Консалт» отказать.    

В судебном заседании 14.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 18.12.2017. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО2, представитель ГУ ИРО ФСС РФ ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к следующему выводу. 

 Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как следует из материалов дела, с жалобой на решение филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ ООО «Байкал-Консалт» обратилось в ГУ ИРО ФСС РФ 21.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка на жалобе (вх. № 5198 от 21.07.2017). 

 Жалоба ООО «Байкал-Консалт» на решение филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 24.05.2017 № 3936 оставлена без удовлетворения, о чем ГУ ИРО ФСС РФ проинформировало заявителя письмом от 18.08.2017 № 04-13/3804-5198. 

В дальнейшем ООО «Байкал-Консалт» обратилось в суд с настоящим заявлением 26.09.2017.

Доводы ответчика об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган фактически лишает заявителя права на оспаривание решения ГУ ИРО ФСС в досудебном порядке.

Такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 303-АД14-1918 по делу N А51-36250/2013).

Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

В соответствии со статьей 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

 Акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Жалоба в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

 Решение вышестоящего органа страховщика (вышестоящего должностного лица) в отношении жалобы принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего органа страховщика для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих органов страховщика, но не более чем на 15 дней.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что срок на обращение в суд пропущен не имеется.  Общество, воспользовавшись своим правом на досудебное обжалование решения от 24.05.2017 №3936, обратилось в вышестоящий орган страховщика с жалобой от 18.07.2017, и получив решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 18.08.2017 №04-13/3804-5198, узнало о соответствующем  нарушении своих прав,  в течение 3- месяцев после указанного момента  Общество обратилось с настоящим заявлением в суд,  т.е. с соблюдением  срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Согласно статьям 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На основании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов в размере 268 112,42 руб. явилась совокупность следующих обстоятельств: противоречивость представленных обществом документов, несоответствие их фактам, установленным в ходе камеральной проверки, представление страхователем неправильно оформленных документов, а также отсутствие документов, подтверждающих выплату работникам страхового обеспечения.

В частности, Фонд социального страхования указал, что страхователем не были представлены надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек ФИО5 и ФИО4 с указанием «работает по настоящее время», не представлены документы, подтверждающие выплату пособий.

Вывод о формальности трудовых отношений между ООО «Байкал-Консалт» и работниками ФИО5 и ФИО4 сделан филиалом Фонда на том основании, что в период с 2013 года по 1 квартал 2016 года  финансово-страховая деятельность страхователем не велась, штатные сотрудники отсутствовали, страховые взносы не начислялись и не уплачивались, отчетность не сдавалась. Работники (в том числе ФИО4) были приняты в апреле 2016 года после длительного перерыва в финансово-хозяйственной деятельности страхователя. После ухода ФИО5 и ФИО4 в отпуска по уходу за ребенком работодателем не были приняты новые сотрудники на время их отпусков, что свидетельствует об отсутствии необходимости введения в штатное расписание данных штатных единиц и приема на работу ФИО5 и ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2017 по делу № 2-2705/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Байкал-Консалт» пособия по беременности и родам, процентов за задержку причитающих выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данное обстоятельство, по мнению ГУ ИРО ФСС РФ, свидетельствует об отсутствии факта выплаты пособия работнику.  

По выплатам работнику ФИО4 фондом указано, что справка с места работы ФИО6 (отца ребенка ФИО4) – ООО «Арка» выдана от 20.12.2016, тогда как с 2009 года данное общество, учредителем которого является ФИО7 (учредитель ООО «Байкал-Консалт»), не ведет хозяйственную деятельность, не имеет штатных сотрудников, страховые взносы не начисляет и не уплачивает.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что штатным расписанием заявителя на 01.02.2016 № 2, утвержденным приказом организации от 01.02.2016 № 8, предусмотрено 2 единицы менеджера по проектам. 

Согласно приказу от 04.04.2016 № 11, трудовой книжке ТК-I № 2008030, трудовому договору от 04.04.2016 № 2, заключенному между ООО «Байкал-Консалт» (работодатель) и ФИО4 (работник), последняя принята на работу в качестве менеджера по проектам с 04.04.2016 на неопределенный срок. Должностной оклад составляет 3750 руб. Режим рабочего времени: неполный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), начало работы – 11:00, окончание работы – 16:00, перерыв для отдыха и питания – один час, с 12:00 до 13:00.  

Приказами от 03.10.2016 № 14 и от 21.12.2016 № 16 ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.10.2016 по 19.02.2017 и с 20.02.2017 по 07.03.2017.

Согласно табелям учета рабочего времени за апрель-декабрь 2016 ФИО4 отработала, начиная с 04.04.2016, все рабочие дни в указанные месяцы по ? (4 часа), с 03.10.2017 – находится в отпуске по беременности и родам.

Предыдущим местом работы ФИО4 являлись АО «Русская Телефонная Компания» и ООО «Переработка полимеров». С последнего места работы ФИО4 уволилась с 31.03.2016 по собственному желанию.   

На основании заявлений ФИО4, листков нетрудоспособности по беременности и родам № 219362523852, № 237423933968, справки № 711 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, выданной АО «Русская Телефонная Компания», справки о рождении от 23.12.2016 № 2781 ФИО4 начислены и выплачены пособие по беременности и родам в сумме 208 071,24 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18 615,18 руб. 

В подтверждение произведенных в пользу работника выплат заявителем представлены платежные ведомости от 05.10.2016 № 12, от 22.12.2016 № 17 и от 26.12.2016 № 18, согласно которым заявителем ФИО4 выплачено 186 730,60 руб., 15 512, 65 руб. и 21 340,64 руб. соответственно. 

Ссылку ГУ ИРО ФСС РФ на неведение обществом финансово-хозяйственной деятельности как на основание для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из оспариваемого решения, отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Байкал-Консалт»  имело место в период с 2013 года по 1 квартал 2016. Сам Фонд в своем решении признал установленным тот факт, что со 2 квартала 2016 года деятельность общества была возобновлена, менеджеры по проектам (в том числе ФИО4) были приняты в апреле 2016 года после длительного перерыва в финансово-хозяйственной деятельности страхователя. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт возобновления деятельности во 2-м квартале 2016 году ввиду заключения контрактов на оказание услуг, выполнение работ. ФИО5 выплата пособия была произведена с банковской карты директора, однако, ФИО5 ввиду отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты, обратилась с иском в суд, в связи с чем, выплата ей была произведена еще и по решению суда.

Следовательно, вывод ГУ ИРО ФСС РФ об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности в период трудоустройства ФИО4  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также Фонд указал, что после предоставления менеджерам по проектам (в том числе ФИО4) отпусков по беременности и родам на данные должности другие работники не были приняты, что свидетельствует о нецелесообразности принятия на работу менеджеров по проектам. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие или отсутствие производственной необходимости введения с 01.02.2016 должности менеджера по проектам (равно как и незамещение свободных вакансий после предоставления отпусков по беременности и родам) является усмотрением общества и решается им самостоятельно. Оснований полагать, что необходимость в принятии на работу в спорный период менеджеров по проектам у заявителя отсутствовала, в рассматриваемом случае не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что в период после введения должности менеджера по проектам общество осуществляло хозяйственную деятельность. Так, факт осуществления обществом хозяйственной деятельности подтверждается договорами от 22.12.2015, заключенными обществом с НП «Международный центр инжиниринга и инноваций» (на оказание услуг по разработке программы модернизации/развития; на оказание услуг по приведению антикризисного консалтинга; на оказание услуг по сбору и/или копированию документов для экспресс-оценок индекса технологической готовности для предприятий малого и среднего предпринимательства), договорами возмездного оказания услуг от 21.12.2016 №№ 001-1, 004-1, 006-1, 007-1, от 25.12.2016 №№ 008-1, 009-1, 013-1, от 28.12.2016 №№ 010-1, 012-1, заключенными с Фондом «Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области».

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обществом за 2015 получен доход в размере 6 255 000 руб., за 2016 – 637 889 руб.

Приказом от 04.04.2016 № 5-пор менеджеры по проектам ФИО4 и ФИО8 (после регистрации брака - ФИО5) назначены с 04.04.2016 лицами, ответственными за исполнение проектов с Фондом «Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» и с Некоммерческим проектом «Международный центр инжиниринга и инноваций», в рамках заключенных договоров.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о необоснованности выводов ответчика в части отсутствия реальных трудовых отношений между обществом и ФИО4, неисполнения последней трудовых обязанностей. При этом факт непосредственного исполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей подтвержден табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, платежными ведомостями, договорами с контрагентами. 

Из копии трудовой книжки ФИО4 судом установлено наличие у последней необходимой квалификации для выполнения указанной трудовой функции.

Доказательств того, что назначение ФИО4 на должность менеджера по проектам носило формальный характер, и было направлено лишь на создание искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам, учреждением суду не представлено, тем более, что сотрудница  была принята на работу до наступления беременности. 

С учетом изложенного, суд считает не основанными на установленных по делу обстоятельствах выводы ГУ ИРО ФСС РФ о направленности действий страхователя на неправомерное получение средств Фонда и наличии у страховщика правовых оснований для отказа в непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения.

Доводы ГУ ИРО ФСС РФ о том, что в представленной копии трудовой книжки ФИО4 не указано «работает по настоящее время», а также об отсутствии доказательств ведения ООО «Арка», выдавшим справку ФИО6 от 20.12.2016, хозяйственной деятельности, суд находит несостоятельными, не влияющими на вывод суда.

Доказательств нарушения обществом законодательства Российской Федерации Фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, заявителем соблюдены.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств создания "искусственной ситуации", позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособий, Фондом не представлено, суд считает, что оснований для непринятия к зачету спорных расходов на выплату страхового обеспечения не имелось. 

Пунктом 2.2 резолютивной части решения от 24.05.2017 № 3936 обществу предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 268 112,42 руб. (выплаты ФИО4 и  ФИО5).

В соответствии со статьей 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию имеют правовой статус, отличный от страховых взносов.

Следовательно, поскольку непринятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не является недоимкой по страховым взносам, предложение доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов является неправомерным. 

Кроме того, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-КГ14-2606.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 24.05.2017 № 3936 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Байкал-Консалт» подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение филиала №1 Государственного  учреждения - Иркутского  регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 3936 от 24.05.2017 в части:

- отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения  по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  ФИО4 в размере 226 686,42 руб., 

- обязания  произвести корректировку суммы расходов страхового  обеспечения  по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в размере 226 686,42 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; 

- обязания доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 268 112,42 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.Г. Позднякова