АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15- 6426/2023

04 июля 2024 года

г. Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

            Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года

 

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Эмировой Д.Г.,  с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), ФИО2.(доверенность), в отсутствие заинтересованных лиц, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Корпорация развития Дагестана»  о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя  ОСП по Советскому району г.Махачкалы                       ФИО3 и о возмещении убытков в размере 602575 руб.32 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дагестана» (далее - АО «Корпорация развития Дагестана», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                     с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 и о возмещении убытков, причиненными обществу неправомерными действиями бездействиями) судебного пристава - исполнителя, выраженными в необоснованном взыскании исполнительского сора  в размере 602575 руб.32 коп.       

           К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РД,  судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 и АО «Электросвязь».

          Определением от 10.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено  03.07.2024.

          До принятия судом решения по существу заявитель уточнил требования по заявлению и просит суд освободить акционерное общество «Корпорация развития Дагестана» от взыскания исполнительских сборов в размере 326198,71 руб.  и 276376,62 руб., в остальной части  общество отказывается от заявленных требований.

          Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление в уточненной редакции от 13.03.2024 №88 по приведенным в нем основаниям. 

         Заинтересованные лица, уведомленные  о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывов на заявление                              не направили.     

         Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, исследовав материалы по заявлению, приходит к выводу, что требование заявителя об освобождении от исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, размер исполнительского сбора, взыскиваемого вышеназванным постановлением,  подлежит уменьшению  по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 (далее- судебный пристав- исполнитель), рассмотрев исполнительный лист Серии ФС №040156107 от 07.04.2023, выданный Арбитражным судом РД  по делу №А15- 6443/2021,                о взыскании денежной суммы в размере 3948237,38 руб. с должника АО «Корпорация развития Дагестана» в пользу взыскателя АО «Электросвязь» (г.Махачкала),  возбудил исполнительное производство №64068/23/05022-ИИ от 18.04.2023 в отношении                               АО «Корпорация развития Дагестана»(

<

...>).

       Срок исполнение - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

       Постановлением от 25.04.2023  №05022/23/243007 в вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП) судебным приставом –исполнителем внесены исправления со следующими содержаниями: «установить  должнику  срок добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства», «исправить сумму долга на сумму 3948237,38 руб.».

       На указанных постановлениях учинены записи: «нарочно вручены 25.04.2023, вх.№104,                   ФИО4, подпись».

        Постановлением  судебного пристава - исполнителя  от 15.06.2023 №05022/23/371749  в связи  с исполнением в полном объеме  в размере 3948237,38 руб. ИП № 64068/23/05022-ИП от 18.04.2023  окончено.

       Постановлением судебного пристава –исполнителя от 31.05.2023 по материалам ИП №64068/23/05022-ИП от 18.04.2023 взыскан с должника корпорации  исполнительский сбор в размере 276376,61 руб.

       Согласно справке судебного пристава – исполнителя  о движении денежных средств по депозитному счету по  ИП №64068/23/05022-ИП платежным поручением от 02.06.2023 №236271 на счет УФК по РД (УФССП России по РД) перечислены исполнительский сбор                в размере 276376,61 руб.

       18.04.2023 судебный пристав - исполнитель ФИО3  на основании выданного Арбитражным судом РД по делу №А15-3243/2022 исполнительного листа Серии  ФС №0401558811 от 17.03.2023 на взыскание с ООО «Корпорация развития Дагестан» в пользу АО «Электросвязь» 4659981,61руб. возбудил исполнительное производство №64067/23/05022-ИП    в отношении  корпорации со сроком исполнения - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.       

       Согласно справке судебного пристава - исполнителя  о движении денежных средств по депозитному счету  по ИП №64067/23/05022-ИП на 08.04.2024  по платежному поручению №236408 от 02.06.2023  должник перечислил 4986180,32 руб., из них: взыскателю 4659981,61 руб. и  на счет УФК по РД (УФССП России по РД) исполнительский сбор в размере 326198,71 руб. 

       Корпорация, сославшись на часть 7 статьи 112 Федерального закона                                            «Об исполнительном производстве», просит  суд освободить ее от взыскания исполнительских сборов в размере 326198,71 руб. и 276376, 62 руб.,  мотивируя это тем, что  в результате проведенных переговоров с взыскателем было достигнуто соглашение об отказе взыскателя от взыскания. Отказ выражен в исходящих письмах от 21.04.2024 №01-12/385-1 и №01-12/385-2 об окончании исполнительных производств, адресованных судебному приставу –исполнителю ФИО3 корпорация не знала и не могла знать о том, когда данные письма поступили последнему и о том, что они были отозваны.

        В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

       Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от  02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа.

       В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется  в федеральный бюджет.

       В силу части 2 названной статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

      Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

       В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе                          с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть  от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо  освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

       Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить  должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

       Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры                 не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти  или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

       Суд, рассмотрев заявление, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и материалы дела, не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания исполнительских сборов, взысканных  в рамках исполнения  исполнительных производств №64068/23/05022-ИП и №64067/23/0522-ИП в общем размере 602575 руб.32 коп                     .(276376 руб.61 коп. и 326198 руб.71 коп.).

       Из заявления не следует и в материалы дела  корпорация не представила доказательства того, что она  не исполнила в установленный срок требования  по денежным обязательствам по исполнительным  производствам №64068/23/05022-ИП и №64067/23/0522-ИП  при наличии обстоятельств непреодолимой силы, либо корпорация приняла все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

       В удовлетворении требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительских сборов, взысканных  в размере  в общем размере 602575 руб. 32 коп., следует отказать.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона        об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

      Таким образом, при наличии указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. 

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).     

      С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предоставляющего право суду уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание степень вины правонарушителя, финансовое положение корпорации, размер взысканного вышеназванными постановлениями исполнительского сбора в общем размере  602575 руб.32 коп. следует заявителю уменьшить до 451931 руб.49 коп. (602575 руб.32 коп.:4=150643 руб.83 коп.;  602575 руб.32 коп.- 150643 руб.83 коп).

        С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора,  уплаченного заявителем по платежным поручениям от 02.06.2023 №236271  и №236408 в общем размере 602575 руб.32 коп., то есть уменьшить до 451931 руб. 49 коп.

        Отказ заявителя от требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3  следует принять  и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части требования прекратить.

        Данный отказ от требования подписан правомочным лицом, генеральным директором корпорации  ФИО5

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.4, 151, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требований от 13.03.2024 №88 к рассмотрению.

         В удовлетворении заявления об освобождении АО «Корпорация развития Дагестана от взыскания  исполнительского сбора в размере 602575 руб.32 коп. отказать. 

       Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного                            с акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)  в рамках исполнения исполнительных производств №64068/23/05022-ИП и №64067/23/0522-ИП в общем размере 602575руб.32 коп. (276376 руб.61 коп. и 326198 руб.71 коп.),  до 451931 руб.49 коп.

       Принять отказ от требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3                          и производство по делу в этой части требования прекратить.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

              Судья        З.Т. Тагирова