﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60853/2020

Дело № А57-2679/2019

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» – Кондратенко А.Л. (доверенность от 22.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А57-2679/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Свердловой Наталии Рувиновны (20 октября 1941 года рождения, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 33, ИНН 645209194609, СНИЛС 044-223-623-18),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 Свердлова Н.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Чувашов П.Л. 

17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 3 502 633,96 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Пстановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 отставлено без изменения.

ООО «Промоборудование» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2015 должник является собственником ½ доли нежилого здания, назначение: нежилое здание, площадью 900,2 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 73 (зарегистрирован 26.12.2015).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на выполнение строительно-монтажных работ (капитальный ремонт) на объекте фитнес-центр «Chelsea Fitness & SPA», расположенном в указанном здании, в общем размере 7005267,91 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2015 № 1 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, от 30.10.2016 № 1 за период с 01.01.2016 по 30.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2015 № 1, от 30.10.2016 № 1.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ между ним и должником не заключался.

Указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2015 № 1, от 30.10.2016 № 1, составлены в одностороннем порядке. Направлены в адрес Свердловой Н.Р. 26.07.2019 почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией № 41000037263895.

Доказательств направления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2015 № 1, от 30.10.2016 № 1 ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался; кроме того кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что с настоящим требованием заявитель обратился 17.02.2020, тогда как по требованию по оплате работ по акту от 31.12.2015 срок исковой давности истек 31.12.2018, по акту от 30.10.2016 - 14.01.2020 (с учетом перерыва срока предъявлением требования в рамках дела № А57-2679/2019), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела и процессуального поведения сторон, суды пришли к правомерно выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суды применили срок исковой давности, и в связи с его истечением отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что судами неверно исчислен срок давности и его необходимо было исчислять со дня смерти Свердлова Е.И. (сына должника) – 12.09.2017 получил надлежащую оценку судами.

Доказательства, что Свердлова Н.Р. уполномочивала своего сына Свердлова Е.И. на представление ее интересов в правоотношениях с ООО «Промоборудование» материалы дела не содержат.

Кроме того не представлены доказательства последующего одобрения Свердловой Н.Р. выполнения спорных работ. Судами учтено, что акты выполненных работ от 31.12.2015, от 30.10.2016 не подписаны ни Свердловой Н.Р., ни Свердловым Е.И.

Подрядчик не известил Свердлову Н.Р. о завершении спорных строительно-монтажных работ и не вызвал ее для участия в приемке результата работ.

Направление копий актов о приемке выполненных работ в июле 2019 года спустя 3,5 года после выполнения работ не может быть признано надлежащим извещением заказчика об окончании производства работ и необходимости их приемки.

Как правомерно указали суды со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в рассматриваемом случае подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Доводы заявителя о том, что второй сособственник здания Гаврилова З.А. признала факт выполнения спорных работ и оплатила их, не свидетельствует о согласовании работ с должником, их выполнении по заказу Свердловой Н.Р. и принятии результата должником.

Кроме того, требования об уплате задолженности, претензии в адрес Свердловой Н.Р. ООО «Промоборудование» не направлялись, с иском в суд за защитой своих прав последний не обращался вплоть до подачи настоящего требования в рамках дела о банкротстве Свердловой Н.Р.

Довод относительно того, что судами не приняты во внимания решения Кировского районного суда г. Саратова от 24.08.2018 № 3-115/2018, от 10.07.2018 № 2-2925/2018, от 15.08.2018 № 2-3132/2018  обоснованно отклонен судами, поскольку предметом рассмотрения указанных гражданских дел были иные отношения между Свердловой Н.Р. и ООО «Промоборудование», не имеющие отношения к выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания фитнес-клуба, и факты проведения капитального ремонта в здании фитнес-клуба в рамках указанных дел не устанавливались.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Другая оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А57-2679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева