АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1976/2018

г. Владимир

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

11.05.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ул. 9 мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская область, 607220; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ул. Крупской, д. 55, г. Ковров, Владимирская область, 601919; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 535 083 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 47 (сроком действия до 01.02.2019);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ПАО «АМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   6 535 083 руб. 14 коп.

Ответчик в отзыве от 08.04.2018 № 91иск-6 с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать. Также пояснил, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, оснований для взысканий процентов не имеется.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 24.10.2015 в сумме 6 378 527 руб. 91 коп. (заявление от 03.04.2018 № 920-13/175).

Изменение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом изменений.

Ответчик в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «КЭМЗ» (поставщик) и ОАО «АМЗ» (покупатель) заключен договор от 18.11.2014 № 40/409-14/920-00/1422, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявки № 903-00/3600 от 12.11.2014 и в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором н ведомостями поставки № 1и № 2, являющимися неотъемлемыми частями договора, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ в 2015-2016г. в рамках государственного контракта № 3/3/6/40-2014-ДГОЗ от 31.12.2013.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик извещает покупатели о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоянием договором.

Сумма договора составляет 1 065 912 142,50 руб. (ориентировочно).Оплата за продукцию, поставляемую по настоящему договору осуществляется следующим образом: первый авансовый платеж а размере 80% от стоимости продукции, планируемой к поставке в 2015 году, в срок до 10.12.2014, второй авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции, планируемой к поставке в 2016 году, в срок до 01.09.2015. Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункты 4.2, 5.1, 5.2 договора).

Поставка комплектов изделий в 2015 году в количестве 222 единицы осуществляется в сроки, предусмотренные ведомостью поставки № 1.

ПАО «АМЗ» осуществило предварительную оплату платежными поручениями  от 28.11.2014 № 643643, от 10.12.2014 № 643902 на общую сумму 504 815 990 руб. 69 коп. (80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в 2015 году).

По данным истца, поставка продукции была произведена с нарушением установленных договором сроков.

Направленная в адрес поставщика претензия от 29.12.2017 № 920-13/558 об уплате процентов, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворение.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках спорного договора предоплаты в сумме 504 815 990 руб. 69 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара. 

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы предоплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 03.02.2015 по 31.05.2015, а также исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие (с 01.06.2015 по 24.10.2015) периоды, составляет 6 378 527 руб. 91 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем, оснований для взысканий процентов не имеется, судом отклоняется, так как условия спорного договора не содержат иных положений, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ОАО «КЭМЗ» в пользу ПАО «АМЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 378 527 руб. 91 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    54 893 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 782 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 09.02.2018 № 958149, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», г. Ковров Владимирской области, в пользу публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод», г.Арзамас Нижегородской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 378 527 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 893 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», г. Арзамас Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 782 руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.02.2018 № 958149.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов