ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18822/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15591/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 по делу №  А70-18822/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа 100 000 руб., 

 

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскан штраф в размере 100 000 руб., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГКУ ТО «УАД».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при составлении актов-рапортов № 23 и № 24 от 25.05.2022 ГКУ ТО «УАД» допущены грубые нарушения, в частности при их составлении не осуществлена фото-фиксация, не взяты пояснения пассажиров, потенциальному нарушителю не предоставлена возможность дать пояснения;

- ответчик исполняет государственный контракт № 016720000342000516000001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, от 26.10.2020 надлежащим образом, продавая билеты всем пассажирам, которым им оказывается услуга по перевозке, не сохранение пассажирами билетов до конца поездки не может являться риском ответчика;

- с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 1445 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1445) размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в связи с допущенными им нарушениями, составляет не 100 000 руб., а 7 000 руб.;

- сам истец указывает, что допущенное ответчиком нарушение не оказывает влияния на объем выполненных им работ, подлежащих оплате, предметом государственного контракта № 016720000342000516000001 от 26.10.2020 является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, а не продажа билетов;

- суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО «УАД» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ИП ФИО2, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

ГКУ ТО «УАД», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как указал истец, 26.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 016720000342000516000001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить данные работы, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Согласно приложению № 10 к государственному контракту контроль над соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется путем проведения линейного контроля представителями заказчика, в ходе которого производится, в том числе, фиксация взимания с пассажира платы за проезд без выдачи билета. Фиксация нарушений осуществляется актом-рапортом, копия которого направляется в адрес подрядчика не позднее 5 рабочих дней от даты составления.

25.05.2022 заказчиком был проведен линейный контроль, по результатам которого выявлены нарушения условий контракта в части взимания с пассажира платы за проезд без выдачи билета, о чем составлены акты-рапорты № 23 и № 24 от 25.05.2022. Общее количество выявленных пассажиров без билета составило 7 человек.

Акты-рапорты подписаны представителями заказчика и водителями транспортных средств ФИО3 и ФИО4, направлены заказчиком в адрес подрядчика 26.05.2022 письмом № 3996/22.

Пунктом 9.7 государственного контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14, 19, 21, 22 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа и составляет 100 000 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 4892/06 от 23.06.2022 об уплате штрафа в размере 100 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что раздел 5.4 государственного контракта, устанавливающий обязанности подрядчика, не содержит обязанности по выдаче билета при оплате пассажиром проезда на общественном транспорте.

В то же время данная обязанность обусловлена положениями статьи 786 ГК РФ, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 27, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», согласно которому проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, билет должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 1.

В связи с этим, приняв во внимание допущенные нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет штрафа на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017           № 1042 и удовлетворил исковое заявление, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по итогам проведенного истцом 25.05.2022 линейного контроля, результаты которого оформлены актами-рапортами № 23 и № 24 от 25.05.2022, подписанными представителями истца и водителями транспортных средств ФИО3 и ФИО4, выявлены допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся во взимании с пассажиров платы за проезд без выдачи билета.

Согласно доводам ответчика при составлении актов-рапортов № 23 и № 24 от 25.05.2022 ГКУ ТО «УАД» допущены грубые нарушения, в частности при их составлении не осуществлена фото-фиксация, не взяты пояснения пассажиров, потенциальному нарушителю не предоставлена возможность дать пояснения. В действительности ИП ФИО2 исполняет государственный контракт надлежащим образом, продавая билеты всем пассажирам, которым им оказывается услуга по перевозке, не сохранение пассажирами билетов до конца поездки не может являться риском ответчика

Между тем форма акта-рапорта содержится в приложении № 3 к приложению № 10 к государственному контракту, то есть согласована сторонами (в том числе ответчиком) при его подписании в качестве условий контракта.

Данная форма не содержит полей и разделов, связанных с осуществлением фото-фиксации проведения проверки и выявленных по ее итогам нарушений, предполагающих взятие и отражение в актах пояснений пассажиров.

Обязательное проведение при осуществлении проверки и составлении актов-рапортов фото-фиксации и взятия пояснений у пассажиров не предписано и положениями государственного контракта, в том числе содержащимися в приложении № 10 к нему, которые посвящены осуществлению контроля над соблюдением подрядчиком условий контракта.

В пункте 1.4 приложения № 10 к контракту указано, что фиксация нарушений осуществляется актом-рапортом, копия которого направляется в адрес подрядчика не позднее пяти рабочих дней от даты составления, и фотоматериалами, подтверждающими факт совершения нарушения (при возможности произвести фото-фиксацию нарушения), а не в обязательном порядке.

Установленный пунктом 1.7 приложения № 10 к контракту порядок заполнения актов-рапортов также не предусматривает отражение в них сведений о проведенной при линейной проверке фото-фиксации и ее итогах, пояснений пассажиров.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения № 10 к контракту в актах-рапортах четко и лаконично излагаются только конкретные факты, действия, основанные на объективных (не предполагаемых) данных, установленных при проверке.

С учетом изложенного ИП ФИО2 надлежащим образом не подтверждено, что проведение фото-фиксации, опроса пассажиров при линейной проверке с отражением их итогов в актах-рапортах являлось обязательным, исходя из условий контракта.

Ответчиком также не доказано, что проведение таковых и отражение их результатов в актах-рапортах являлось обязательным, исходя из положений действующего законодательства.

Пунктом 1.9 приложения № 10 к контракту установлено право водителя дать письменное объяснение по существу выявленного нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в актах-рапортах № 23 и № 24 от 25.05.2022 графа «краткое объяснение нарушителя» не заполнена.

Однако акты-рапорты № 23 и № 24 от 25.05.2022 подписаны водителями транспортных средств ФИО3 и ФИО4, на отсутствие у которых полномочий на подписание такого рода документов ответчик при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций не ссылался.

Ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что не отражение их пояснений в актах-рапортах обусловлено не отказом водителей давать соответствующие пояснения, а тем, что при проведении проверки и составлении актов-рапортов возможность дать пояснения его представителям не была предоставлена.

Так или иначе, ИП ФИО2 не раскрыто и не обосновано, по какой причине не получение пояснений от водителей и (или) не отражение их в актах-рапортах свидетельствует о допущении при их составлении грубых нарушений, означающих недействительность (ничтожность, недостоверность) данных актов-рапортов, тем более учитывая, что условиями контракта не предусмотрена возможность признания актов-рапортов недействительными (ничтожными, недостоверными) в случае не заполнения тех или иных его отдельных полей и граф.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акты-рапорты № 23 и № 24 от 25.05.2022 не подлежат признанию достоверными доказательствами допущения им нарушения, выразившегося во взимании с пассажиров платы за проезд без выдачи билета.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что раздел 5.4 государственного контракта, устанавливающий обязанности подрядчика, а также иные положения государственного контракта не содержат обязанности подрядчика по выдаче билета при оплате пассажиром проезда на общественном транспорте.

Государственный контракт также не содержит положений об уплате подрядчиком заказчику штрафа в случае не выдачи им билета при оплате пассажиром проезда на общественном транспорте (условия о договорной неустойке).

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что по причине допущения ответчиком обозначенного выше нарушения он нарушил условия государственного контракта, непосредственно приведенные в его тексте, за которое контрактом установлен штраф (договорная неустойка).

В то же время обязанность осуществляющего перевозку пассажиров лица по выдаче билета при оплате пассажиром проезда на общественном транспорте обусловлена положениями статьи 786 ГК РФ, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 27, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», которыми прямо предусмотрено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, билет должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 1.

Осуществив перевозку пассажиров без выдачи им билетов, ответчик нарушил соответствующую обязанность, ненадлежащим образом исполнив обязательства по государственному контракту.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление            № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 3 статьи 332 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 1 указанного федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Согласно информации, отраженной в актах-рапортах № 23 и № 24 от 25.05.2022, общее количество выявленных в ходе линейного контроля нарушений составило 7. 

Исходя из приведенных выше положений пункта 6 Правил, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. х 7 = 700 000 руб.

Между тем по смыслу актов-рапортов № 23 и № 24 от 25.05.2022 по итогам линейного контроля фактически выявлено одно допущенное ответчиком нарушение, состоящее из семи эпизодов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал необходимым произвести расчет штрафа вне зависимости от условий контракта и удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 1445, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, устанавливает типовые условия контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд, и само по себе не возлагает на подрядчика и заказчика по таким контрактам те или иные обязанности.

В связи с этим, вопреки доводам ИП ФИО2, пункт 29 указанного Постановления, устанавливающий штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), в размере 1 000 руб., в настоящем случае не применим.

По мнению ИП ФИО2, суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако в настоящем случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что перевозка пассажиров и багажа направлена на создание условий для обеспечения ежедневного транспортного обслуживания населения, обеспечения доступа населения к качественным, безопасным транспортным услугам.

При этом из дела следует, ответчиком не опровергнуто, что у него отсутствовали какие-либо уважительные причины для неисполнения обязанности по выдаче билетов пассажирам, которое привело к нарушению им действующего законодательства в сфере перевозки пассажиров и багажа, законодательства о применении контрольно - кассовой техники, могло привести к невозможности получения пассажирами страховых выплат в случае дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ответчиком нарушения имели неоднократный характер (общее количество выявленных пассажиров без билета составило 7 человек).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставления таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-18822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко