﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10133/19 

Екатеринбург

02 марта 2020 г.

 

Дело № А76-24445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» (далее – общество «ЮГК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-24445/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮГК» - Зубринович А.С. (доверенность от 30.09.2019 № 371);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС»  - Безик С.И. (доверенность от 09.01.2020 № 04).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «ГК «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮГК» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2017 № 04/09-2017/РП в размере 4 202 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 413 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком задолженности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены; суд взыскал с общества «ЮГК» в пользу общества «ГК «МКС» задолженность в размере 4 202 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 по 10.07.2019 в размере 374 413 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2019 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 886 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮГК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалы дела представлены недопустимые доказательства, а именно промежуточные документы подписаны со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами, какие-либо приказы, доверенности, иные документы, подтверждающие полномочия, суду не представлены. Общество «ЮГК» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приемку и передачу проектной документации в соответствии с условиями договора. По мнению заявителя, подписание акта приемки не может являться бесспорным доказательством выполнения всего комплекса работ в рамках спорного договора. Общество «ЮГК» также указывает, что в соответствии с условиями договора при отсутствии факта утверждения заказчиком Авант-Проекта и Типового технического решения оснований для оплаты выполненных работ на соответствующем этапе не имелось. Заявитель указывает, что при отсутствии комплекта документов стадии «П», у общества «ЮГК» также не наступила обязанность по перечислению очередного платежа, кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела положительного заключения негосударственной экспертизы, как основания для оплаты очередного этапа выполненных работ, а также отсутствие разрешения на строительство. Общество «ЮГК» отмечает, что в связи с непрохождением экспертизы Проекта стадии «П», передача проекта в адрес заказчика стадии «Р» фактически невозможна, что исключает возможность оплаты соответствующего этапа работ. По мнению заявителя, судами не учтены условия договора о моменте начала начисления штрафных санкций – с момента вступления в силу решения суда, в то время как соответствующего вступившего в законную силу судебного решения не имелось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК «МКС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя  – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГК «МКС»  (подрядчик) и обществом «ЮГК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2017 № 04/09-2017/РП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать рабочий проект для объекта: «Техническое перевооружение системы электроснабжения объекта: общество «ЮГК», Челябинская область г Пласт шахта «Центральная» с увеличением мощности на 6 МВт», расположенной по адресу Челябинская область г. Пласт, шахта «Центральная», в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами и техническим заданием (приложение № 1) в которых изложены научные, технические и другие требования к разрабатываемому проекту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектные работы.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 202 688 руб., и подтверждается сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ по договору производится заказчиком в соответствии с условиями пункта 3.2 договора в следующем порядке:

- в течение семи банковских дней от даты подписания настоящего договора сторонами, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);

- в течение семи банковских дней от даты утверждения Авант - Проекта, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2.2 договора);

- в течение семи банковских дней от даты передачи комплекта проекта стадии «П» по накладной, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2.3 договора);

- в течение семи банковских дней со дня получения положительного заключения негосударственной экспертизы проекта, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2.4 договора);

- в течение семи банковских дней от даты получения разрешения на строительство, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2.5 договора);

- в течение семи банковских дней от даты запуска энергоцентра в работу и выхода на проектную/номинальную мощность, при условии передачи комплектов проекта стадии «Р» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой начала работ является следующий рабочий день за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2.1 настоящего договора и предоставление заказчиком полного комплекта исходных данных согласно пункту 2.2 и/или пункту 2.3 настоящего договора.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что срок выполнения проектных работ составляет шесть календарных месяцев от даты начала работ при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 и/или пункта 2.3 и/или пункта 2.7 и/или пункта 3.2.1 и/или пункта 3.2.2 и/или пункта 3.2.3 и/или пункта 3.2.4 настоящего договора.

Срок выполнения работ включает в себя сроки прохождения экспертизы промышленной безопасности проекта (при необходимости негосударственной экспертизы проекта). Срок выполнения работ не включает в себя срок получения подрядчиком разрешения на строительство объекта.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.1 и/или пунктом 3.2.2 и/или пунктом 3.2.3 и/или пунктом 3.2.4 сроков предоставления исходных и дополнительных данных, предусмотренных пунктом 2.2 и/или пунктом 2.3 и/или пунктом 2.7 срок выполнения проектных работ автоматически продлевается подрядчиком на количество дней задержки оплаты и/или предоставления исходных и дополнительных данных.

На основании пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что все штрафные санкции, предусмотренные договором, считаются начисленными с момента полного или частичного признания виновной стороной предъявленной претензии. В случае непризнания виновной стороной претензии в добровольном порядке штрафные санкции считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения. В случае отсутствия письменной претензии к виновной стороне неустойка не уплачивается.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны приложения к договору. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭкспертЭнерго» выдало заключение экспертизы промышленной безопасности от 20.03.2018.

Общество «ГК «МКС» выполнило работы по разработке рабочего проекта на сумму 4 202 688 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2018 № 000035, который подписан сторонами без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

По накладным приема-передачи рабочей документации от 23.04.2018 общество «ГК «МКС» передало обществу «ЮГК» разработанную документацию.

Общество «ГК «МКС» направило в адрес общества «ЮГК» претензию от 28.06.2019 № 01.01/03-03/ЮГК с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить в полном объеме задолженность по договору на выполнение проектных работ от 01.09.2017 № 04/09-2017/РП в размере 4 202 688 руб., неустойку в размере 364 050 руб. 65 коп. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Общество «ГК «МКС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество  «ГК «МКС» в подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.09.2017 № 04/09-2017/РП представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2018 № 000035, кроме того, обществом «УралЭкспертЭнерго» 20.03.2018 выдано заключение экспертизы промышленной безопасности.

При исследовании представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 23.04.2018 № 000035 выполненных работ по договору от 01.09.2017 № 04/09-2017/РЛ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт подписан директором общества «ГК «МКС» Загорновым М.А. и управляющим директором общества «ЮГК» Бергером Р.В., при этом Бергер Р.В. действовал от имени общества на основании доверенности от 16.06.2017 № 74 АА 3260603.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также руководствуясь принципом добросовестного поведения участников гражданского оборота, установив, что акт от 23.04.2018 № 000035 содержит подпись и печать ответчика, в то же время принимая во внимание, что договор подряда от 01.09.2017 № 04/09-2017/РП подписан тем же лицом, при этом учитывая, что доказательства отсутствия  у Бергера Р.В. полномочий по принятию выполненных работ, в материалы дела не представлены, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, суды приняли представленный в материалы дела акт от 23.04.2018, подписанный управляющим директором ответчика, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ подрядчиком и приемки работ заказчиком.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца в арбитражный суд обществом «ЮГК» заявлены возражения относительно качества выполненных работ или нарушения этапов их выполнения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «ЮГК» ссылалось на нарушение истцом порядка выполнения работ, в том числе в части этапов передачи документации, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате работ в рамках договора.

Исследовав и оценив условия заключенного договора от 01.09.2017 № 04/09-2017/РП, суды установили, что согласно пункту 2.6 договора Авант-Проект подлежит обязательному утверждению заказчиком, однако пунктом 2.7 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с момента получения Авант-Проекта обязан утвердить либо предоставить письменные мотивированные замечания, которые подрядчик устраняет в дополнительно согласованные сроки, при этом в случае непредставления замечаний  Авант-Проект считается утвержденным заказчиком.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно пункту 1.3 договора подряда в состав работ подрядчика не входит оплата услуг и прохождение экспертизы проекта, а также получение разрешения на строительство, судами сделан вывод о том, что предоставление положительного заключения негосударственной экспертизы проекта и разрешения на строительство не входили в круг обязательств подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5.5 договора в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязуется подписать либо предоставить мотивированный отказ от подписания; в случае непредставления в указанный срок подписанного акта или непредставления мотивированного отказа от его подписания, проектные работы и проект считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате согласно условиям договора. 

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме без неустранимых недостатков, результаты работ могут быть использованы, доказательства иного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда на основании подписанного заказчиком без замечаний акта выполненных работ, принимая во внимание, что обязательства, возникающие из договора подряда, носят возмездный характер, в то же время, учитывая, что доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ЮГК» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 202 688 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ЮГК» процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом проверив представленный истцом расчет процентов за период с 05.05.2018 по 10.07.2019 и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «ЮГК» задолженность в сумме 374 413 руб. 44 коп.

Помимо изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 4 202 688 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы общества «ЮГК» о том, что в связи с нарушением истцом этапов передачи документации, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в рамках договора, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что заказчик не представил замечания в отношении Авант-Проекта (пункт 2.7 договора), а также исходя из того, что предоставление положительного заключения негосударственной экспертизы проекта и разрешения на строительство не входили в круг обязательств подрядчика (пункт 1.3 договора).

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки, исходя из условий пункта 6.2 договора, суды установили, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнить обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Более того, возражения ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании пункта 6.2 договора и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по применению гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-24445/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова