ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11778/2024

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024); 

от 3-е лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30640/2024) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-11778/2024, принятое 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ РЕГИОНЫ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Титансервис»

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»  (далее – ответчик) о взыскании 810 008 руб. неосновательного обогащения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титансервис»

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

             Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 произошел страховой случай в результате которого поврежден прицеп ТОНАР, государственный регистрационный номер ВУ2885 78 застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования.

            Представитель Ответчика 29.03.2023 обратился с заявлением о страховом случае по факту страхового случая.

            В результате рассмотрения представленных документов принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 328 902 руб. 72 коп.

            По утверждению истца, в нарушении пунктов 15.2.1 и 18.2.9. правил Генерального договора № 1/10/03/2862 поврежденное имущество,  а именно: панель боковой части прицепа не предоставлено страховщику к осмотру.

            Истец, полагая, что ответчиком неправомерно получена страховая выплата в размере 810 008 руб., а значит, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

            Из материалов дела следует, что спорное событие произошло в период действия договора страхования, поскольку срок действия договора, данный факт сторонами не оспаривается.

            Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

            Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены пунктом 1 статьи 964 ГК РФ и применяются, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

            Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

             Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

             В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

            После получения от ответчика заявления о наступлении страхового случая, истец направил на ремонт автомобиль ответчика и произвел оплату стоимости его восстановительного ремонта на основании счета, выставленного СТОА.

            Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности оплатить ремонт транспортного средства ответчика на СТОА ввиду того, что нарушении пунктов 15.2.1 и 18.2.9. правил Генерального договора № 1/10/03/2862 поврежденное имущество, а именно панель боковой части прицепа не предоставлено страховщику к осмотру.

            Согласно пункту 15.2.1 правил Генерального договора № 1/10/03/2862 страховщику должно быть предоставлено транспортное средство для осмотра во всех случаях. 

            Суд первой инстанции,  оценив условия договора добровольного страхования и учитывая положения статьи 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения.

            Из материалов дела следует, что истец после получения от ответчика заявления о наступлении страхового случая, оценив представленные последним к указанному заявлению документы, принятых истцом без возражений, направил транспортное средство на осмотр, признал данный случай страховым и направил транспортное средство на ремонт на СТОА, а впоследствии произвел оплату стоимости ремонта.

            Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец на основании представленных страхователем документов самостоятельно принял решение о признании случая страховым и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. Каких-либо требований страховщик при этом ни на стадии принятия заявления, ни на стадии принятия решения, а также согласования ремонта, его оплаты и т.д. от ответчика не потребовал.

            Признание случая страховым является правом страховщика в рамках действующего договорного регулирования.

            Утверждение в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство истца не предоставлено к осмотру страховой компании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент осуществления страховой выплаты страховщику достоверно известны как пакет документов, представленный ответчиком, так и обстоятельства, связанные с повреждениями. 

            Доводы истца о том, что  транспортное средство не предоставлено к осмотру страховой компании опровергаются имеющимся в материалах дела актом осмотра от 31.03.2023. 

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имеются основания для применения положений доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заинтересованного лица в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, а в данном случае, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

            Факт выплаты страхового возмещения, истцом не отрицается, в связи с чем истец согласен с тем обстоятельством, что по страховому случаю от 29.03.2023  у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

            Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, одной из крупнейших страховых компаний, действующих на территории Российской Федерации и должен профессионально нести не только обязанности, но и пользоваться предоставленными ему правами. Страховая компания через свои представительства обеспечивает сотрудничество со своими клиентами. При этом, сотрудники страховой компании более компетентны в страховых продуктах и порядке их использования, чем обычный потребитель. В связи с чем, именно истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг в данном случае одобривший оплату ремонтных работ в отношении транспорта ответчика при наличии того объема документов, который им предоставлен, должен нести соответствующие риски. 

            Кроме того, апелляционный суд учитывает противоречивое содержание разных разделов акта осмотра от 31.03.2023 – в разделе «заключение (иное)» стоит прочерк в форме буквы Z, как в предыдущих разделах акта, однако далее дописано «Панели рефрижератора на осмотр не предоставлены», в то же время в разделе «При осмотре обнаружены следующие повреждения:»  в числе прочего указано «Панели борта левые (рефрижератор) – разрушены».

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, а также с учетом недопустимости внесения в акт осмотра дописок и исправлений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу №  А56-11778/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко