﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Курындиной А.Н.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу                                 № А03-2187/2020  по иску Колыхалова Станислава Владимировича (с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 4 д,  ИНН 2224088090, ОГРН 1042202173177)                 об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период  с 01.01.2018 по 31.12.2018.    

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радек».

Суд установил:

Колыхалов Станислав Владимирович (далее – истец) обратился                               в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь», общество, ответчик) об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 путем предоставления аудитору обществу с ограниченной ответственностью «Радек» необходимых для проверки документов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радек» (далее – ООО «Радек», третье лицо). 

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018              по 31.12.2018 ООО «Радек» путем предоставления аудиторам подлинных либо заверенных надлежащим образом копий следующих документов                   ООО «Новая Сибирь» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: учредительные документы, а именно устав со всеми изменениями по состоянию                              на 31.12.2018; организационную структуру организации; список аффилированных лиц; приказы и распоряжения, в том числе по основной административно-хозяйственной деятельности, личному (кадровому) составу; положение об учетной политике, применяемое в 2018 году, если               за предыдущие два года применялись иные способы и варианты ведения бухгалтерского учета, положение об учетной политике за соответствующий период; положения о документообороте; рабочий план счетов; утвержденный перечень и образцы форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности с инструкциями по их заполнению, действующие в течение проверяемого периода; утвержденные положения, определяющие технологию обработки учетной информации (отдельных операций); утвержденные положения, определяющие порядок контроля за совершением хозяйственных операций; Положение о порядке калькулирования себестоимости продукции, работ и услуг; Положение об оплате труда и стимулирования работников, изменения и дополнения к нему; доступ к программным продуктам по ведению учета, либо копию базы в электронном виде при использовании программ 1C; бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 года; расшифровку бухгалтерского баланса             по счетам (субсчетам) на 01.01.2018 и 31.12.2018; расшифровку составления отчета о прибылях и убытках по строкам, видам доходов и расходов                     и структурным подразделениям, выделенным на отдельный баланс за 2018 год и два предыдущих года; расшифровки по использованию льгот                         по налогам; материалы проверок налоговых органов (камеральные                           и выездные проверки); материалы проверок Пенсионного фонда (камеральные и выездные проверки); материалы проверок государственными внебюджетными фондами; материалы проверок государственных органов, контролирующих безопасность производства, соблюдение требований окружающей среды и т.п.; материалы проверок обслуживающими банками; декларации по УСН за 2018 год; декларацию по транспортному налогу                 за 2018 год; расчет по страховым взносам за 2018 год; расчет по форме Форма-4 ФСС за 2018 год; расчет по форме Форма РСВ-1 ПФР за 2018 год; решения государственных органов власти в отношении организации, включая и структурные подразделения; претензионно-исковые и судебные материалы, справки о принятых решениях, переданные в бухгалтерию для учета; договоры, заключенные обществом в период с 01.012018                             по 31.12.2018, в том числе, договоры аренды, займов, залога, агентские договоры, купли-продажи, поставок, оказания услуг, и другие хозяйственные договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов                  с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней; перечень кредиторской задолженности с указанием кредитора и сумм долга; документы, подтверждающие финансовые вложения в дочерние и зависимые общества,  а также операции с этими организациями; список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием должности, даты приема, даты увольнения, перехода на другую работу; материалы инвентаризации имущества за 2018 год и два предыдущих года; акты сверок с дебиторами и кредиторами, соглашения о зачете встречных однородных требований, заявления дебиторов и кредиторов о зачете однородных встречных требований; документы первичного бухгалтерского учета (полученные и выданные счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Также истец просил взыскать с ООО «Новая Сибирь» в пользу Колыхалова С.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения  5 дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

В последующем истец вновь уточнил требования, в абзаце 1 просительной части искового заявления просил предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (исключил слова «подлинных или»),  а также в пункте 4 - исключил слова «в том числе». 

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме; производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено; присуждена судебная неустойка в размере, заявленном истцом; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Новая Сибирь», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части обязания ООО «Новая Сибирь» предоставить документы и в части размер судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Новая Сибирь» ссылается на то, что документы, которые уже имеются у истца и были переданы ему обществом ранее, повторной передаче истцу не подлежат; требования истца                   о предоставлении документов в достаточной степени не конкретизированы,              в связи с чем решение суда не отвечает принципу исполнимости, перечень документов аудитором не определялся; вывод судов о начислении судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу противоречит действующему законодательству; ссылается на завышенный размер неустойки и необоснованность применения прогрессирующей шкалы                       с учетом предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципов определения размера судебной неустойки.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда                 по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Полосина А Л. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО «Новая Сибирь» создано в качестве юридического лица 19.07.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Колыхалов С.В. является участником ООО «Новая Сибирь» с долей в уставном каптале 40 процентов.

06.09.2019 Колыхалов С.В. заключил с ООО «Радек» договор аудиторских услуг № 03-И/2019 (далее – договор аудиторских услуг,                      по условиям которого ООО «Радек» обязалось провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Новая Сибирь» за 2018 год,                                    а Колыхалов С.В. – оплатить оказанные услуги. 

09.09.2019 истец направил ООО «Новая Сибирь» требование                            о проведении аудиторской проверки с приложением копии договора аудиторских услуг, перечня документов для проведения аудиторской проверки, копии квалификационного аттестата аудитора, доказательств членства в СРО. Названные документы получены обществом 12.09.2019. 

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 65.2, 67 ГК РФ, статьи 48, пункта 1 статьи 8, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах                               с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исходил из того, что Колыхалов С.В. является участником общества, у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Согласно статье 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (пункт 1); по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится (пункт 2).

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07, проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее –Закон № 307-ФЗ) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. 

Согласно положениям статьи 13 Закона № 307-ФЗ аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, поэтому конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 письма № 144).

В пункте 8 письма № 144 разъяснено, что в случае когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требование истца о предоставлении доступа к документации общества, необходимой для проведения аудиторской проверки деятельности общества, в добровольном порядке  ООО «Новая Сибирь» не исполнено, в отсутствие доказательств того, что аудитор не соответствует предъявляемым требованиям, суды пришли                     к обоснованному и правомерному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить по требованию участника проведение аудиторской проверки и нарушении права  Колыхалова С.В. на получение информации о деятельности общества, участником которого он является. 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что истец при обращении                 с требованием об обязании общества обеспечить проведение аудиторской проверки определил предмет своего требования, конкретизировал перечень     и виды запрашиваемой информации и документов, подлежащих предоставлению аудиторам; истребуемые документы не были представлены обществом для проведения аудиторской проверки; права Колыхалова С.В. как участника общества нарушены бездействием общества, выразившемся                             в необеспечении проведения аудиторской проверки; документы, указанные истцом, определенные аудитором как необходимые для аудита, относятся                к деятельности общества; отсутствие в действиях Колыхалова С.В. признаков злоупотребления правом на получение информации о деятельности общества. 

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности предоставления аудиторам запрашиваемой информации суду                                  не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что документы, которые уже имеются у истца и были переданы ему обществом ранее, повторно передаче истцу не подлежат, являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен, исходя из того, что истец просит обязать общество предоставить документы аудитору, а не Колыхалову С.В.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости решения, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав общества присуждением судебной неустойки, о завышенном размере неустойки                        и необоснованности применения прогрессирующей шкалы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом                на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника                                    к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена              на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих              об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств; учтено, что обществом                        не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки. Учитывая, что судебная неустойка в отличие  от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника,  и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суды пришли к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка обоснована с точки зрения указанного выше критерия, а удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки в указанном заявителем размере выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки. 

Оснований полагать, что в результате присуждения неустойки                          в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства                в натуре, обязательного к исполнению, не имеется (пункт 31 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод, приведенный также                 в кассационной жалобе, о том, что начисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу противоречит действующему законодательству, правильно исходил из того, что суд первой инстанции правомерно и на основании действующего законодательства определил взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере           500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда                    по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных                              на исполнение решения суда. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Новая Сибирь» не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин