2233/2023-184422(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11306/2022 

город Нижний Новгород 10 октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-292) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) р.п.Юганец,  

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва  

о взыскании 72 497 руб. 62 коп. при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2022, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 31 008 руб. 00 коп., с учетом уточнений от 06.09.2023. 

 Определением суд от 21.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Альтернатива», а именно  эксперту: ФИО2.  

 Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта № 9541 от 15.06.2023, в  связи с чем определением от 22.06.2023 производство по делу возобновлено.  

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 110 049 руб. 89 коп., в том  числе 16 649 руб. страхового возмещения, 93 400 руб. 89 коп. неустойки.  

 Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что  выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится пределах статдостоверности,  предусмотренной п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами  законодательства об ОСАГО», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил  отказать, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. просил возложить на  истца.  

 По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

 Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  права.  

 Как следует из материалов дела, 05.02.2022 в 09 часов 30 минут, на ул. Чапаева 66 в г.  Дзержинск, Нижегородской области, произошло ДТП с участием транспортных средств:  HYUNDAI ELANTRA, peг. знак X 216 СС 152, под управлением ФИО3 и ГАЗ Луидор  автобус отечественного производства, peг. знак 

<

***> под управлением ФИО4  

 Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП,  виновным в его совершении является водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, peг. знак X 216  СС 152.  

 В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ Луидор автобус  отечественного производства, peг. знак 

<

***> причинены механические повреждения.  

 Собственником указанного транспортного средства является ООО «Лакокраска-Юганец».  

 16.02.2022 ООО «Лакокраска-Юганец» обратилось к САО "Ресо - Гарантия" с заявлением  о возмещении убытков в рамках действующего полиса ОСАГО серии ААС 5061506828.  

Признав указанный случай страховым, САО "Ресо - Гарантия" выплатило истцу страховое  возмещение в размере в размере 72 400 руб.  

На основании заявки потерпевшего ООО "Центр Оценки" составлено экспертное  заключение N 141 от 11.03.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный  ремонт без учета износа составляет 108 360 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с  учетом износа - 95 549 руб.  

Претензией 16.03.2022 общество предложило ответчику доплатить страховое возмещение, и  поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился  с иском в суд.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об  ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять  рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного  страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

С целью определения повреждений на автомобиле Луидор 225033, госномер 

<

***>  относимых к рассматриваемому - событию ДТП от 05.02.2022 г. с учетом обстоятельств  происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225033,  госномер В909HA152, с учетом износа деталей, от ДТП 05.02.2022 г., в соответствии с  требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ по ходатайству ответчика назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту:  

ФИО2. 

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и  подготовлено заключение № 9541 от 15.06.2023, согласно которому механические повреждения  автомобиля ЛУИДОР-225033, государственный регистрационный знак 

<

***>  зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 17.02.2022 г. (ООО «КАР-ЭКС») и от  11.03.2022 г. (ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и  характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений усилителя  боковины средней нижней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2022  г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-225033, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в  ДТП от 05.02.2022 г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от  

04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, округленно  составляет 78 900 руб. 00 коп.  

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу  повторной или дополнительной экспертизы не заявили.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми,  какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем,  заключение эксперта № 9541 от 15.06.2023 принимается судом в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными  специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за  счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не  превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением  крепежных элементов, деталей разового монтажа).  

Сопоставив требования истца и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд  пришел к выводу, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10  процентов.  

С учетом изложенного, суд посчитал, что ответчик произвел истцу выплату стоимости  восстановительного ремонта в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и  вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет  отказ в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки.  

Доводы истца, изложенные в уточнении к иску, судом не принимаются во внимание, как  противоречащие нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 2  301 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.  

Расходы по судебной экспертизе в сумме 36 000 руб. 00 коп. относятся на истца и  подлежат взысканию в пользу ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) р.п.Юганец, в пользу страхового акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва 36 000 руб. 00  коп. расходов по судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец»  (ИНН 5214007884, ОГРН 1025201742290) р.п.Юганец, в доход федерального бюджета 2 301 руб.  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» 36 000 руб. 00 коп. за проведение судебной  экспертизы по настоящему делу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда  апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская