ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16304/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-16304/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222) к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 5503238680, ОГРН 1125543056495), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 5504248176, ОГРН 114554034691), о расторжении договора об уступке права требования, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – директора ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 19.08.2014); 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» ФИО3 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» – представителя ФИО4 (паспорт, по доверенности № 996 от 20.05.2017 сроком действия пять  лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее – ООО «ГАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», ответчик) о расторжении договора от 18.01.2016 об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-16304/2018 договор от 18.01.2016 об уступке права требования, заключенный между ООО «ГАЛ» и ООО «Полесье», расторгнут.

ООО «Вымпел», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что ООО «Вымпел» погасило задолженность ООО «Полесье», а, значит, спорный договор уступки породил правовые последствия, на которые был направлен, о чем ООО «ГАЛ» осведомлено; ООО «Полесье» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не сможет вернуть полученное ООО «Вымпел».

Вместе с апелляционной жалобой от ООО «Вымпел» поступило соглашение о погашении взаимных денежных обязательств между ООО «Вымпел» и ООО «Полесье» от 25.03.2016, соглашение о зачете между ООО «Полесье» и  ООО «ГАЛ» от 01.02.2016.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО «Вымпел» документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

От ООО «ГАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Полесье», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО «Вымпел» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО «ГАЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу А46-10814/2016 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО «ГАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев (до 25.01.2019). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение 3-х дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как указывает истец, в рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «ГАЛ» установлено, что между ООО «ГАЛ» (цедент) и ООО «Полесье» (цессионарий) 18.01.2016 заключён договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права требования от ООО «Вымпел» (должник) возврата части денежных средств, возникшего на основании соглашения от 15.01.2016 о расторжении договора б/н от 01.12.2015, заключённого между ООО «ГАЛ» и ООО «Вымпел», в размере 11 592 050 руб. 

Размер задолженности, уступаемой по договору, состоит из перечисленных должнику сумм на основании платёжных поручений № 239 от 01.12.2015 на сумму          4 500 000 руб., № 240 от 02.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., № 241 от 03.12.2015 в части суммы в размере 3 092 050 руб. (пункт 2 договора). 

Общая сумма уступаемых прав составляет 11 592 050 руб. 

Согласно пункту 4 договора уступки, последний является возмездным, и стоимость уступаемых прав составляет 11 592 050 руб. Оплата по настоящему договору производится любым незапрещённым законодательством РФ способом. 

По утверждению истца, расчет за уступаемое по рассматриваемому договору права требования ООО «Полесье» не произведен, в связи с чем 06.09.2018 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора об уступке права требования. 

Поскольку в нарушение условий договора цессионарием не произведена оплата денежных средств, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора уступки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Принимая во внимание указанные положения, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении договора цессии, истец в качестве существенного нарушения расценивает отсутствие оплаты со стороны ответчика за уступленное право требования.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 12295/06, от 15.04.2008 № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьей 450, 451 ГК РФ неоплата является существенным нарушением условий договора уступки имущественного права.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения оплаты по спорному договору цессии ООО «Вымпел» представлено соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2016, согласно которому прекращается обязательство ООО «Полесье» по договору уступки от18.01.2015 на сумму 11 592 050 руб.

Данный документ представлен в копии, заверенной ООО «Вымпел».

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вымпел» пояснил, что ему передана только копия соглашения от 01.02.2016 ООО «Полесье» в ответ на просьбу подтвердить переход права и расчета по нему.

Соответственно оригинала соглашения в распоряжении апеллянта не имелось.

При этом представитель истца пояснил, что документы, имеющиеся у конкурсного управляющего ООО «ГАЛ», не позволяют установить факт оплаты и наличия спорного соглашения о зачете, так как документы бывшим руководителем не переданы, из налоговой инспекции представлена отчетность, но без приложений №№ 8, 9 (книга покупок-продаж). 

В рассматриваемом случае с учетом пояснений сторон, в частности приведенных выше и относительно того, что ООО «Полесье» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в настоящем процессе занимает пассивную позицию, подтвердить иными документами заключение и исполнение сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2016 не представляется возможным, апелляционный суд не принимает копию данного соглашения в качестве доказательства оплаты по рассматриваемому договору цессии, как не соответствующего требованиям статьи 75 АПК РФ.

В связи с тем, что неоплата является существенным нарушением условий договора уступки имущественного права, а ответчик и третье лицо не представили бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по договору уступки, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-16304/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич