﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62477/2020

Дело № А55-5504/2019

г. Казань

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Жирнова Е.И., доверенность от 18.01.2021,

ответчика – Молчановой К.Д., доверенность от 11.01.2021,

третьего лица – Матюшиной Н.В., приказ от 03.12.2018 № 45-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 

по делу № А55-5504/2019

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 1086300000104, ИНН 6316128946), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580), г. Самара, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ООО «УК «Вертикаль», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (далее – ООО «Берег-Комфорт») о взыскании в солидарном порядке 1 006 470 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 1 006 470 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 23 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Берег-Комфорт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением от 21.08.2020 суд принял отказ истца от иска к ООО «Берег-Комфорт» и прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика.

Определением суда от 24.09.2020 ООО «Берег-Комфорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе нового рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования к ООО «УК «Вертикаль», в соответствии с уточнением иска, принятого протокольным определением от 08.04.2021, истец просил взыскать с ООО «УК «Вертикаль» 731 226 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, с ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 414 818 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 изменено. С ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 280 146 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 6752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взысканы денежные средства в сумме 281 346 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП «Бизнес-Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение изменить в части исключения признаваемых истцом работ по текущему ремонту 6175 руб. 13 коп., и взыскать с ответчика 408 643 руб. 07 коп.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к отзыву полагает, что сумма удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению на 101 843 руб. 75 коп. по работам текущего ремонта и 4415 руб.87 коп. ввиду арифметической ошибки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 31.01.2018 решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 36, истец был выбран управляющей компанией. Договор управления домом между собственниками МКД и истцом вступил в силу 01.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно данным информационного ресурса «ГИС ЖКХ» ответчик осуществлял управление указанным МКД в период с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Согласно пункту 14 протокола от 31.05.2018 № 1, утвержденного решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 36, собственники уполномочили истца на получение денежных средств, собранных ответчиком по статье «текущий ремонт».

По расчету истца ответчик получил по статье «текущий ремонт» денежные средства в размере 1 889 198 руб. 43 коп., однако документы, подтверждающие несение расходов по текущему ремонту указанного МКД не представил. Расчет произведен истцом за период с 01.11.2015 по 30.06.2018, исходя из площади жилых и нежилых помещений домов, в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о. Самара в вышеназванных периодах.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 № 24-01/01 с требованием об оплате неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», в том числе в сумме 1 889 198 руб. 43 коп. по МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 36.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ по текущему ремонту, отчеты о выполнении текущего ремонта, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате денежных средств за выполненные работы.

При этом работы по текущему ремонту оказывались ООО «Берег-Комфорт», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между ООО «УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт» от 06.03.2013 и от 01.01.2017.

Истец согласился с доводами ответчика о том, что часть выполненных работ относится к текущему ремонту, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 731 226 руб. 29 коп. за период с 01.11.2015 по 30.06.2018.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем фактически затраченную ответчиком денежную сумму при выполнении работ по текущему ремонту МКД за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности (денежных средств по статье «текущий ремонт», не оплаченных собственниками помещений и, следовательно, не полученных) ответчик представил в материалы дела карты аналитического учета по УК «Вертикаль» за апрель 2021 года, в соответствии с которыми задолженность жильцов дома № 36 по ул. Солнечной составляет 29 766 руб. 75 коп.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия задолженности жильцов перед ответчиком по текущему ремонту в ином размере, не представлены, о фальсификации документов не заявлено.

В этой связи с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД, не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены.

В материалы дела ответчиком представлены документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении им работ по текущему ремонту МКД дома по ул. Солнечная, 36, в период с 01.11.2015 по 30.06.2018.

Также ответчик указал, что работы по текущему ремонту домов отражены в отчетах управляющей компании о своей деятельности, а сами работы приняты председателем совета МКД.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласование выполненных работ с председателем совета МКД само по себе не означает того, что указанные работы относятся к текущему ремонту.

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении дела, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013 № 11524/12 и установленными по делу обстоятельствами.

Судами произведен анализ спорных работ, выполненных ответчиком за период управления домами (с 01.11.2015) по группам этих работ, исследованы первичные документы, доводы сторон и третьего лица.

Нормативными актами, в частности, Правилами № 170 определено, какие работы относятся к текущим, а какие к содержанию жилья.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам № 170.

При этом суд первой инстанции отметил, что отдельные виды работ прямо не предусмотрены нормативными документами, в связи с чем суд первой инстанции применил к отношениям сторон наиболее близкие виды работ, отнесенные к категориям «содержание» либо «текущий ремонт».

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Также ответчиком заявлялось об истечении срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец узнал с момента, когда он был утвержден в качестве управляющей компании спорных МКД в мае 2018 года.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика и, следовательно, его обязанность по его выплате истцу, возникло не с момента начисления жильцам платы за текущий ремонт в ноябре-декабре 2015 года, а с момента утраты ответчиком функций управляющей компании в отношении спорного МКД.

Доводы ответчика о том, что истцу был передан спорный МКД в надлежащем состоянии, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, не влияют на обязанность ответчика по выплате денежных средств, не освоенных им по статье текущий ремонт за период осуществления ответчиком функций по управлению МКД.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из содержания выполненных работ, отраженных в актах, квалифицировав часть работ, как устранение незначительных неисправностей, в связи с чем они не относятся к текущему ремонту, пришел к выводу, что не освоенная ответчиком общая сумма денежных средств по статье «текущий ремонт» по спорному МКД составляет 414 818 руб. 20 коп. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перераспределил часть спорных работ, предусмотренных приложения № 7 к Правилам № 170, и, признав их относящимися к текущему ремонту, а не входящими в плату за содержание жилья, снизил сумму взыскания до 280 146 руб. 18 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, давая оценку составу и виду спорных работ и разрешая спор по отнесению их к содержанию жилья или текущему ремонту, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, верно применил нормы материального права, приведенные в обжалуемом судебном акте, произвел тщательную проверку выводов суда первой инстанции, и подробно мотивировал изменение решения и сумму, определяемую к взысканию.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А55-5504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов