Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

29 августа   2022  года                                                                       Дело №А41-20401/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН: 

<

***>) о взыскании ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НА СЧЕТ заказчика в обеспечение исполнения договора № Т2550/23670/2020 от 23.04.2020 в размере 135 282 руб. 55 коп., пени за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.07.2020 по 11.03.2022 в размере 13 355 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА  о взыскании ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НА СЧЕТ заказчика в обеспечение исполнения договора № Т2550/23670/2020 от 23.04.2020 в размере 135 282 руб. 55 коп., пени за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.07.2020 по 11.03.2022 в размере 13 355 руб. 62 коп.

Определением суда от 28 марта 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 31 мая    2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА     в Арбитражный суд Московской области поступила заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

От МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствием у истца полномочий на подписание иска.

В тоже время суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«Между АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС» (Подрядчик) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (Заказчик) заключен Договор подряда № Т2550/23670/2020 от 23.04.2020г. с Протоколом разногласий (далее- Договор) на выполнение комплекса работ по прокладке волоконно- оптического сегмента (ВОЛС). 

В соответствии с условиями Договора: п. 1.1. Подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического сегмента (ВОЛС) (далее – «работы») согласно настоящего Договора, Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) и утвержденной Сметой (Приложение № 2 к настоящему Договору) и проектом (Приложение №3 к настоящему договору), а Заказчик берет на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. п. 4.5. Обеспечить допуск на объект персонала Подрядчика задействованного в производстве работ по Договору. п. 14.12 Договора Подрядчик предоставил обеспечение гарантийных обязательств в размере 135 282 (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №111 от 25.03.2020 г. Приложение № 1: Работы выполняются в соответствии с проектом (см. файл «Проект_ВОЛС_МГТУ»). 

Своевременное исполнение договорных обязательств со стороны АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС» было невозможно в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны МГТУ им. Н.Э. Баумана, о чем АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС» неоднократно уведомляло Ответчика посредством направления официальных писем. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны МГТУ им. Н.Э. Баумана выражалось в следующем (не ограничиваясь): 

не предоставление Рабочей документации со штампом «в производство работ» (не ограничиваясь: проекты по коллекторам; проект на строительство телефонной канализации) в адрес АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС» (в нарушение Приложения № 1 к Договору); 

не предоставление допусков на объект сотрудников АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС» (в нарушение п. 4.5. Договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны МГТУ им. Н.Э. Баумана Стороны были вынуждены заключить Соглашение о расторжении Договора № Т2550/23670/2020 от «21» июня 2020 г. 

В соответствии с которым: п. 1. Договор расторгнут по соглашению Сторон; п. 2. На момент расторжения Договора сторонами не предприняты действия, направленные на исполнение Договора по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон. п. 3. Взаимные обязательства считаются прекращенными с момента подписания Соглашения, в том числе в части несения ответственности. п. 4 С момента подписания настоящего соглашения Стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, за исключением обязательств оплатить выполненные работы и возвратить денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения Договора на расчетный счет Поставщика в установленный Договором срок. 

В соответствии с п. 14.19. Договора, денежные средства, в размере 135 282 (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 55 копеек, предоставленные Подрядчиком в обеспечение гарантийных обязательств, должны быть возвращены Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента расторжения Договора, то есть не позднее 06.07.2020 г. 

В адрес Ответчика направлена Досудебная претензия с требованием о погашении возникшей дебиторской задолженности № 123 от 10.03.2021 г., повторно претензия направлена 29 октября 2021 года, исх № 871, на текущий момент ответы на претензии не поступили, денежные средства не возвращены Истцу

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком  не учтено, что в соответствии с Соглашением о расторжении Договора № Т2550/23670/2020 от «21» июня 2020 г.:

п. 1. Договор расторгнут по соглашению Сторон;

п. 2. На момент расторжения Договора сторонами не предприняты действия, направленные на исполнение Договора по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон.

п. 3. Взаимные обязательства считаются прекращенными с момента подписания Соглашения, в том числе в части несения ответственности.

п. 4 С момента подписания настоящего соглашения Стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, за исключением обязательств оплатить   выполненные   работы   и   возвратить   денежные   средства,   внесенные   в обеспечение исполнения Договора на расчетный счет Поставщика в установленный Договором срок.

Так, в пункте 2 Соглашения о расторжении прямо указано на отсутствие действий, направленных на исполнение Договора обеими Сторонами, то есть, Ответчик не предпринимал действия для исполнения Договора, то есть не предоставил необходимую документацию Истцу, так же как и не предоставил допуск сотрудникам Истца для производства работ, без чего выполнение работ было невозможным.

В соответствии с тем же пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора, Сторонами признано, что обстоятельства, ставшие причиной неисполнения Сторонами Договора, произошли не по воле Сторон, следовательно, виновные действия Истца, на которые указывает Ответчик, отсутствовали.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,715,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА в пользу АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС»  задолженность в размере 135 282,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 355 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 456 руб. 

           Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                               Р.С. Солдатов