АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2023 года

 

Дело № А33-5553/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

администрация Свердловского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"  (далее – ответчик) о взыскании 2 878 375,64 руб. задолженности по договору поручения №ГУК-16/47 от 01.11.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2023.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении иска, направленное ранее; просит взыскать с ответчика 3 307 630,45 руб. задолженности, 284 410,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; указал, что сумму долга и размер не оспаривает, пояснила, что намерены были заключить мировое соглашение, но согласия между сторонами по условиям мирового соглашения не достигнуто, поскольку истец отказался исключать условия о взыскании процентов. Ответчик пояснила в судебном заседании, что начисленные проценты на сумму задолженности не могут носить обогатительных характер, поскольку являются мерой установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответчтвенностьи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией Свердловского района в городе Красноярске (доверитель) и ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (поверенный) заключен договор поручения от 01.11.2016 № ГУК-16/47.

Согласно условиями договора поручения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени доверителя прием от нанимателей муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) в соответствии с заключенными договорами социального найма и перечнем многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1  договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручения поверенный обязан:

перечислять один раз в 10 дней принятые от нанимателей в качестве платы за наем денежные средства на единый счет по реквизитам, указанным Доверителем, с указанием кода бюджетной классификации для зачисления платы за наем;

ежемесячно до 11-го числа месяца следующего за истекшим, представлять Доверителю информацию о перечислении средств, собранных в виде платы за наем, в бюджет города по форме, установленной Постановлением     администрации     города     Красноярска     от     03.04.2015 № 489.

«О взаимодействии органов администрации города, наймодателя и организаций, управляющих муниципальным жилищным фондом, по сбору, перечислению и контролю за поступлением в доход бюджета города платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма,   договорам   найма  жилых   помещений   муниципального   жилищного фонда».

Согласно полученной 24.01.2023 (№ 132) от ответчика, в рамках Договора поручения Информации о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в разрезе нанимателей, в бюджет города за 12 месяцев 2022 года с нанимателей муниципальных жилых помещений ответчиком были собраны денежные средства (плата за наем) в размере 3 992 610,88 руб.

Вместе с тем в бюджет города перечислено - 6 311937,00 руб., в том числе 5 197 701,76 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 в рамках утвержденного Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения по делу № А33-22029/2021 и 1 114 235,24 руб. за иные периоды.

Таким образом, сумма не перечисленных в городской бюджет денежных средств платы за наем за 2022 год составляет - 3 307 630,45 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Администрацией района в адрес ООО УК «ЖСК» 27.12.2022 направлена претензия (№ 2733) о перечислении в бюджет города Красноярска средств, собранных в виде платы за наем за 2022 год, в сумме 2 965 265,49 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как указывает  истец, ответчиком неправомерно удерживаются чужие денежные средства. Общая сумма не поступивших в городской бюджет денежных средств, собранных с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в виде платы за наем за 2022 год составляет - 3 307 630,45 руб.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 410,91 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2016 № ГУК-16/47 является договором поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю  без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, согласно полученной 24.01.2023  от ответчика, в рамках договора поручения информации о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в разрезе нанимателей, в бюджет города за 12 месяцев 2022 года с нанимателей муниципальных жилых помещений ответчиком были собраны денежные средства (плата за наем) в размере 3 992 610,88 руб.

Вместе с тем в бюджет города перечислено - 6 311 937,00 руб., в том числе 5 197 701,76 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 в рамках утвержденного Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения по делу № А33-22029/2021 и 1 114 235,24 руб. за иные периоды.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма не перечисленных в городской бюджет денежных средств платы за наем за 2022 год составляет - 3 307 630,45 руб.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с договором поручения от 01.11.2016 №ГУК-16/47 управляющая компания ООО УК ЖСК ежемесячно (нарастающим итогом) до 11 числа направляет в администрацию Свердловского района в городе Красноярске информацию о перечислении средств, собранных в виде платы за наем, в бюджет города Красноярска.

В связи с тем, что информация за декабрь 2021 года ООО УК ЖСК была направлена несвоевременно, администрацией района данные были отражены в январе 2022 года в сумме 436 922,44 руб. В связи, с чем задолженность ООО УК ЖСК по собранной плате за наем за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 года составила в сумме 2 965 265,79 руб.

Принимая во внимание исполнительный лист по делу № А33-22029/2021 от 29.03.2022 о взыскании задолженности, собранной с нанимателей и не перечисленной в бюджет города за 2020-2021 год, в расчет которой включена сумма, собранная в декабре 2021 года, сумма претензии уменьшена на 436 922,44 руб. и увеличена на сумму собранную в декабре 2022 года в сумме 350 032,59руб.

Кроме того при расчете задолженности прямым счетом, а не по периодам, была учтена сумма 429 254,81 руб., поступившая в январе 2022 года в бюджет в погашение  задолженности по исполнительному документу по делу № А33-22029/2021 от 29.03.2022 (за период с 01.09 2021 по 30.09.2021) в связи с чем задолженность составила 3 307 630,45 руб.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленной  в материалы дела информации о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в разрезе нанимателей, в бюджет города за 12 месяцев 2022 года с нанимателей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства оплаты в полном размере полученных ответчиком денежных средств во исполнение договора поручения  суду не представлены, требование истца о взыскании 3 307 630,45 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 284 410,91 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления N 7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

При этом проценты истцом не начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая действующий мораторий, по начислению неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арифметическая правильность процентов ответчиком не оспорена, ходатайства о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 284 410,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 40 960 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу Администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 3 307 630,45 руб. задолженности по договору поручения, 284 410,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 40960 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова