РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-107144/20-22-791

24.12.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИГУРАТА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2019)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 14.01.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИГУРАТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании по договору комиссии № Ф050419-1-К от 05.04.2019 основного долга в размере 504 244,00 руб., стоимости утраченного товара в размере 840 737,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 929,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ответчиком подано также ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, ИП ФИО2 приглагался в судебное заседание лично для отобрания образцов подписей определениями от 30 июня 2021 г, от 23 апреля 2021 г., от 29 января 2021 г, от 17.11.2020 г. Ответчик, ИП ФИО2, в судебное заседание не явился.

Истец против назначения почерковедческой экспертизы возражал, указал, что взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось дистанционно посредством электронной почты и посредством экспедиторской компании. 

Подписание спорных документов ответчиком находилось вне контроля истца.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фигурата» (далее – истец, комитент) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, комиссионер) был заключен договор комиссии № Ф050419-1-К от 05.04.2019 г. (далее - договор), в рамках которого комиссионер принял на себя обязательство совершать сделки по купле-продаже полученного от комитента товара и оплачивать реализованный товар в установленный договором срок.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар по следующим УПД: № ФРЦБ-000228 от 11.04.2019 на сумму 1 065 911,00 руб., № ФРЦБ-000334 то 21.05.2019 на сумму 795 530,00 руб., № ФРЦБ-000335 от 21.05.2019 на сумму 28 732,00 руб., № ФРЦБ-000494 от 25.06.2019 на сумму 655 006,00 руб., № ФРЦБ-000550 от 11.07.2019 на сумму 525 459,00 руб., № ФРЦБ-000551 от 11.07.2019 на сумму 561 682,00 руб. 

Общая сумма отгруженного товара составляет 3 632 320,00 руб.

Факт получения товара на комиссию подтверждается подписью ответчика на универсальных передаточных документах и экспедиторскими расписками о принятии груза к перевозке.

Согласно п.3.1.5. договора комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет о реализации товаров за истекший месяц в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания истекшего месяца, в соответствии с которым комиссионер выставляет комитенту счет-фактуру на комиссионное вознаграждение согласно требованиям действующего законодательства РФ. Отчет комиссионера предоставляется по каждой единице реализованного товара. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период реализации комиссионером предоставлены следующие отчеты о реализации: № ФРЦБ-000091 от 30.04.2019 на сумму 178 552,00 руб., № ФРЦБ-000127 от 31.05.2019 на сумму 332 750,00 руб., № ФРЦБ-000148 от 30.06.2019 на сумму 635 708,00 руб., № ФРЦБ-000199 от 31.07.2019 на сумму 690 522,00 руб., № ФРЦБ-000231 от 31.08.2019 на сумму 620 624,00 руб., № ФРЦБ-000256 от 30.09.2019 на сумму 343 402,00 руб., № ФРЦБ-000285от 31.10.2019 на сумму 192 734,00 руб., № ФРЦБ-000312 от 30.11.2019 на сумму 93 918,00 руб. 

Всего предоставлено отчетов на реализацию товара в размере 3 088 210,00 руб.

Размер комиссионного вознаграждения согласно п. 5.1. договора является величиной расчетной и определяется как превышение продажной цены товара над отпускной ценой, указанной в товарной накладной.

Согласно п.5.2. договора при отсутствии указаний комитента комиссионер вправе самостоятельно устанавливать для дальнейшей продажи торговую наценку на товар комитента в размере по своему усмотрению.

За период реализации ответчику было выплачено комиссионное вознаграждение в размере 1 544 105,00 руб., что подтверждается: № ФРЦБ-000091 от 30.04.2019 на сумму 89 276,00 руб., № ФРЦБ-000127 от 31.05.2019 на сумму 166 375,00 руб., № ФРЦБ-000148от 30.06.2019 на сумму 317 854,00 руб., № ФРЦБ-000199 от 31.07.2019 на сумму 345 261,00 руб., № ФРЦБ-000231 от 31.08.2019 на сумму 310 312,00 руб., № ФРЦБ-000256 от 30.09.2019 на сумму 171 701,00 руб., № ФРЦБ-000285 от 31.10.2019 на сумму 96 367,00 руб., № ФРЦБ-000312 от 30.11.2019 на сумму 46 959,00 руб. 

Согласно п.5.4. договора вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания причитающихся последнему сумм из денежных средств, полученных от покупателя за продажу товара комитента.

Таким образом, комиссионное вознаграждение удержано ответчиком в полном размере согласно предоставленным отчетам комиссионера и условиям договора, сторонами подписаны акты оказанных услуг на соответствующие суммы выплат.

В то же время согласно п.6.1 договора комиссионер осуществляет расчеты с комитентом за проданный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения отчета комиссионера.

Согласно п.6.2 договора денежные средства комитенту выплачиваются комиссионером один раз в месяц после предоставления отчета комиссионера.

Истец утверждает, что несмотря на положения договора, ответчиком в полном объеме не были перечислены суммы за реализованный товар, в то время как вознаграждение было удержано. Ответчик имеет перед истцом просроченную дебиторскую задолженность по оплате реализованного им товара по договору № Ф050419-1-К от 05.04.2019 г. на сумму 504 244,00 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки № ФРЦБ-000071 от 13.03.2020 г., который был направлен ответчику 16.03.2020 одновременно с досудебной претензией для проведения сверки и подписания. Однако ответчик оставил претензию и акт сверки без рассмотрения.

Истец утверждает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 929,67 руб. 

Также истец указывает, что за период реализации комиссионером осуществлены возвраты нереализованного товара по следующим документам: № ФРЦБ-000306 от 24.12.2019 на сумму 185 130,00 руб., № ФРЦБ-000308 от 25.12.2019 на сумму 67 595,00 руб., № ФРЦБ-000006 от 14.01.2020 на сумму 161 579,00 руб., № ФРЦБ-000026 от 29.01.2020 на сумму 140 360,00 руб., № ФРЦБ-000037 от 06.02.2020 на сумму 175 879,00 руб., № ФРЦБ-000038 от 07.02.2020 на сумму 117 459,00 руб., № ФРЦБ-000062 от 07.02.2020 на сумму 528,00 руб., № ФРЦБ-000056 от 28.02.2020 на сумму 398 178,00 руб., № ФРЦБ-000058 от 02.03.2020 на сумму 770,00 руб. 

Всего ответчиком возвращено в общей сложности нереализованного товара суммарно на 1 247 478,00 руб.

Учитывая все данные о реализациях, предоставленные ответчиком в отчетах комиссионера, а также учитывая возвраты нереализованного товара, в распоряжении комиссионера находится нереализованный товар на сумму 840 737,00 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 14 с требованием погасить задолженность за реализованный товар в сумме 504 244,00 руб. и вернуть нереализованный товар на сумму 884 891,00 руб. 

Поскольку ответчик не предоставил истцу доказательств исполнения им договора комиссии (отчет комиссионера на указанный товар), а также не подтвердил в ответ на претензию наличие у него нереализованных остатков товара истца, а также, учитывая, что данный товар не был возвращен ответчиком, несмотря на заявленную претензию, истец, принимая во внимание положения ч. ст. 996 ГК РФ о том, что «вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего», и ч.1 ст.998 ГК РФ о том, что «комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента», полагает, что товар на сумму 840 737,00 руб. утрачен ответчиком.

Также истец указывает, что ответчик подтвердил заключение договора своими конклюдентными действиями, что подтверждается: экспедиторской распиской № АРМЮИВИ-15/1104 от 15.04.2019; экспедиторской распиской № АРМЮКБЕ-12/2105 от 26.05.2019; экспедиторской распиской № АРМКЖЕЯ-9/2506 от 28.06.2019; экспедиторской распиской № АРМЗИМЖ-14/1107 от 15.07.2019. Также 8 раз отчитывался перед истцом о реализации полученных товаров о чем свидетельствуют: отчеты комиссионера о продажах; акты об оказании услуг; приложения № № 11 - 18 и № № 34 - 36 к протоколу осмотра доказательств нотариусом (перепиской по электронной почте).

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N85 при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик возражая против исковых требований, указал на не обоснованность исковых требований.

В частности, ответчик указал, что договор комиссии №Ф050419-1-К от 05 апреля 2019г., а также универсальные передаточные документы (УПД №ФРЦБ-000228 от 11.04.2019г., УПД №ФРЦБ-000550 от 11.07.2019г., УПД №ФРЦБ-000551 от 11.07.2019г.) не подписывал.

Ответчик также указал, что не подписывал ни акты об оказании услуг от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019;  ни отчеты комиссионера о продажах от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019.

Ответчик отмечает, что Ответчик не оспаривает факт взаимоотношений с истцом, однако указывает, что договор комиссии №Ф050419-1-К от 05 апреля 2019г. ответчик не подписывал, товар по спорным накладным ответчику не получал , на реализацию не выставлял.

Ответчик оспаривает доводы истца, однако не объясняет представляет квалификацию отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в том числе совершение платежей ответчиком истцу. 

Истцом оспорены доводы ответчика.

В частности истцом указано следующее.

Стороны заключили Договор комиссии № Ф050419-1-К от 05.04.2019 (далее -«Договор комиссии») дистанционным способом с использованием электронной почты посредством обмена его сканированными копиями. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом серия 77 АГ № 5957723 от 12.02.2021 (далее - «Протокол осмотра»).

08.04.2019 Ответчик направил в адрес Истца сканированную копию Договора комиссии. Данная копия содержала подписи со стороны Истца и Ответчика (приложения № № 31 - 33 к Протоколу осмотра). Это письмо представляет собой акцепт оферты, которую Ответчик получил от Истца.

Такой способ заключения Договора комиссии обусловлен тем, что Стороны территориально расположены в разных регионах РФ: Истец - в г. Москва, а Ответчик - в г. Архангельск. Заключение договора посредством обмена его сканированными копиями по электронной почте соответствует абз. 2 п. 1 ст. 160 и п. 2 ст. 434 ГК РФ, отвечает обычаям делового оборота и широко используется в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом данной сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Ответчик направлял Истцу сообщения с электронной почты j***e@yandex.ru. Данный адрес указан в п. 11 Договора комиссии в качестве принадлежащего Ответчику.

До заключения Договора комиссии с адреса j***e@yandex.ru Истец направил Ответчику сканированные изображения документов, необходимых для идентификации личности Ответчика и составления договора, а именно: файла с реквизитами банковского счета Ответчика, с которого он перечислял стоимость реализованного товара, паспорт Ответчика, свидетельства о постановке Ответчика на учет в налоговом органе в качестве физического лица, свидетельства о регистрации Ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, лист записи ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, заверенного налоговым органом.

После заключения Договора комиссии с адреса j***e@yandex.ru Истец направлял Ответчику сканированные изображения документов, подтверждающих исполнение Договора комиссии, а именно: платежные поручения № 76 от 09.07.2019 и № 8 от 13.01.2020 об оплате стоимости реализованного товара; отчеты о реализации полученного товара; акты об оказанных услугах; график погашения задолженности по Договору комиссии, подписанного Ответчиком; товарные накладные и экспедиторские расписки, подтверждающих возврат переданного товара.

С данного адреса электронной почты направлялись платежные поручения, заверенные электронной подписью Ответчика. Платежи совершены с расчетного счета, открытого на имя Ответчика. При открытии расчетного счета банк в установленном порядке осуществил идентификацию личности и проверку полномочий на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Документы, полученные с j***e@yandex.ru, свидетельствуют о принадлежности данного адреса электронной почты Ответчику или его уполномоченному представителю. С учетом изложенного, Договор комиссии является заключенным с соблюдением правил ГК РФ о письменной форме договора.

За счет исполнения Договора комиссии Ответчик извлекал прибыль в виде комиссионного вознаграждения за реализацию товара. 

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что между сторонами имели место правоотношения по договору комиссии по смыслу положений ст. 990 ГК РФ. Истец не заключал с Ответчиком договоров поставки и не осуществлял разовых сделок по купле-продаже.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым договорам купли продажи в материалы дела не представлдены.

Истец указал, что истец передает на основании УПД Ответчику товар для реализации в соответствии с полученными от Ответчика заявками;

Руководствуясь п. 1.3. Договора комиссии Ответчик запрашивал у Истца товар, для реализации посредством направления заявок с указанием перечня товаров.

 Истец в силу п. 4.4. Договора комиссии доставлял Ответчику запрашиваемый товар автомобильньм транспортом с привлечением экспедиторской компании. Это подтверждается экспедиторскими расписками, представленными в материалы дела.

Факты передачи Ответчику товаров Стороны фиксировали посредством подписания УПД в соответствии с п. 2.1.1. Договора комиссии. Данные документы представлены в материалы дела.

Согласно п. 1.3. Договора комиссии право собственности на переданный Ответчику товар сохраняется за Истцом до его продажи Ответчиком покупателю. Право собственности на товар переходит от Истца напрямую к покупателю, которому Ответчик продал товар.

Истец также отметил, что в случае нереализации переданного товара, Ответчик по требованию Истца возвращает ему нереализованный товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора комиссии, право собственности на переданный товар сохраняется за Истцом до его реализации покупателю. По указанной причине Ответчик обязан вернуть Истцу данный товар в случае неисполнения обязательств по его реализации.

Ответчик неоднократно возвращал Истцу нереализованный товар. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными материалы дела: возвратными товарными накладными  и экспедиторскими расписками.

Третье лицо, ООО «ПЭК», подтворило получение товара по спорным экспедиторским распискам ответчиком. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика отклоняются.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о заключении и исполнении договора комиссии. Факт передачи товаров истцом ответчику подтверждается материалами дела. 

Истец осуществлял передачу товаров в адрес ответчика посредством перевозки автомобильным транспортом с привлечением экспедитора, а именно ООО «ПЭК». 

Основной долг и стоимость утраченного товара подтверждена материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании основного долга в размере 504 244,00 руб., стоимости утраченного товара в размере 840 737,00 руб., а также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 929,67 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЦЕЛЫКОВСКОГО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИГУРАТА" основной долг в размере 504 244,00 руб., стоимость утраченного товара 840 737,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27 929,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 729,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.