СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15781/2018-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А71-22761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО Научно-производственное предприятие «Папирус»: Михалкин С.В., директор, протокол № 12 от 12.01.2018;

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Термист»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 августа 2018 года,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по делу № А71-22761/2017

по иску ООО Научно-производственное предприятие «Папирус» (ОГРН 1021801141812 , ИНН 1831072817)

к ООО «ЛИТ» (ОГРН  1031801654092, ИНН 1834029150), ООО «Термист» (ОГРН 1141832002575, ИНН 1832118119),

третьи лица: ООО «Редуктор – Ремонт – Сервис» (ОГРН 1131832003962 , ИНН 1832109202), ООО «Строймастер»,

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Папирус» (далее – ООО НПП «Папирус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ» (далее – ООО «ЛИТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Термист» (далее – ООО «Термист») о взыскании в солидарном порядке 307 554 руб. 30 коп. убытков, состоящих из затрат ООО НПП «Папирус» на изготовление заготовок – двух отливок колес БФ140.009А в сумме 204 412 руб. 30 коп., на механическую обработку указанных изделий в сумме 110 380 руб. за минусом стоимости годных остатков металла (лом) в сумме 7 238 руб. (с учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

ООО «Термист» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПП «Папирус» 22 939 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по термической обработке заготовок – двух отливок колес БФ140.009А. 

Определением суда от 25.01.2018 встречное исковое заявление ООО «Термист» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Редуктор – Ремонт – Сервис», ООО «Строймастер».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Термист» в пользу ООО НПП «Папирус» взыскано 307 554 руб. 30 коп. убытков, а также 9 151 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЛИТ» отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ответчик, ООО «Термист», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя жалобы, явилось причиной недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при исследовании, проведенном по инициативе истца, установлено, что материал изготовленной истцом продукции не соответствует характеристикам детали, указанным в сертификате № 386 от 29.08.2017. Ссылаясь на положения статей 703, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что не несет ответственности за качество детали, предоставленной истцом. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Термист» и понесенными истцом убытками не доказана, так как продукция, предоставленная истцом ответчику для выполнения работ, не соответствует представленному сертификату и ГОСТу 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» в связи с наличием дефектов литейного производства в виде пор (внутренние раковины), наличие которых сторонами не оспаривается. При рассмотрении встречного искового заявления бремя доказывания на истца судом не возложено, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс прав и обязанностей сторон в гражданском процессе. Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемого судебного акта. Считает, что суд незаконно освободил производителя спорной детали, ООО «Лит», от ответственности. Указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления качества спорной детали и характера имеющихся дефектов, в обоснование которого ответчиком представлен протокол № 927-18 от 06.08.2018, который, по мнению заявителя жалобы, отражает истинное состояние спорной продукции. 

Ответчик, ООО «Лит», возражая против доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Полагая, что судом при принятии обжалуемого судебного акта дана надлежащая оценка проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса письменное отношение на апелляционную жалобу не выразили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 ответчику, ООО «Лит», отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителей, Горбунова И.В., Курепова С.В., ранее принимавших участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, по причине их командировки в период с 06.12.2018 по 08.12.2018, не является препятствием к рассмотрению дела, ответчиком, являющимся юридическим лицом, не обоснована невозможность привлечения другого представителя (статьи 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Между тем, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 отказано в удовлетворении заявленного апеллянтом письменного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств. 

Из материалов дела следует, что на основании определения суда первой инстанции от 09.07.2018 по ходатайству ООО «Термист» в судебное заседание, назначенное на 07.08.2018, был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению. Экспертом в судебном заседании 07.08.2018 даны подписка об ответственности и ответы на поставленные сторонами вопросы. Тем самым ООО «Термист» в судебном заседании суда первой инстанции реализовало свои процессуальные права, представитель общества также задавал вопросы эксперту, который дал соответствующие пояснения, не вызвавшие у участников процесса, каких-либо неясностей. 

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Термит» о назначении дополнительной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным. 

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (копия протокола № 927-18 от 06.08.2018), в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности его представления в материалы дела в качестве доказательства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенной между ООО НПП «Папирус» и ООО «ЛИТ» спецификации от 11.08.2018 (взамен спецификации от 30.06.2017 согласно письма Заказчика от 10.08.17 12:06) с приложением эскиза (чертежа т. 1, л.д. 14) ООО «ЛИТ» изготовило путем литья изделие «Колесо цилиндрическое шевронное БФ 140.009.А» (далее – изделие) из стали марки 45Л в соответствии с ГОСТом 977-88 в количестве 2 штук (т. 1, л.д. 13). 

На указанные изделия ООО «ЛИТ» выдан сертификат от 29.08.2017 № 386 о соответствии изделий ГОСТу 977-88 (т. 1, л.д. 25). 

Изделия отгружены в адрес ООО НПП «Папирус» и приняты последним без замечаний, что сторонами не оспаривается, подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, а также следует из товарной накладной от 04.09.2017 № 555 (т. 1, л.д. 76).

Стоимость работ по отливке составила 204 412 руб. 30 коп. и была оплачена ООО НПП «Папирус» платежными поручениями № 65 от 14.08.2017 и № 67 от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 15,16).

С целью получение требуемых геометрических размеров изделий согласно чертежу ООО НПП «Папирус» заключены договоры с ООО «Редуктор – Ремонт – Сервис» № 12-9/2017 от 05.09.2017 и с ООО «Строймастер» № 04/09/17-1 от 04.09.2017 на производство работ по механической обработке изделий. 

Соответствующие работы были выполнены, приняты ООО НПП «Папирус» без замечаний, что лицами участвующим в деле не оспаривается, подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. 

Стоимость работ ООО «Редуктор-Ремонт-Сервис» составила 50 200 руб., ООО «Строймастер» – 60 180 руб. и была оплачена ООО НПП «Папирус» платежными поручениями № 70 от 05.09.2017 и № 72 от 20.09.2017 по приходному кассовому ордеру № 134 от 23.09.2017 (т. 1, л.д. 17-24). 

С целью получения необходимой твердости изделий согласно параметрам чертежа ООО НПП «Папирус» передало изделия ООО «Термист» с заказом на проведение их термической обработки, для проведения работ также переданы копии чертежа детали «Колесо цилиндрическое шевронное БФ 140.009.А» и сертификата от 29.08.2017 № 386 ООО «ЛИТ», данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

На оплату выполненных работ ООО «Термист» выставило в адрес ООО НПП «Папирус» счет от 02.10.2017 № 569 на сумму 22 939 руб. 20 коп., в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 10.10.2017 № 989 (т. 1, л.д. 28, 68). 

Письмом от 10.10.2017 № 235 ООО «Термист» сообщило ООО НПП «Папирус» о том, что в процессе термической обработки изделия получили дефекты в виде трещин, указаны причины выявленных недостатков, несоответствие характеристик изделия сертификату от 29.08.2017 № 386, ГОСТу 977-88. Кроме того ООО «Термист» указало, на необходимость оплаты счета № 569 от 02.10.2017 на сумму 22 939 руб. 20 коп., а также компенсации расходов на определение химического состава детали в сумме 4 130 руб. с выполнением работ по термообработке деталей «Колесо цилиндрическое шевронное БФ.140.009А» в соответствии с заявкой. 

Оплата выполненных работ по указанным причинам ООО НПП «Папирус» не произведена, акт выполненных работ от 10.10.2017 № 989 не подписан. 

Истец по первоначальному иску полагая, что действиями ООО «ЛИТ» и ООО «Термист» ему причинены убытки в виде затрат на изготовление изделий их механическую и термическую обработку, а также на проведение необходимых исследований по определению химического состава детали, направил в адрес указанных обществ претензии с требованием возместить соответствующие убытки. Отказ ООО «Лит» и ООО «Термист» в возмещении убытков послужил ООО НПП «Папирус» основанием для предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

Отказ ООО НПП «Папирус» в удовлетворении требований ООО «Термист» по оплате выполненных работ, послужило последнему основанием для предъявления встречного иска. 

Удовлетворяя первоначальный иск в отношении ответчика, ООО «Термист», и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 703, 711, 721, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований ООО НПП «Папирус» о взыскании с ООО «Термист» убытков, поскольку именно им были выполнены работы по термической обработке изделий с недостатками, исключающими использование спорных изделий и их ремонт. Размер убытков признан судом достоверно доказанным. Встречные требования с учетом изложенного в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО НПП «Папирус», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняются апелляционной коллегией как основанные на несерном понимании норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, ООО «ЛИТ» изготовило для ООО НПП «Папирус» путем литья изделие – «Колесо цилиндрическое шевронное БФ 140.009.А» из стали марки 45Л в соответствии с ГОСТом 977-88 в количестве 2 штук. Изделия прошли механическую обработку, которая осуществлена ООО «Редуктор – Ремонт – Сервис» и ООО «Строймастер» на основании договоров, заключенных с ООО НПП «Папирус».

При производстве термической обработки, которая осуществлена ООО «Термист» по заданию ООО НПП «Папирус» изделия, получили повреждения в виде трещин.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам технические требования на изделия должны соответствовать требованиям эскиза (чертежа) «Колесо цилиндрическое шевронное БФ140.009А», сертификату от 29.08.2017 № 386, ГОСТу 977-88. 

На основании положений ГОСТа 977-88 с учетом содержания спецификации и чертежа к отливкам, а, следовательно, и к работам, выполненным ООО «ЛИТ», могут быть предъявлены требования только на их соответствие по внешнему виду, размерам, химическому составу заявленным.

Претензий к внешнему виду и размерам изделий истцом не предъявлено, их несоответствие заявленным из материалов дела не следует. 

В части химического состава материалами дела подтверждено, что он соответствует ГОСТу 977-88, что, в частности, следует из протокола испытаний ОАО «НИИМТ» от 06.10.2017 № 17-1-230, а также заключения судебной экспертизы от 14.06.2018, которые надлежащими доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не опровергнуты. 

По результатам химического анализа материал образцов соответствует стали 45Л по ГОСТ977-88, удовлетворяет требованиям эскиза БФ140.009А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО «ЛИТ» обязательства, выразившегося в изготовлении для ООО НПП «Папирус» изделий, соответствующих ГОСТу 977-88 в количестве 2 штук.

Вместе с тем, в спорных отливках на момент поставки изделий ООО «ЛИТ» в адрес ООО НПП «Папирус» имелись поры (внутренние раковины), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Данный дефект был предметом исследования эксперта при проведении судебной экспертизы, в результате которого, экспертом сделан однозначный вывод, о том, что поры не могли явиться причиной возникшего разрушения изделий (трещин). Твердость образцов металла после термической обработки не соответствует требованиям эскиза БФ140.009А. 

Кроме того, эксперт в заключении указал, что ввиду одинаковости (в пределах погрешности) твердости металла зубьев и металла вблизи разрушения можно сделать вывод, что была проведена объемная термическая обработка изделий. При объемной термической обработке в отливках могут возникнуть временные температурные напряжения и, как следствие, образование термических трещин. Образованию этих трещин способствует неравномерный нагрев или охлаждение отливки.

Экспертом даны однозначные ответы о том, что причиной разрушения изделий в виде хрупких трещин, явился процесс термической обработки, ремонт не возможен. 

Аналогичные пояснения эксперт дал в судебном заседании 07.08.2018 при ответах на дополнительные вопросы сторон.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах, которые являются однозначными, при назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Объект исследования изучен экспертами всесторонне, с достаточной степенью полноты.

Исследуемое экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, при назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не лишен был возможности формулирования соответствующих вопросов, подлежащих выяснению экспертным путем, равно как и не лишен возможности задавать соответствующие вопросы эксперту, вызванному в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом правомерной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Термист», выразившееся в осуществлении термической обработки изделий не в соответствии с документацией, переданной ООО НПП «Папирус», явилось причиной возникновения убытков у последнего. 

В связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в отношении ООО «ЛИТ» у суда не имелось, требования в отношении ООО «Термист» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на некачественность предоставленного ему истцом материала судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Более того, о некачественности предоставленного материала ООО «Термист» до начала выполнения работ заказчику в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, приступил к выполнению работ, правами, предусмотренными статями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не воспользовался. 

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы апеллянта об отсутствии у него чертежей на спорное изделие. При этом из материалов дела не следует, что до начала выполнения работ с ООО «Термист» запрашивало у заказчика соответствующие чертежи в связи с невозможностью качественного выполнения работ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Термист» выполнены работы по термической обработке изделий с недостатками, исключающими использование спорных изделий и их ремонт, признал требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд первой инстанции признал подтвержденным размер убытков в сумме 307 554 руб. 30 коп., состоящих из затрат ООО НПП «Папирус» на изготовление заготовок – двух отливок колес БФ140.009А в сумме 204 412 руб. 30 коп., на механическую обработку указанных изделий в сумме 110 380 руб. за минусом стоимости остатков металлолома исходя из веса одного изделия 329 кг. (по чертежу) в сумме 7 238 руб. При этом стоимость металлолома, подлежащая вычету из суммы затрат ООО НПП «Папирус» в размере 7 238 руб., соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчик, ООО «Термист», расчет убытков арифметически не оспорил, контррасчет не представил. 

Встречные исковые требования с учетом вышеизложенного в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года по делу № А71-22761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова