ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239560/2021

03 ноября 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.10.2022 №207/5/Д/206,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 ноября в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКУ «Войсковая часть 25624»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за помещения в размере 270.343 руб. 26 коп., пени в сумме 17.310 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 81.000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за помещения в размере 251.378 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7.817 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области на 2014-2043 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, указанная обязанность возникла у собственников помещений в связи с утверждением региональной программы.

Так, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована программа, в которую включен многоквартирный дом (п.2. ч.4 закона Белгородской области от 31.01.2013 г. №173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области»).

Согласно выпискам из ЕГРН Министерство обороны Российской Федерации (ответчик) является собственником помещений, расположенных по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, военный городок Белгород-22.

В то же время, как указывает истец, ответчиком не были оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества на территории военного городка «Белгород-22» за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 (ул. Ленина, д. 14, кв. 12, пл. 43,6 кв.м. в размере 12.430 руб. 36 коп.) и за общий период с 01.11.2018 по 26.11.2020, всего 270.343 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так, факт наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт дома подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности подтвержден представленным расчетом истца, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в общем размере 251.378 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время в остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения №572 от 29.11.2021 на сумму 3.375.534 руб. 68 коп. и №453 от 18.11.2021 на сумму 663.281 руб. 56 коп., которыми подтверждается частичная оплата услуг по ул. Ленина, д. 14, кв. 12, пл. 43,6 кв.м. в размере 2.865 руб. 68 коп. Таким образом, долг по указанной квартире составил – 9.564 руб. 68 коп. (12.430 руб. коп руб. – 2.865 руб. 68 коп.).

Вместе с этим, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов истец начислил пени в общем размере 17.310 руб. 98 коп.

Между тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако доказательства выставления ответчику счетов и направления ему платежных документов истец в материалы дела не представил, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в заявленном размере.

Вместе с этим, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 81.000 руб.

Частично удовлетворяя указанное требование, суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судами, оказание юридических услуг подтверждается агентским договором №01/01 от 05.09.2016, а также представленными платежными поручениями на сумму 81.000.

Между тем, суды указали, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности, поскольку подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

На основании вышеизложенного суды уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 1.000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 251.378 руб. 23 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком, а также размера взысканных судебных расходов, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40?239560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков