Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7847/2023

12 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - адвокат Шубин Д.А. по доверенности от 16.05.2022, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 по доверенности от 19.05.2022, диплом рег. № 10557 от 01.07.2004, Рыжий В.В. по доверенности от 07.04.2022, диплом рег. № 18-11-199 от 10.07.2018, ФИО2 по доверенности от 26.05.2022, диплом рег. № 12635 от 06.07.1991,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, диплом рег. № 65/4-027 от 13.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРТ» (далее - заявитель, общество, ООО «ВОРТ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2018 № 32 в отношении ООО «ВОРТ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, о чем составлен акт налоговой проверки от 26.07.2021 № 18263. 

После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки от 01.09.2021  акт дополнен 09.11.2021.

По результатам рассмотрения возражений общества и материалов проверки принято решение от 24.12.2021 № 10568, которым ООО «ВОРТ» предложено уплатить НДС за 2017 год в размере 10 795 953 руб., НДС за 2018 год в размере 4 811 541 руб., налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 675 213 руб., пени в общей сумме 16 115 802 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 422 720 руб.

Апелляционная жалоба ООО «ВОРТ» на указанное решение оставлена без удовлетворения решением Управления от 05.03.2022 № 07-15/03485@.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований общество указывает на реальность хозяйственных операций с поставщиками и субподрядчиками ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТАКТРЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТРОТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИК-Н» ИНН 

<

***>, ООО «АНТАРЕС» ИНН 

<

***>, ООО «РАДИУС» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИСТРОЙ» ИНН 

<

***>, контрагенты заявителя осуществляли предпринимательскую деятельность, уплачивали налоги, подконтрольность и взаимозависимость хозяйствующих субъектов материалами выездной налоговой проверки не подтверждена. «Разрывы» по НДС могут свидетельствовать о возможной неуплате НДС каким-либо налогоплательщиком (третьим лицом), но не могут доказывать отсутствие ведения организациями фактической деятельности и создание фиктивного документооборота. По мнению налогоплательщика, инспекцией не учтена специфика и особенности предпринимательской деятельности ООО «ВОРТ», в проверяемом периоде общество занималось строительством автомобильных дорог и автомагистралей по муниципальным заказам и поставленные обществу товары (песок, щебень) использованы последним в строительных работах для заказчиков, переданных и принятых заказчиками (муниципальными казенными учреждениями) без замечаний. 

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об умышленном создании ООО «ВОРТ» формального документооборота с техническими контрагентами с целью неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций по сделкам по приобретению песка (с ООО «КОНТАКТРЕГИОН», ООО «РАДИУС»), щебня (с ООО «ИНТРОТОРГ», ООО «ЛИК-Н», ООО «СИТИСТРОЙ»), строительно-монтажных работ (с ООО «АНТАРЕС», ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС») при отсутствии факта поставки товаров и выполнения работ заявленными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись: МКУ УКС г. Сургута (22%), МКУ УКС Сургутского района (11%), МКУ УКС г. Нижневартовска (67%), ПАО «ВГК ОРЭ» (Сургутская ГРЭС-1,6%).

По договорам, заключенным в рамках выполнения строительно-монтажных работ с «техническими» организациями, инспекцией установлены реальные исполнители спорных работ: сотрудники ООО «ВОРТ» и специалисты, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, на которых обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Выводы налогового органа основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями работников ООО «ВОРТ», допрошенных в качестве свидетелей, в том числе: ФИО4 (протокол допроса от 10.02.2021 № 18), ФИО5 (протокол допроса от 10.02.2021 № 17), ФИО6 (протокол допроса от 19.02.2021 № 35), Финка К.В. (протокол допроса от 18.02.2021 № 121), ФИО7 (протокол допроса от 11.02.2021 № 82), ФИО8 (протокол допроса от 11.02.2021 № 57), ФИО9 (протокол допроса от 17.02.2021 № 110) и др., которые подтвердили выполнение работ на объектах своими силами и отсутствие иных организаций на объектах, а также отсутствие необходимости в дополнительной рабочей силе;

- информацией и документами, представленными заказчиками в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: допусками на территорию работников и техники;

- наличием у налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам с заказчиками, расходы по которым учтены в целях налогообложения налога на прибыль организаций (заработная плата, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления и пр.);

- материальными затратами, связанными с привлечением реальных исполнителей спорных работ на объектах (за 2017 год в размере 61 042 тыс. руб., за 2018 год - 49 955 тыс. руб., за 2019 год - 42 861 тыс. руб.);

- отсутствием у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, в том числе привлеченных, для исполнения обязательств по договорам субподряда;

- свидетельскими показаниями представителей общества, в том числе руководящего состава, которые не знали и никогда не встречались с руководителями (представителями) «технических» организаций. 

Показания генерального директора общества ФИО10 (протокол допроса от 18.01.2021 № 245), заместителя генерального директора ФИО11 (до 29.03.2017 генеральный директор) (протокол допроса от 22.01.2021 № 246), первого заместителя генерального директора ФИО12 (протокол допроса от 22.03.2021 № 67), заместителя генерального директора ФИО13 (протокол допроса от 25.02.2021 № 53) указывают на отсутствие намерений со стороны общества на реальное исполнение договорных обязательств при оформлении договоров с «техническими» контрагентами. Вступая в договорные отношения и лично подписывая договоры, ФИО12 не убедился в исполнительной способности субподрядчиков.

В рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками между ООО «ВОРТ» и ФКУ «Исправительная колония-15» УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ «ИК-15») был заключен договор об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы от 13.05.2019 № 11. На всех физических лиц ФКУ «ИК-15» обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ.

По взаимоотношениям  общества с ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» установлено, что ООО «ВОРТ» отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры указанного контрагента за 2017 год в сумме 4 803 876 руб. 04 коп., к учету приняты расходы на сумму 28 869 854 руб. 04 коп., в том числе НДС 4 403 876 руб. по договору субподряда от 05.12.2016 № 169-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внеплощадочные сети тепло-водоснабжения к территории «Гидронамыв» в п. Белый Яр Сургутского района, по договору  субподряда от 16.01.2017 № 17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  «Инженерные сети в п. Снежный».

Из содержания договоров субподряда следует, что в договорах в наименовании объектов отсутствует полный адрес, по которому должны выполняться работы, работы должны быть выполнены силами и средствами субподрядчика с применением собственных оборудования и материалов. 

Субподрядчик ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» согласован с заказчиком МКУ УКС г. Сургута после срока принятия работ ООО «ВОРТ». Согласование субподрядчика осуществлено обществом 25.04.2017, в то время как последний акт о приемке выполненных работ ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» датирован 10.04.2017.

При сопоставлении видов и перечней работ по данным актов выполненных работ ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» от 21.02.2017 № 1, от 14.03.2017 № 1 и актов выполненных работ от 27.02.2017 № 2, от 15.03.2017 № 2 МКУ УКС г. Сургута установлено полное совпадение видов, объемов и стоимости работ, количества материалов, единая цена товаров (работ, услуг), при этом ООО «ВОРТ» приняло работы и материалы у спорного контрагента раньше, чем заказчик.

Из 96 позиций видов работ только в четырех цена субподрядчика ниже, чем у заказчика, во всех остальных случаях цена не отличается и совпадает со стоимостью работ, определенных в договоре ООО «ВОРТ» с заказчиком. Кроме того на объекте «Инженерные сети в п. Снежный» при укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 150 мм стоимость единицы работ от заказчика составила 33 083 руб. 33 коп, от ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» - 33 100 руб., то есть субподрядчику заплатили дороже на 16 руб. 67 коп., чем заказчик обществу, что указывает на отсутствие деловой цели, направленной на получение прибыли. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес организаций или физических лиц, которые бы являлись фактическими исполнителями работ на объектах. Поступившие от ООО «ВОРТ» денежные средства за строительно-монтажные работы перечислялись на счета «технических» организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, то есть не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, которые, в свою очередь, обналичивали денежные средства через личные счета и в банкоматах. По выписке банка ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» установлено перечисление денежных средств за аренду нежилого помещения с марта по июль 2017 года ОАО «Московско-узбекский гостинично-коммерческий центр», ООО «Вертикаль-2002». В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от указанных организаций получены ответы о том, что услуги спорному контрагенту не оказывались, исходящие и входящие документы отсутствуют. Таким образом, ОАО «Московско-узбекский гостинично-коммерческий центр» и ООО «Вертикаль-2002» не подтвердили взаимоотношения с ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ».

ООО «ВОРТ» являлось основным заказчиком контрагентаООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», так как на его долю приходится 42% от общей суммы поступлений. 

Руководитель и учредитель ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО14, являющийся «массовым» руководителем и учредителем юридических лиц, сообщил  о своей номинальности и опроверг какие-либо взаимоотношения с ООО «ВОРТ». Общество создано 19.08.2018, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 19.09.2019 указанный контрагент общества был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по инициативе налогового органа. В связи с прекращением деятельности общества у налогового органа отсутствовала возможность истребовать документы в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

За 2017 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» не представлялись, среднесписочная численность работников за 2017 год составила 0 человек. По сведениям налогового органа у общества отсутствует имущество, земельные участки и транспортные средства.

 Согласно показаниям генерального директора общества ФИО10 (протокол допроса от 18.01.2021 № 245), заместителей генерального директора ФИО11 (протокол допроса от 22.01.2021 № 246), ФИО15 (протокол допроса от 25.02.2021 № 53) первого заместителя генерального директора ФИО12 (протокол допроса от 22.03.2021 № 67) ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» им знакомо, в 2017 году выполняло субподрядные работы на объектах в Сургутском районе. Однако с руководителем общества свидетели не знакомы, не общались. Обосновать выбор контрагента с учетом его нахождения в г. Москве свидетели не смогли, с кем конкретно велись переговоры не знают, кто проводил предварительный инструктаж и сколько работников было привлечено на объекты не помнят. 

Между тем согласно показаниям работников ООО «ВОРТ» ФИО4 (протокол допроса от 10.02.2021 № 18), ФИО5 (протокол допроса от 10.02.2021 № 17), ФИО6 (протокол допроса от 19.02.2021 № 35), Финка К.В. (протокол допроса от 18.02.2021 № 121), ФИО7 (протокол допроса от 11.02.2021 № 82), ФИО8 (протокол допроса от 11.02.2021 № 57), ФИО9 (протокол допроса от 17.02.2021 № 110) и др., работы на объектах выполнялись силами ООО «ВОРТ»,  иные организации на объектах отсутствовали, необходимость в дополнительной рабочей силе не имелась.

По взаимоотношениям с ООО «АНТАРЕС» ООО «ВОРТ» отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов по НДС за 2017 год счета-фактуры в сумме 19 999 458 руб., к учету приняты расходы в размере 16 948 693 руб. 22 коп. за выполнение работ на объекте: «Внеплощадочные сети тепло-водоснабжения к территории «Гидронамыв» в п. Белый Яр Сургутского района Канализационный коллектор» по договору от 06.09.2016 № 102 за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, за выполнение работ на объекте «Инженерные сети в п. Снежный» по договору субподряда от 01.07.2017 № 51, «Улица Ленина от улицы Ханты-Мансийской до Восточного обхода Нижневартовска» (1, 2 этапы) в рамках договора от 02.10.2017 № 67).

При анализе и сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО «АНТАРЕС» от 22.02.2017 № 1, от 31.08.2017 № 1 и актов о приемке выполненных работ МКУ УКС г. Сургута на объекте: «Инженерные сети в п. Снежный» за данный период совпадений в перечне и видах работ инспекцией не установлено, при этом работы в данный период разнятся.

В акте о приемке выполненных работ ООО «АНТАРЕС» от 30.09.2017 № 1 на объекте «Инженерные сети в п. Снежный» обществом приняты работы по озеленению территории (период выполнения работ с 01.09.2017 по 30.09.2017) площадью 6088 кв.м, стоимостью 1 777 696 руб., в акте о приемке выполненных работ МКУ УКС г. Сургута от 11.09.2017 № 3 (период выполнения работ с 16.08.2017 по 11.09.2017). При этом работы по озеленению территории заказчиком приняты по видам работ в сумме 11 648 руб. 21 коп., между тем общество у «технической» организации приняло стоимостью в сумме 1 777 696 руб. без разделения на позиции, то есть в сумме, значительно превышающей заявленную заказчиком.

Денежные средства, поступившие от ООО «ВОРТ» на расчетный счет ООО «АНТАРЕС» за субподрядные работы, в тот же (или на следующий день) перечислялись за продукты, овощи, фрукты, напитки и табачные изделия. Основными видами деятельности данных организаций являлась торговля продовольственными товарами, а не строительно-монтажные работы. Из вышеуказанного следует, что ООО «АНТАРЕС» переводило денежные средства на расчетные счета организаций в отсутствие деловой цели.

ООО «АНТАРЕС» с 17.02.2016 состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту, 20.11.2020 по инициативе налогового органа исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. В собственности ООО «АНТАРЕС» в период деятельности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 в отношении работников компании представлены на 6 человек, за 2018 - 2019 год не предоставлены.

Руководитель ООО «АНТАРЕС» в период с 02.11.2017 по 09.05.2018 ФИО16 не подтвердила взаимоотношения с ООО «ВОРТ», кроме того она заявила, что ООО «ВОРТ» и ФИО10 ей не знакомы (протокол допроса от 02.06.2021 № 121).

Обществом не даны пояснения относительно выбора контрагента, не обладающего трудовыми и техническими ресурсами, а также стоимости работ по договорам субподряда, превышающей стоимость работ по договору подряда.

По взаимоотношениям с ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» ООО «ВОРТ» отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов по НДС за 2018 год счета-фактуры в сумме 2 416 642 руб. 32 коп., приняты к учету расходы в сумме 13 425 790  руб. 68 коп. за выполнение работ по договору от 02.04.2018 № 33 на объектах: «Реконструкция противопожарного водоснабжения объектов Сургутской ГРЭС-1», «Ремонт дренажного трубопровода со станции ОУ до НТД ГРЭС-1», «Ремонт хозпротивопожарного трубопровода от станции обезжелезивания до насосной станции 2-го подъема», «Реконструкция противопожарного водоснабжения объектов Сургутской ГРЭС-1»). поставку щебня.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о предоставлении документов (информации) от 11.05.2021 № 9052 у общества истребованы: 

- специальные журналы на объекте по форме согласно РД-11-05-2007 за 2017,2018, 2019 год, в которых отражен весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ; 

- акт допуска для производства строительно-монтажных работ на объекте, согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» за 2017, 2018, 2019 год; 

- проект производства работ с указанием опасных зон, схем движения транспорта и пешеходов с обеспечением безопасности проездов и проходов, мест складирования материалов и других требований СП 48,13330,2011 «СниП 12-01-2004. Организация строительства; 

- документы, подтверждающие факт оприходования материалов от ООО «ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и списания на объекты заказчиков ООО «ВОРТ», согласно договорным отношениям с субподрядчиками. 

Общество не исполнило указанное требование, из ответа от 01.06.2021 также следует, что субподрядчик не согласовался с заказчиком, деловая переписка отсутствует.

Из анализа документов, представленных обществом к проверке, установлено, что ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» заявлено в качестве исполнителя работ на объектах заказчика ПАО «ОГК-2»: 

1) Ремонт хозпротивопожарного водопровода от насосной станции 2-го подъема до главного корпуса для нужд филиала ПАО «ОГК - 2»; 

2) Ремонт дренажного трубопровода от станции ОУ до НТД для нужд филиала ПАО «ОГК - 2»;

3) Реконструкция противопожарного водоснабжения объектов Сургутский ГРЭС-1. Баланс работ согласно актам выполненных работ ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» и заказчиков ООО «ВОРТ» приведен в приложении к акту проверки № 23. 

Исходя из анализа актов приемки выполненных работ ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС», установлено, что ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» выполняло работы на объекте «Реконструкция противопожарного водоснабжения объектов Сургутской ГРЭС-1», в актах выполненных работ от 04.04.2018 № 1, от 25.04.2018 № 1, от 14.05.2018 № 1, от 24.056.2018 № 1, 05.06.2018 № 1, 27.06.2018 № 1 общий период работ составляет с 02.04.2018 по 27.06.2018, наименование работ: укладка трубопровода ПЭ ф 215 мм, устройство круглых железобетонных колодцев в мокрых грунтах. Согласно актам приема выполненных работ ООО «ВОРТ» для ПАО «ОГК-2», установлено, что не все работы указанные в актах приема выполненных работ отражены в актах прима выполненных работ ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» для ООО «ВОРТ». В актах приема выполенных работ от 04.04.2018 № 1, 25.04.2018 № 1, 14.05.2018 № 1, 24.05.2018 № 1, 05.06.2018 № 1, 27.06.2018 № 1 ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» выполняло работы только по укладке трубопровода ПЭ ф215мм и устройстве круглых железобетонных колодцев в мокрых грунтах. При сопоставлении единиц измерения выполненных работ по устройству круглых железобетонных колодцев в мокрых грунтах в актах приема выполненных работ от ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» единица измерения метр погонный, а в актах выполненных работ от общества для ПАО «ОГК-2» (заказчик) от 30.05.2018 № 1, № 2 единица измерения составляет 1 км трубопровода. Период выполнения работ по укладке трубопровода ПЭ ф 215 мм ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» согласно представленным документам с 02.04.2018 по 27.06.2018. При этом в актах выполненных работ ПАО «ОГК-2» (заказчик) указан период с 20.02.2018 по 30.05.2018.

Таким образом, заявленные виды работ по укладке трубопровода ПЭ ф 215 мм, выполненные ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС», приняты ООО «ВОРТ» позже, чем был осуществлен прием данных работ заказчиком ПАО «ОГК-2».

В ходе налоговой проверки инспекцией исследованы расчетные счета ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС», установлено, что поступающие от ООО «ВОРТ» денежные средства за выполненные работы в основном обналичиваются с назначением платежа «за строительные материалы», «за транспортные услуги», и перечисляются компаниям, имеющим признаки номинальных структур - «технических» организаций: отсутствует персонал для ведения предпринимательской деятельности (ССЧ - 0), отсутствует имущество по 262 данным бухгалтерской отчетности (транспортные средства, запасы). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 год ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» в налоговый орган представлены только на ФИО17 (за 2017 год сумма дохода - 60 000 руб.), ФИО18 (за 2018-2019 годы - в сумме 425 000 руб.). ФИО17 является «массовым» руководителем и учредителем юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ. 21.07.2020 ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» также исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи наличием сведений о недостоверности.

Работникам ООО «ВОРТ» (ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) не знакомо ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС», напротив они утверждают, что на всех объектах работали только сотрудники проверяемого лица.

Товарно-транспортные накладные, спецификация, паспорт товара, заявкина поставку щебня налогоплательщиком не представлены. Более того в своих ответах на требования инспекции общество не указывало ООО «СТАЛЬМАШСЕРВИС» в качестве поставщика щебня.   

По взаимоотношениям с ООО «ИНТРОТОРГ» ООО «ВОРТ» отразило в книге покупок и включило в состав налоговых вычетов по НДС за 2017 год счета-фактуры в сумме 1 149 101 руб. 70 коп., к учету приняло расходы в сумме 6 383 898 руб. 30 коп. по договору поставки от 01.03.2017 № 37.

По взаимоотношениям с ООО «ЛИК-Н» обществом отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года счета-фактуры в сумме 4 046 000 руб., к учету приняты расходы в сумме 3 428 813 руб. 56 коп. по договору поставки от 01.03.2017 № 38.

По взаимоотношениям с ООО «СИТИСТРОЙ» ООО «ВОРТ» отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов по НДС 4 квартал 2019 года счета-фактуры в сумме 583 320 руб. 84 коп., отражены операции по принятию к учету расходы на общую сумму 3 499 925 руб. по договору поставки от 01.10.2019. Между тем факт несения расходов и оплаты по договору со стороны налогоплательщика в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» материалами выездной налоговой проверки не подтвержден.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса у общества по требованию о предоставлении документов (информации) от 01.04.2021 № 5652 затребованы заявки, сертификация на песок и щебень, деловая переписка с контрагентом, журналы дорейсового и послерейсового осмотра. 

Товарно-транспортные накладные, спецификация, паспорт товара, заявки налогоплательщиком не представлены. 

В отношении поставщиков щебня ООО «ИНТРОТОРГ» (договор поставки от 01.03.2017 № 37), ООО «ЛИК-Н» (договор поставки от 01.03.2017 № 38), ООО «СИТИСТРОЙ» (договор поставки от 01.10.2019 № 107) инспекцией установлено, что в проверяемом периоде реальными поставщиками щебня являлись ООО «СИБАЛЬТЕР», ООО «Доркомплект» и ООО «Речной порт Нижневартовск». «Технические» организации не располагали необходимыми условиями (отсутствовали транспортные средства, складские помещения, материальные и трудовые ресурсы), позволяющими исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ИНТРОТОРГ», ООО «ЛИК-Н», ООО «СИТИСТРОЙ» и контрагентов последующих звеньев инспекцией установлено, что щебень спорными контрагентами не закупался.

Товарный баланс товарно-материальных ценностей (щебень фракции 20-40 мм, фракции 40-70 мм), приобретенных у «технических» организаций, подтверждает выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки от 26.07.2021 № 18263. В результате анализа объемов щебня, приобретенного у поставщиков, принятого заказчиками ООО «ВОРТ» за 2017-2019 годы, установлено, что у общества всегда имелся в наличии запас щебня, необходимый для исполнения договорных обязательств в рамках муниципальных контрактов. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении поставщиков щебня, не обладающих условиями, необходимыми для исполнения обязательств перед ООО «ВОРТ» (отсутствие закупа щебня, техники для доставки материалов, в том числе арендованной, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных), при условии, что установлены реальные поставщики, объемы поставок которых удовлетворяли потребностям общества.

Руководящий состав ООО «ВОРТ» не знали и никогда не встречались с руководителями (представителями) «технических» компаний, не смогли обосновать выбор контрагентов с учетом их местонахождения в г. Москве, г. Новосибирске, г. Челябинске и наличия реальных постоянных поставщиков щебня в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета «технических» организаций ООО «ИНТРОТОРГ» и ООО «СИТИСТРОЙ», в тот же (или на следующий) день перечислялись на расчетные счета организаций за продукты питания, овощи, фрукты, напитки и табачные изделия в отсутствие деловой цели. Расчетный счет ООО «ЛИК-Н» служил для транзита денежных потоков через «технические» компании, индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии обналичивались через банковские карты, в банкоматах, перечислялись за фрукты, овощи, продукты питания без наличия деловой цели.

Налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении ООО «ИНТРОТОРГ» 12.02.2018 (создано 05.12.2015, юридический адрес: г. Москва, ул. Левобережная, д. 14, строение 1, основной вид деятельности - торговля оптовая), в отношении ООО «ЛИК-Н» (создано 19.10.2016, юридический адрес: 

<

...>, офис П11, основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями) и ООО «СИТИСТРОЙ» (создано 08.06.2016, юридический адрес: г. Челябинск, тр. Троицкий, д. 19Б, офис 55, основной вид деятельности - расчистка территории строительной площадки) - 17.01.2020. 

Согласно допросу свидетеля ФИО20, действующему по доверенности ООО «ИНТРОТОРГ» в качестве распорядителя расчетного общества, свидетель не работала в ООО «ИНТРОТОРГ», через курьера ей передали документы обществ и просили открыть счет в банке ПАО Промсвязьбанк безвозмездно, какими видами деятельности общество занимается и сколько человек работает, не знает (протокол допроса от 18.02.2021 № 33).

Руководитель и учредитель ООО «ЛИК-Н» ФИО21 подтвердила свою номинальность, заявив, что не присутствовала при создании компании и не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности, а подписи под документами следует считать поддельными (протокол от 13.12.2018 № 228).

По взаимоотношениям ООО «ВОРТ» с ООО «КОНТАКТРЕГИОН» установлено, что налогоплательщик отразил в книге покупок и включил в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры за 1 квартал 2017 года в размере 1 575 024 руб. 41 коп.,  отразил в налоговом регистре материальных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017 год расходы в сумме 8 750 135 руб. 59 коп. по приобретению песка по договору поставки от 09.01.2017 № 7.

Проанализировав условия договора поставки, налоговый орган отметил, что товар должен был поставляться партиями по заявкам покупателя, однако заявки налогоплательщиком не были представлены; в реквизитах контрагента отсутствуют телефон, электронный адрес, сайт.

Согласно условиями договора товар поставлялся техникой поставщика. К договору поставки прилагались реестры транспортных средств. которые зарегистрированы собственности ООО Транспортная компания «СЕВЕРТРАНС», ФИО22, ФИО23

При анализе движения денежных средств не установлено перечисление денежных средств от ООО КОНТАКТРЕГИОН» ООО Транспортная компания «СЕВЕРТРАНС», ФИО22, ФИО23 В книгах покупок ООО «ВОРТ» данные контрагенты также не заявлены.

ООО Транспортная компания «СЕВЕРТРАНС» отрицало взаимоотношения с ООО КОНТАКТРЕГИОН» (ответ от 09.02.2021 № 05533).

ФИО22 на требование инспекции представила договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017 и договор от 01.01.2017 № 02-17-ТУ на оказание транспортных услуг ООО «СеверАвтоСтрой» на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (ответ от 15.02.2021).

ФИО23 в ответе на требование от 19.02.2021 № 07820 также сообщила об отсутствии взаимоотношений с ООО «КОНТАКТРЕГИОН», ООО «ВОРТ».

ООО «ВОРТ» были представлены талоны заказчика к путевому листу, где также отражены вышеуказанные транспортные средства, количество ездок и объем перевезенного груза, при этом отсутствует наименование перевезенного груза, фамилии водителей, фамилии должностных лиц ООО «ВОРТ», время прибытия и убытия, показания спидометра, на отдельных экземплярах проставлена только дата и год, а месяц отсутствует. Талоны заказчика к путевому листу со стороны ООО «ВОРТ» подписаны ФИО19

Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 18.02.2021 № 121) показал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работал в ООО «ВОРТ» в должности заместителя начальника участка, затем заместителем директора по производству. В его должностные обязанности входила организация работы участка в г. Нижневартовске и взаимодействие с заказчиками. Заказчиком являлся МКУ УКС г. Нижневартовска. Работал на объектах по адресу улица Ленина в г. Нижневартовске первый и второй этапы строительства, улица Мира тоже первый и второй этапы строительства, и строительство сетей тепло-водоснабжения и канализация в 25-26 микрорайонах г. Нижневартовска. На участке работало в разные периоды времени примерно 10-20 человек, только сотрудники ООО «ВОРТ», сотрудников иных организаций на объектах ООО «ВОРТ» в г. Нижневартовске не привлекали. Именно на объекте «Улица Ленина от Улицы Ханты-Мансийской до Восточного обхода г. Нижневартовска (1,2 этапы) строительство осуществляло ООО «ВОРТ». Поставщиком песка ООО «ВОРТ» на данный объект являлся Речной порт г. Нижневартовска, остальных поставщиков он не помнит. Песок и щебень хранились непосредственно на объекте, организация ООО «КОНТАКТРЕГИОН» ему не знакома, по данной компании информацией не владеет. 

Таким образом, непосредственный начальник на объектах в г. Нижневартовске не знает ООО «КОНТАКТРЕГИОН», не помнит, что данная компания поставляла песок на объекты. 

Другим допрошенным работникам общества главному инженеру ФИО24 (протокол допроса от 25.02.2021 № 57), главному механику ФИО6 (протокол допроса от 19.02.2021 № 35), мастеру участка ФИО9 (протокол допроса от 17.02.2021), водителю погрузчика ФИО8 (протокол допроса от 11.02.2021 № 57). механизатору ФИО7 (протокол допроса от 11.02.2021 № 82) и др.ООО «КОНТАКТРЕГИОН» также не известно.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком по сделке с указанным контрагентом не представлены.

В ответе от 21.04.2021 ООО «ВОРТ» сообщило, что поставка товара от контрагентов производилась по устным заявкам, деловая переписка не сохранилась, большинство вопросов, касающихся сотрудничества решалось в устной форме или через интернет по электронной почте. Журналы на рейс, послерейсового осмотра отсутствуют. Сертификация на строительные материалы песок, щебень передана заказчику. В договорах поставок не предусмотрена цена перевозки товара, цена поставляемого товара установлена с учетом погрузки, выгрузки. Документом, являющимся основанием оприходования и расчета, является товарная накладная ТОРГ-12 либо УПД. Товарно-транспортные накладные поставщиком не предоставлялись. Для подтверждения в целях исчисления налога на прибыль расходов организации на перевозку грузов, в том числе автомобильным транспортом, и принятия входного НДС к вычету не установлена обязанность наличия двух документов товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документом, подтверждающим в целях налогообложения прибыли факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом может быть любой из вышеперечисленных документов. Для подтверждения затрат по перевозке груза достаточно наличие надлежащим образом оформленного одного из 84 документов: либо транспортной накладной ТОРГ-12 либо товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. В случае с заключенными договорами поставок документом подтверждающим факт поступления товара является транспортная накладная ТОРГ-12. При доставке товара транспортном и силами поставщика либо сторонней организацией подтверждением объема поставленного товара, оказанных услуг является отрывной талон заказчика к путевому листу грузовой машины. 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить конкретное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик, злоупотребляя правом, осуществил целенаправленные действия для непроведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. Таким образом, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, спецификаций, заявок свидетельствует об отсутствии факта свершения действия (перевозки песка), также представленные обезличенные документы (отрывные талоны к путевым листам), не позволяют идентифицировать исполнителей работ (водителей), наименование груза, расстояние, на которое перевозился груз, а транспортные средства принадлежат не ООО «КОНТАКТРЕГИОН», а иным лицам, которые не подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО «КОНТАКТРЕГИОН», что свидетельствует о формальном подходе к ведению финансово-хозяйственных операций и созданию нетипичного документооборота, а также подтверждает, что действия общества направлены исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственно завышенных расходов предприятия и получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС. 

В ходе налоговой проверки инспекцией был исследован расчетный счет ООО «КОНТАКТРЕГИОН» и установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик перечислил денежные средства на расчетный счет вышеуказанной компании в сумме 10 325 160 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 7 от 09.01.17 за песок». Оплата произведена с 30.01.2017 по 14.03.2017 в полном объеме. Между тем по данным отрывных талонов к путевым листам ООО «КОНТАКТРЕГИОН», представленных обществом песок перевозился с 09.01.2017 по 03.04.2017, что указывает на противоречивость документов налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «РАДИУС» ООО «ВОРТ» отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов по НДС за 2018 год счета-фактуры в сумме 1 875 964 руб. 70 коп., заявлены расходы в сумме 10 694 915 руб. 25 коп. по договорам от 01.02.2018 № 20, от 12.03.2018 № 31.

Проанализировав условия договоров поставки, налоговый орган отметил, что товар должен был поставляться партиями по заявкам покупателя, однако заявки налогоплательщиком не были представлены; в реквизитах контрагента отсутствуют телефон, электронный адрес, сайт. В договорах не указан конкретный срок поставки товара.

При исследовании товарных накладных ООО «РАДИУС» не установлена дата отгрузки материалов, отсутствует дата приемки груза.

Заместитель директора по производству ООО «ВОРТ» ФИО19, от имени которого подписаны товарные накладные, ничего не знает об указанном контрагенте, поставляло ли ООО «РАДИУС» песок, щебень на объекты, ему не известно. При этом свидетель показал, что щебень поставлялся ООО «Речной порт Нижневартовска» (протокол допроса от 18.02.2021 № 121)  

Заявки, сертификация на щебень, деловая переписка с контрагентом, журналы дорейсового и послерейсового осмотра налогоплательщиком не представлены.

ООО «РАДИУС» с 06.10.2017 состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту, с 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности. Юридический адрес: 628401, Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 41/2, оф. 6. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД - 46.73.6). В собственности ООО «РАДИУС» в период деятельности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Помещение по адресу: 628401, 

<

...>. ООО «РАДИУС» арендуется только с марта по июль 2018 года. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «РАДИУС» не предоставлены. Среднесписочная численность работников компании за 2017 - 2019 год - 0 человек.

В отношении поставщиков песка ООО «КОНТАКТРЕГИОН» (договор поставки от 09.01.2017 № 7) и ООО «РАДИУС» (договор от 01.02.2018 № 20) инспекцией установлено, что основными реальными поставщиками песка в 2017 году являлись ЗАО «МТА-Сервис», ООО «Спецстройбетон», ООО «Самар-Строй», ООО «УралТрейдингСтрой»; в 2018 году песок поставляли ООО «Самар-Строй» и ООО «УралТрейдингСтрой».

При сопоставлении объемов песка, приобретенного у поставщиков и принятого заказчиками, инспекцией установлено отрицательное сальдо в период с августа по ноябрь 2017 года и в январе-феврале 2018 года. Указанные обстоятельства в совокупности с анализом карточки счета 10 «Материалы» свидетельствуют об использовании неучтенного песка в деятельности общества. При этом в январе 2018 года закуп песка у «технической» компании ООО «РАДИУС» обществом не производился. В дальнейшем у ООО «ВОРТ» всегда имелся запас песка, необходимый для исполнения договорных взаимоотношений в рамках муниципальных контрактов без необходимости приобретения его у «технической» компании ООО «РАДИУС».

По результатам анализа расчетных счетов указанных контрагентов закупка песка отсутствовала; расчетные счета спорных поставщиков песка служили для транзита денежных потоков через формально-легитимные компании, индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии обналичивались через банковские карты, в банкоматах, перечислялись за фрукты, овощи, продукты питания без наличия деловой цели.

Руководящий состав ООО «ВОРТ» не знал и никогда не встречался с руководителями (представителями) ООО «РАДИУС» и ООО «КОНТАКТРЕГИОН», сотрудники общества, непосредственно осуществляющие деятельность на анализируемых объектах, не знают компанию ООО «КОНТАКТРЕГИОН», не знакомы с руководителем и представителями организации, а напротив утверждают, что на объектах работали только сотрудники проверяемого налогоплательщика и необходимости в привлечении иных организаций не возникало. ООО «ВОРТ» закупало песок у ООО «МТА», а щебень у ООО «Доркомплект» в г. Сургуте и г. Нижневартовске. 

Руководитель ООО «КОНТАКТРЕГИОН» ФИО25 отрицала свою причастность к данной компании (протокол допроса от 12.03.2021 № 54)

ООО «КОНТАКТРЕГИОН» исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2019, ООО «РАДИУС» - 12.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между ООО «ВОРТ» и вышеуказанными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В отношении определения действительных налоговых обязательств общества арбитражный суд учитывает, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При этом заявителем в ходе выездной налоговой проверки не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у налогового органа отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина