АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-861/2020

г. Уфа

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020

Полный текст решения изготовлен 14.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел  в  судебном  заседании   заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308027515100013)

к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3

 (450024, 

<

...>/б)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 

(450008, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- индивидуальный  предприниматель ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309028023700210)

" 1.Признать    незаконным    бездействие    судебного    пристава-исполнителя Демского  районного  отдела  судебных  приставов  г.  Уфы  УФССП России  по Республике Башкортостан ФИО3 по не вынесению постановления об отказе либо в удовлетворении заявления (ходатайства).

2.Признать    незаконным    бездействие    судебного    пристава-исполнителя Демского  районного  отдела судебных приставов  г.  Уфы УФССП России  по Республике Башкортостан ФИО3 в не предоставлении требования по добровольному исполнению решения суда.

3.Обязать   судебного   пристава-исполнителя   Демского   районного   отдела судебных   приставов   г.   Уфы   УФССП   России   по   Республике   Башкортостан ФИО3 вынести постановление об отказе либо удовлетворении заявления (ходатайства).

4.Обязать   судебного   пристава-исполнителя   Демского   районного   отдела судебных   приставов   г.   Уфы   УФССП   России   по   Республике   Башкортостан ФИО3 предоставить должнику требование по добровольному исполнению решения суда.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 предоставить административному истцу копию постановлений об отказе либо в удовлетворении заявления (ходатайства) в предоставлении требования по добровольному исполнению решения суда должником." (в редакции заявителя)

при  участии  в  судебном  заседании :

представитель   заявителя: ФИО5, доверенность от 01.08.2019, паспорт

СПИ ФИО3, служебное удостоверение

представитель УФССП России по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

представитель третьего лица ( должник по исполнительному  производству)  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о признании    незаконным    бездействия    судебного    пристава-исполнителя Демского  районного  отдела  судебных  приставов  г.  Уфы  УФССП России  по Республике Башкортостан ФИО3 по не вынесению постановления об отказе либо в удовлетворении заявления (ходатайства); признании    незаконным    бездействия    судебного    пристава-исполнителя Демского  районного  отдела судебных приставов  г.  Уфы УФССП России  по Республике Башкортостан ФИО3 в не предоставлении требования по добровольному исполнению решения суда; обязании судебного   пристава-исполнителя   Демского   районного   отдела судебных   приставов   г.   Уфы   УФССП   России   по   Республике   Башкортостан ФИО3 вынести постановление об отказе либо удовлетворении заявления (ходатайства); обязании судебного   пристава-исполнителя   Демского   районного   отдела судебных   приставов   г.   Уфы   УФССП   России   по   Республике   Башкортостан ФИО3 предоставить должнику требование по добровольному исполнению решения суда; обязании судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 предоставить административному истцу копию постановлений об отказе либо в удовлетворении заявления (ходатайства) в предоставлении требования по добровольному исполнению решения суда должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 ( должник по исполнительному  производству) .

СПИ  ФИО3   представила  отзыв,  в  котором  указала , что  с доводами  заявителя не  согласна ,  в  удовлетворении заявленных  требований  просит  отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 48677,42 руб. сумму долга, 14603,34 руб. сумму договорной неустойки .  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                № А07-1503/2012 от 17 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  48677,42 руб. сумму долга, 14603,34 руб. сумму договорной неустойки, 2531 руб. судебные расходы по госпошлине.

На принудительное исполнение решения суда 19.10.2012 выдан  исполнительный лист серии АС № 000055834. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. На принудительное исполнение решения суда 14.12.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС № 026224325.

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Демского  районного  отдела  судебных  приставов  г.  Уфы  УФССП России  по Республике Башкортостан  по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 71257/18/02001-ИП в отношении ФИО4.

Как указывает заявитель в заявлении, в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 17.08.2019 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство №3 «.. на предоставление требования должнику по добровольному исполнению решения суда на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 65 811, 76 рублей..» , которое получено  19.08.2019. Однако, требования, содержащиеся в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем не исполнены, ответ на ходатайство представлен не был.

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении требования по добровольному исполнению решения суда  должнику , в не вынесении постановления об отказе либо удовлетворении заявления (ходатайства), не предоставлении взыскателю ответа на ходатайство, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей  1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  актов других органов и должностных лиц.   

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для  заявителя  (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. 

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Демского  районного  отдела  судебных  приставов  г.  Уфы  УФССП России  по Республике Башкортостан  по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС № 026224325 возбуждено исполнительное производство № 71257/18/02001-ИП в отношении ФИО4, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленной при рассмотрении спора в материалы настоящего дела, электронной карточке исполнительного производства № 71257/18/02001-ИП и сводке по исполнительному производству,  в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

10.01.2019, 11.01.2019, 05.04.2019, 10.04.2019. 09.07.2019, 07.10.2019, 12.01.2020, 04.04.2020. 17.07.2020 направлены запросы в банки. 

11.01.2019, 11.04.2019. 10.07.2019, 08.10.2019, 06.01.2020, 10.04.2020 направлен  запрос  операторам связи. 

11.01.2019 направлен запрос в ГУВМ МВД России

11.01.2019, 11.04.2019 , 10.07.2019, 08.10.2019, 10.04.2019 направлен запрос в ГИБДД  МВД России  на получение  сведений  о зарегистрированных  ТС.

11.01.2019, 27.06.2019, 27.08.2019, 13.03.2020 направлен запрос в ФНС о  должнике  и  его  имуществе, о счетах   должника    

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (13.02.2012 получено  уведомление об исполнении)

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (14.02.2019 получено уведомление об исполнении).

15.02.2019, 05.04.2019, 04.07.2019, 30.07.2019, 02.10.2019, 31.12.2019  направлен запрос в   органы  Пенсионного  фонда  Российской Федерации  

22.03.2019  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника .

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия для исполнения  требований  исполнительного документа.  Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

В  качестве    предмета  спора  по данному  делу  заявителем   определено   бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя , выразившееся в не предоставлении требования   должнику  по добровольному исполнению решения суда, в не вынесении постановления об отказе либо удовлетворении заявления (ходатайства), не предоставлении взыскателю ответа на ходатайство  № 3  от 17.08.2019.

В  соответствии  с  положениями  ст. 50  Закона  об   исполнительном  производстве   стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом (пункт 2.1).

Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" (далее – Административный регламент).

При этом в соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

1) направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

2) направление заявителю уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении;

3) направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента, срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Результатом административной процедуры является направление заявителю должностным лицом, ответственным за делопроизводство, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 58 Административного регламента).

Как следует  из представленных   доказательств  ,  на поступившее 19.08.2019  ходатайство  № 3    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 02001/20/57564   от 28.08.2019    об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требование о   добровольном  исполнении     должником    исполнительного документа  в  5-дневный  срок  с даты  получения  постановления   было  указано  в постановлении о возбуждении исполнительного производства   от 10.01.2019   в  соответствии  с   положениями  ст. 30  Закона об  исполнительном  производстве.

Пунктом 4  постановления от 10.01.2019 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судебный  пристав – исполнитель  ФИО3 представила  доказательства   выхода  по месту   регистрации  Должника  , о чем  составлен  Акт  совершения  исполнительских  действий от 22.03.2019 , от 10.09.2019 . По  результатам  проведения   выхода  по  месту регистрации  должника  установлено, что  в  указанном  доме проживает его  мать , которая  пояснила , что   сын прописан  , но не проживает , связь  с сыном она   не поддерживает.  Предоставлен  номер  телефона должника  (  трубку  не берет). СПИ оставлена  повестка  о  явке к   судебному  приставу – исполнителю. 

Постановление  от  28.08.2019    направлено  в адрес  взыскателя  по адресу, указанному  в   исполнительном  листе и в  заявлении  о  возбуждении  исполнительного производства,  о чем  представлен  реестр  почтовой корреспонденции  от 29.08.2019.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не  допущено бездействие  по  рассмотрению   обращения  от 17.08.2019,  поскольку  ответ  заявителю  был  дан  28.08.2019 в  форме  постановления .

Таким  образом,  судом  не установлено    нарушение  прав  и  законных   интересов  заявителя  (взыскателя  по  исполнительному  производству)   как  на   дату  обращения с  настоящим  заявлением  в  арбитражный  суд, так  и  на  дату  рассмотрения  настоящего  дела.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, а также по неудовлетворению и неисполнению заявления взыскателя,  нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности,  исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе  исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности   критериев, установленных ст. 198  АПК РФ   для  признания оспариваемых  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ,  заявленные  требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований  индивидуального предпринимателя  ФИО2  - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Чернышова