﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-17466/2018

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Арутюнян М.А. (доверенность от 14.11.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А29-17466/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича 

(ИНН: 110500121517, ОГРНИП: 304110511900033) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» 

(ИНН: 7744001151, ОГРН: 1027700159233) 

 

о взыскании задолженности по договору аренды

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 746 585 рублей задолженности по договору аренды от 31.03.2018  № СК69-0318-23 за период с 25.07.2018 по 19.10.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы до момента возврата арендованного помещения истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что договор аренды от 31.03.2018 № СК69-0318-23 следует считать прекращенным с момента получения арендодателем 03.09.2018 уведомления с предложением принять арендованное помещение, и оспаривает взыскание арендной платы за период с 04.09.2018 по 19.10.2018 в связи с уклонением истца от своевременного получения корреспонденции и приема помещения, что свидетельствует о недобросовестности поведения арендодателя. По мнению заявителя, Общество надлежащим образом возвратило арендованное помещение истцу 19.09.2018 (с момента получения арендодателем ключей от спорного помещения), и с указанной даты препятствия в пользовании арендодателем данным помещением отсутствовали. Отсутствие акта-приема передачи помещения, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для взыскания арендной платы. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.03.2018 заключили договор аренды № СК69-0318-23, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение № IV (по плану БТИ – № 34, 38, 39, 41, 44), общей площадью 210 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 69, первый этаж, для использования под банковскую деятельность сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.5, 2.1 договора). 

Арендная плата по договору составляет 269 850 рублей в месяц (без НДС) и вносится ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора по истечении срока договора аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018. 

Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-1594 у Общества отозвана лицензия, в связи с чем ответчик в лице Временной администрации заявил односторонний отказ от договора аренды, направив истцу уведомление от 01.08.2018 с предложением явиться 17.08.2018 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи. 

Согласно пояснениям истца данное уведомление получено им 03.09.2018. 

В повторном уведомлении от 10.09.2018 Временная администрация Общества сообщила Предпринимателю о том, что ключи от арендуемого помещения могут быть получены им в Москве по обозначенному ответчиком адресу. 

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2018 с требованием возвратить помещение. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-153804/18-178-224«Б» Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Истец 16.10.2018 направил конкурсному управляющему Общества претензию с требованием возвратить помещение, второй комплект ключей от помещения и внести арендную плату по договору аренды по дату возврата помещения арендодателю. Претензия оставлена конкурсным управляющим без ответа. 

Истец факсимильной связью уведомил конкурсного управляющего о том, что 19.10.2018 будет произведено вскрытие помещения. 

Представителем истца в присутствии двух представителей общественности и участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Сыктывкару 19.10.2018 произведено вскрытие помещения, его осмотр на предмет наличия материальных ценностей, по результатам составлен акт осмотра от 19.10.2018 № 1. 

Истец 24.10.2018 направил конкурсному управляющему Общества уведомление о том, что помещение изъято из пользования ответчика и передано арендодателю, с приложением акта осмотра помещения от 19.10.2018 № 01 и акта возврата (приема-передачи) помещения от 19.10.2018, а также уведомление об уплате арендной платы с 25.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 746 585 рублей. 

Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона. 

С момента получения упомянутого уведомления или момента, в который такое уведомление в силу закона считалось доставленным адресату (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды считается прекращенным в связи с правомерной реализацией Обществом права на односторонний отказ от его исполнения.

Из материалов дела следует, что Общество в лице Временной администрации заявило об отказе от договора аренды в уведомлении от 01.08.2018, которое получено истцом 03.09.2018. 

С учетом названных дат и правовых положений арендные правоотношения считаются прекращенными в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 04.09.2018.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды с даты фактического возврата помещения арендодателю (19.10.2018) является неправомерным, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения спора по существу, так как ответчик не представил доказательств своевременного возврата арендованного помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендуемого помещения по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. Возврат спорного помещения ответчиком до момента его вскрытия и составления акта осмотра истцом (19.10.2018) не подтвержден, в связи с чем суды обоснованно связали прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы с указанной датой.

Вопреки доводам кассатора факт передачи ответчиком арендодателю в городе Москве комплекта ключей от арендованного помещения, расположенного в городе Сыктывкаре, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества по смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После направления арендодателю уведомления об отказе от договора Общество не предпринимало каких-либо реальных действий по возврату арендованного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств необоснованного уклонения арендодателя от своевременного принятия спорного помещения, являющегося основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обе судебные инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества истцу в установленном законом порядке до 19.10.2018, правомерно взыскали с Общества истребуемую сумму задолженности.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А29-17466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (ИНН: 7744001151 ОГРН: 1027700159233) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов