ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21962/2018

14 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12804/2019) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-21962/2018, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промснабкомплект» (ИНН 5504045289, ОГРН 1025500976984) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 62-К/2018-О от 27.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 29.10.2019);

от закрытого акционерного общества «Промснабкомплект» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, действует на основании протокола общего собрания от 09.01.2017), ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.12.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «Промснабкомплект» (далее - ЗАО «Промснабкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.08.2018 № 62-К/2018-О. 

Решением от 13.08.2019 по делу № А46-21962/2018 Арбитражный суд Омской области признал решение ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.08.2018 № 62-К/2018-О незаконным. Взыскал с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в пользу ЗАО «Промснабкомплект» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскал с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел экспертное заключение от 03.12.2018, на основании которого заказчиком принималось решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а основывался на результатах экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства, т.е. по существу суд дал оценку отношениям сторон по настоящему делу по состоянию на 25.04.2019, т.е. уже после принятия заказчиком своего решения об одностороннем отказе. Податель жалобы обращает внимание на то, что по результатам проведенных экспертиз было установлено, что поставленный истцом товар не соответствуют условиям договора, в связи с чем, правовых оснований для его принятия и оплаты у ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» не имелось.

Как указывает истец, между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в лице начальника Омского района водных путей и судоходства-филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - заказчик) и ЗАО «Промснабкомплект» (далее - поставщик) заключен договор № 62-К/2018-О от 27.08.2018.

Согласно заключенному договору, поставщик обязался поставить соответствующую спецификации спецодежду, заказчик обязался принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за поставленный товар составила 158 651 руб.00 коп. 

Поставка товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, 644011, 

<

...>, в срок: с момента заключения договора и до 31.08.2018 (пункты 3.1, 3.3 договора).

28.08.2018 поставщик осуществил поставку в рамках договора, что подтверждается УПД № 2104 от 27.08.2018 на общую сумму 158 651 руб. 00 коп.

30.08.2018 от заказчика поступила претензия о поставке ненадлежащего товара, в которой ответчик указал, что членами приемной комиссии было выявлено несоответствие поставленного товара, заявленным требованиям, указанным в спецификации к договору.

12.09.2018 поставщик осуществил повторную поставку товара по УПД №2104 от 27.08.2018. 

19.09.2018 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 648, в которой указал на нарушение ЗАО «Промснабкомплект» положений пункта 1.3 договора № 62-К/2018-О от 27.08.2018, отказался от приемки поставленного товара и предложил освободить складское помещение заказчика от поставленного товара. 

Кроме того, заказчик уведомил поставщика о возможном решении об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с последующим обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области для проверки наличия фактов, подтверждающих недобросовестность ЗАО «Промснабкомплект», и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

28.09.2018 ЗАО «Промснабкомплект» направило в адрес ответчика ответ на претензию от 19.09.2018 № 648, согласно которому указало, что считает ее необоснованной, поскольку спецодежда была изготовлена в соответствии с завышенными требованиями техзадания госзакупки и при ее производстве использовалась ткань, которая была необходима, для исполнения контракта.

14.11.2018 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» направило в адрес ЗАО «Промснабкомплект» уведомление о том, что 15.11.2018 по адресу ул. 3- я Островская, д. 164 будет проводиться процедура, упаковки ткани спецодежды, с последующей отправкой в лабораторию для исследования. 

Представитель от ЗАО «Промснабкомплект» присутствовал при отборе образцов ткани, которые были направлены заказчиком в экспертное учреждение.

Однако заключения эксперта не представлено.

05.12.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2018 № 62-К/2018-О в связи с тем, что поставщиком не осуществлена поставка товара в полном объеме.

Истец полагает, что ответчику был поставлен надлежащий товар, соответствующий требованиям договора, а также считает, что расторжение договора по причине того, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, является необоснованным.

Как указывает истец, товар был поставлен в адрес ответчика 28.08.2018 и ответчиком принят, о чем имеется запись в УПД № 2104.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку поставка товара ЗАО «Промснабкомплект» была осуществлена до 31.08.2018, что соответствует условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

13.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оценив принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного решения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В обоснование принятого решения от 05.12.2018 заказчик указывает на то, что, поставляемый истцом товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к проставляемому товару.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела Автономной некоммерческой организацией «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» заключения эксперта № 120.04-19/Т/С, с учетом данных экспертом пояснений о наличии в заключении опечатки, соответствие поставленного товара установленным договором требованиям подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение от 03.12.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном заключении на основании лабораторных исследований на водоупорность и паропроницаемость сделан вывод о том, ткань спорного товара не является тканью «Наутика».

В то же время решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28.12.2018 № РНП-55-132/2018 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике установлено, что заказчиком допущено грубое нарушение статьи 14 Федерального закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 791, выразившееся в установлении требования о том, что спецодежда должна быть изготовлена именно из ткани «Наутика» производителя «Concordia Textiles NV», Бельгия.

В связи с чем, антимонопольный орган решил не включать в Реестр недобросовестных поставщиков сведения о ЗАО «Промснабкомплект».

Из спецификации на поставляемый товар (приложение № 1 к спорному договору) следует, что в ней установлено единственное требование к ткани верха: «Наутика» «Concordia Textiles», плотность 135 г/м2.

Согласно паспорту на ткань «Наутика» последняя имеет плотность 135 г/м2 плюс-минус 5%.

Из заключения № 120.04-19/Т/С эксперта «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» следует, что ткань верха спорного товара соответствует указанным выше показателям.

В то время как в экспертном заключении от 03.12.2018 сведения о плотности ткани отсутствуют, а исследования проводились только на предмет водоупорности и паропроницаемости, требования к которым спецификацией не установлены.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки истцом товара, не соответствующего установленным договором требованиям к поставляемому товару, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-21962/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая