ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7395/2021, 18АП-7396/2021

Дело № А07-441/2020

29 июня 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа», акционерного общества «Согаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-441/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российский авиалинии» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 14.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом),

 ответчика: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3  (паспорт , доверенность №01/145/2021 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2022, диплом ), ,

третьего лица: акционерного общества «Согаз»-ФИО4 (паспорт , доверенность № Ф40-31/21 от 01.03.2021 сроком по 28.08.2021, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – истец, ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» (далее – ответчик, АО «МАУ») убытков в размере 197 800 долларов США и 2 162 078 руб. 66 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований в дело привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «СОГАЗ»- податель жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены  с акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» в пользу Публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ» - Российские авиалинии» взысканы убытки в размере 197 800 долларов США в рублевом эквиваленте  по курсу Центрального Банка России на дату принятия судебного акта и 2 162 078 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 94397 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ», АО «МАУ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, просят принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, Арбитражным судом Республики Башкортостан не дана надлежащая правовая оценка актам, изданным государственными контролирующими органами по итогам проверок деятельности АО «МАУ», а именно:

1. Отчету Комиссии, расследовавшей авиационный инцидент, произошедший 09.08.2017г. с воздушным судном А-320 VQ-BSG, принадлежащим ПАО «Аэрофлот -Российские авиалинии», при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево) (данная Комиссия была назначена приказом начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от 09.08.2017 № 145-П) (далее -Комиссия).

Действия АО «Международный аэропорт «Уфа» по обеспечению орнитологической безопасности полетов были предметом изучения указанной выше Комиссии. Авиационное событие: попадание 09.08.2017 птицы в двигатель воздушного судна при выполнении ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» рейса SU 1235 на ВС А-320 VQ-BSG по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево) было расследовано Комиссией согласно требований «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998г. № 609, далее - ПРАПИ-98) и классифицировано, как авиационный инцидент, согласно п. 1.2.2.4 и Приложения 1 п. 18.

Итоги проведенной Комиссией работы отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 № VQ-BSG ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2017г., утвержденном 20.09.2017г. начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО5

В Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 № VQ-BSG ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2017г., утвержденном 20.09.2017г. начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО5, указано, что столкновение ВС с одиночной птицей произошло на взлёте в а/п Уфа в момент отрыва ВС и носит случайный характер. То есть, причиной данного столкновения явилось проявление природного фактора, выразившегося в пересечении траектории полета самолета одиночной птицы, осуществлявшей случайный перелет, а не недостаточность проводимых АО «МАУ» мероприятий по ООБП и тем более не ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг взлёта и посадки.

Также, в данном Отчете указано, что все необходимые мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности полётов в АО «МАУ» выполняются в полном объёме, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, по мнению подателей жалоб, комиссия, уполномоченная проводить расследования авиационных инцидентов, пришла к выводам, что  ответчиком не было допущено нарушений и столкновение воздушного судна с птицей носит случайный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ПАО «Аэрофлот» и АО «МАУ» заключен договор о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 № М1572/08, по условиям которого АО «МАУ» обязуется оказать услуги по обеспечению аэропортового и наземного обслуживания для всех воздушных судов ПАО «Аэрофлот», допущенных к приему в аэропорту г. Уфа.

Согласно п. 2.2.1 Договора аэропорт обязан обеспечивать взлет-посадку воздушных судов ПАО «Аэрофлот» в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Согласно п. 2.2 РООП ГА-89 является основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновения ВС с птицами.

Все другие документы по орнитологическому обеспечению полетов могут лишь развивать и конкретизировать положения настоящего Руководства. В соответствии РООП ГА-89, орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами.

 Согласно ст.ст. 2, 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. П. 3.1. РООП ГА-89 аэропорты отнесены к авиапредприятиям.

В соответствии с п. 2.6 РООП ГА-89, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии и обязанности должностных лиц определяется инструкцией, утверждаемой командиром авиапредприятия в соответствии с настоящим Руководством Согласно п. 2.3 Приложения РООП ГА-89 инженер по авиационной орнитологии обязан составлять разделы инструкции по производству полетов на аэродроме в части орнитологического обеспечения полетов. В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, в плоть до прекращения полетов. Согласно пункту 2.5 РООП ГА-89 одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 РООП ГА-89 содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 4.7.1.1 РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

В силу п. 4.3.4 РООП-89, когда через ВПП или подходы к ней в течение нескольких минут летят одна за другой большие стаи птиц, их перелет подлежит отражению в журнале. Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4 (далее — «Руководство ИКАО») вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности.

В соответствии с п. 9.2.2 Руководства ИКАО в аэропорту должен быть проведен обзор объектов на его территории, которые привлекают представляющих для него опасность птиц.

Следует точно определить характер источников привлечения птиц и разработать план действий в целях устранения таких источников или, по возможности, уменьшения их количества и предотвращения к ним доступа.

При необходимости следует обращаться за помощью к профессионалам и специалистам, занимающимся вопросами предотвращения столкновений с птицами.

Истец полагает, что принятые АО «МАУ» обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом. что привело к авиационному инциденту с воздушным судном ПАО «Аэрофлот» А-320 VQ-BSG рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва, 09.08.2017 при выполнении рейса SU 1235 на ВС А-320 VQ-BSG по маршруту Уфа - Москва в процессе взлета в аэропорту «Уфа» зафиксировано попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна, в результате которого ПАО «Аэрофлот» понесло убытки на восстановление воздушного судна в размере 105 157, 34 руб., на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в размере 197 800 долларов США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в размере 2 056 921,32 руб., что подтверждается руководящим документом производителя воздушного судна А-320 – компании Airbus, руководством по техническому обслуживанию воздушного судна А-320 и изложенными в нем задачами по устранению неисправностей воздушного судна, рабочими картами, приходными ордерами, актом на списание запасных частей б/у (демонтированных с воздушного судна), непригодных для ремонта воздушного судна, счетами на приобретение новых запчастей для пополнения склада в замен установленных на воздушное судно А-320 при устранении неисправности, платежными поручениями, таможенными декларациями.

Для расследования авиационного инцидента, произошедшего 09.08.2017 с воздушным судном А-320 VQ-BSG, принадлежащим ПАО «Аэрофлот», при выполнении рейса SU1235 по маршруту Уфа-Москва приказом начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от 09.08.2017 № 145-П назначена Комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном А-320 бортовой номер VQ-BSG.

Выводы, проведенного Комиссией расследования отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 № VQ-BSQ ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2017, утвержденном 20.09.2017, начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО5 (далее-Отчет).

Отчетом установлено, что мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов, проводимые на аэродроме Уфа соответствуют требованиям документа ИКАО DOC 9137 AN/898 Part № 3 «Руководство по аэродромным службам ч. 3 Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения.» изд. 12, РООП ГА-89, ФАП-128, письма нач. Приволжского МТУ Росавиации от 11.07.2017. Последнее эколого-орнитологическое обследование аэродрома Уфа в целях определения орнитологической обстановки, выявления условий, способствующих концентрации птиц проводилось в мае 2016 года. Составлены карты миграционных перелетов птиц через аэродром АО «МАУ».

Создана рабочая группа по вопросам авиационной орнитологии и регулированию живой природой в аэропорту «Уфа». Последний осмотр приаэродромной территории производился 04.08.2017. В АО «МАУ» создана внештатная орнитологическая группа, которая осуществляет свою работу на основании приказа генерального директора АО «МАУ» от 15.10.2014 №01/1820/420. В АО «МАУ» разработан и утвержден план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на 2017 год. Руководством АО «МАУ» совместно с транспортной прокуратурой г. Уфы» ведется работа с землепользователями в районе аэродрома «Уфа», с целью осуществления их деятельности в соответствии с Воздушным законодательством и обеспечение безопасности полетов на приаэродромной территории. Проводится анализ причин случаев столкновения воздушных судов с птицами на аэродроме «Уфа» и разработкой дополнительных мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Проводятся занятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов в службах аэропорта, согласно РООП ГА-89. Ведется журнал регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме АО «МАУ». Все необходимые мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов в АО «МАУ» выполняются в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов. Комиссия по расследованию авиационного инцидента пришла к выводу, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей произошло на взлете в аэропорту «Уфа» в момент отрыва воздушного судна и носит случайный характер.

Одновременно отчетом установлено, что во время взлета рейса SU1235/09.08.2017 по маршруту Уфа-Москва работало следующее оборудование для отпугивания птиц на аэродроме Уфа: - биоакустическая установка АЭРО-1С на ИВПП-1 в количестве 4 шт; - биоакустическая система отпугивания птиц БАСОП-1.07 с 9-ю стойками на ВПП-2 -1 шт; - механические отпугиватели птиц МПО-1 на ИВПП-2 – в количестве 8шт; - биоакустическая установка «BIRD GARD» на автомобиле УАЗ; - стационарная ловушка для птиц между ИВПП-1и 2 в количестве 2 шт; - ловушка для хищных птиц «Силок-1» на ИВПП-2 – 4 шт., В распоряжении АО «МАУ» для отпугивания птиц 09.08.2017, имелись, но не использовались следующие средства: - биоакустические установки АЭРО-1С – 4 шт; - биоакустическая установка ПРОМ-500-1 шт; - мобильная биоакустическая установка «АЭРО-М»- 1 шт; - лазерный прибор «Avian Dissuader»-1 шт; - пневматическая винтовка МP-512 – 2 шт; - механические птицеотпугиватели (МПО-1) – 12 шт. - пневматическая винтовка PCP HATSAN BT 65 SB- 1 шт. Вышеперечисленные средства отпугивания птиц находились на складе и в местах хранения. Отчет не содержит доказательств работоспособности вышеперечисленного оборудования в момент авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот», а также его правильного расположения на территории аэродрома Уфа.

Доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Отчетом установлено, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна в процессе взлета в аэропорту «Уфа», которое привело к повреждению лопаток вентилятора двигателя. 

Комиссией по расследованию авиационного инцидента Ответчику даны рекомендации по проведению внеплановой проверки аэродромной и приаэродромной территорий, по оценке актуальности действующих инструкций по орнитологическому обеспечению полетов, эффективности проводимых мероприятий по ООП, по разработке и реализации дополнительных мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности, с учетом имевших ранее случаев столкновений воздушных судов с птицами в аэропорту Уфа. На основании Распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 02.10.2017 № 906 комиссией УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка по факту столкновения воздушного судна А-320 с птицей 09.07.2017 в аэропорту «Уфа». По результатам рассмотрения представленных в материалы проверки документов, комиссия пришла к выводу: в деятельности АО «Международный аэропорт «Уфа» при аэродромном обеспечении полетов, нарушений воздушного законодательства Российской Федерации не выявлено.

24.07.2019 Ответчик направил в АО «Согаз» претензию о несогласии с принятым решением страховщика по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением №2717ТL0001 об отказе признать повреждение воздушного судна ВС А-320 бортовой номер VQ-BSQ, выполнявшего рейс SU1235/09.08.2017 по маршруту Уфа-Москва страховым случаем, указав, что в рассматриваемом случае, факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Уфа вследствие столкновения воздушного судна с одиночной птицей подтверждается Отчетом Комиссии по результат расследования авиационного инцидента с воздушным судном от 09.08.2017.

 При этом, АО «МАУ» указало, что повреждение воздушного судна А-320 VQ-BSQ ПАО «Аэрофлот» произошло в процессе взлета, то есть при осуществлении АО «МАУ» в установленном порядке деятельности по предоставлению аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов.

В рамках проведенного расследования авиационного инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2020 Уфа-Москва с поверхностей частей воздушного судна в аэропорту Шереметьево отобран бионт птицы, который передан на исследование в Лабораторию экологии и управления поведением птиц (ЛЭУПП) Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской Академии наук» (далее-ИПЭЭ РАН). Согласно Заключению ЛЭУПП ИПЭЭ РАН по бионту птицы, участвовавшей в столкновении с воздушным судном ПАО «Аэрофлот» А-320 VQ-BSG, серийный номер № 06017, выполнявшим рейс SU1235/09.08.2017, столкновение воздушного судна произошло при взлете в момент отрыва от земли в аэропорту Уфа на высоте не более 20 метров с грачом.

 В 2015-2016 годах в зоне Международного аэропорта «Уфа» проведено эколого- орнитологическое обследование территории аэропорта и прилегающих к нему территорий, по результатам которого дано заключение орнитологов, содержащееся в Отчете ООО «Экоэксперт» от 03.05.2016 о проведении эколого-орнитологического обследования района аэродрома 2015-2016 гг (далее - Эколого-орнитологический отчет).

 В нарушение п. 9.2.2 Руководства ИКАО, план по обеспечению орнитологической безопасности полетов ответчиком разработан без учета орнитологической обстановки в зоне аэропорта и без рекомендаций, изложенных в Отчете ООО «Экоэксперт» от 03.05.2016 г. о проведении эколого-орнитологического обследования района аэродрома 2015-2016 гг., а имеющийся у ответчика План по обеспечению орнитологической безопасности полетов в 2017 году выполнен не в полном объеме.

Эколого-орнитологическим отчетом установлены следующие факты и даны следующие рекомендации: Территория международного аэропорта «Уфа» и прилегающие к ней территории являются естественным ореолом обитания птиц отряда Воробьинообразных семейства врановых – грачей. Грач отряда Воробьинообразных отнесен к одному из основных самолетоопасных видов птиц.

К факторам, влияющим на привлечение птиц, относятся кошение травы, наличие присад, водоемов, пригодных для гнездования условий. Одним из основных, кроме кормовой базы, фактором, который привлекает птиц, являются деревья, кустарники и ограждание периметра аэродрома. Для грачей, деревья и кустарники являются гнездовым биотопом. Ограда аэропорта, является для них благоприятным фактором, выступая в качестве присады.

К особенностям условий обитания птиц на территории аэропорта относится возможность гнездования на территории технического модуля аэропорта всех видов птиц. Технический модуль аэропорта характеризуется наличием сооружений разной высоты (из кирпича и бетона), асфальтовым покрытием, с различной степенью покрытия растительности- от открытых пространств, поросших бурьяном и газонами, до древесно- кустарниковых сообществ. Эколого-орнитологическим отчетом также установлено что группа деревьев, расположенных между автостоянками аэропорта АО «МАУ» служит для гнездования вяхиря, грачей и серых ворон. Данный модуль, кроме гнездового аспекта привлекателен для мелких ворообьинообразных птиц и в плане кормовой базы. Древесные и кустарниковые насаждения, расположенные на территории аэропорта, являются, как естественной гнездовой базой, в том числе для Воробьинообразных птиц, так и их кормовой площадкой. Ограждение периметра аэропорта в том виде, в котором он существует, является фактом, усугубляющим орнитологическую опасность на территории аэродрома. Проволочное ограждение выполняет роль высокостебельной травяной и кустарниковой растительности, привлекая птиц Соколообразных, Совообразных, Воробьинообразных (в том числе грачей), то есть до 90 процентов видового состава.

 Согласно п. 6.4 Эколого-орнитологического отчета для снижения птицеопасности АО «МАУ» рекомендовано, в том числе: - воздержаться от скашивания травы до созревания ее семян, так как скошенные участки привлекают практически все отряды птиц, в том числе и Воробьинообразных; - для сокращения хаотичного передвижения птиц через территорию аэропорта, на западных и восточных ее сторонах вне его территории (за 200-300 м от его границы), параллельно взлетным полосам посадить в 5-6 рядов липу и дуб, которые послужат «птицеотводом» во время миграции мелких птиц как Воробьинообразных, так и Соколообразных; - целесообразно на расстоянии 300-400 метров далее посадить 4-5 рядов плодовых деревьев и кустарников, для создания условий произрастания бурьяна. Такая полоса, вкупе с лесной посадкой, будет привлекать все таксоны птиц, отвлекая их от аэропорта; - уничтожить все естественные присады на территории аэродрома; - для уменьшения опасности столкновения птиц с воздушными судами, следует установить на ограду аэродрома дополнительные приспособления, которые ограничат возможность большинству видам птиц садиться на нее.

Ответчиком не исполнены пункты Плана по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в АО «Международный аэропорт «Уфа» от 14.07.2017 в части усиления проведения мероприятий по отпугиванию птиц, в том числе, мелких отряда Воробьеобразных, дератизации грунтовых элементов аэродрома «Уфа» для снижения численности мышевидных грызунов в августе, в части уборки мусора, пней, арматуры, остатков железобетонных конструкций, планировки и выравнивания грунта между ГРМ- 320 и КРМ-140 для использования в дальнейшем механических косилок для скашивания травы, планирования грунта на площадке за КРМ-140 ИВПП-1 для использования в дальнейшем механических косилок для скашивания травы; приобретения сетей для накрытия иловых площадок на очистных сооружениях. Журнал регистрации сведений по скоплению птиц ответчиком ведется с нарушением. Отсутствует отметка о перелете птиц в зоне АО «МАУ» за 1.5 часа до инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва.

Тогда как, согласно Отчету о расследовании авиационного инцидента, 09.08.2017 в 02:00:34 по времени UTC (7:00:34 Уфы) поступило сообщение ATIS о перелете птиц в зоне взлета и посадки воздушных судов аэропорта «Уфа». Орнитологическая внештатная группа, созданная Приказом генерального директора АО «МАУ» от 15.10.2014 № 01-18/420, для воздействия на орнитологическую обстановку массовых перелетов птиц, в указанный период на аэродроме «Уфа» привлечена не была. Требуемая п. 2.6 Приказа МГА СССР от 26.12.1988 N 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации» (далее - РООП ГА-89) Инструкция по обеспечению орнитологической безопасности полетов, утверждённая руководителем предприятия не была предметом проверки Комиссии по расследованию авиационного инцидента Привложского МТУ Росавиации, а также документарной проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Представленная ответчиком в материалы дела Инструкция по обеспечению орнитологической безопасности полетов не предусматривает одно из основных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов – проведение радиолокационного контроля, что противоречит п. 2.5 РООП ГА-89.

Возражая против требований истца, ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указал, что итоги проведенного комиссией расследования отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 № VQ-BSQ ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2017. На территории аэродрома «Уфа» установлено орнитологическое оборудование, проводятся мероприятия по ухудшению условий обитания, кормления, отдыха птиц. Часть этого оборудования работает в активном режиме (биоакустические установки, механические отпугиватели птиц МПО-1), а также орнитологи и другие службы аэропорта, а другая часть в пассивном режиме (ловушки, зеркальные шары, глаза хищной птицы). На взлетно-посадочной полосе установлена биоакустическая система отпугивания птиц, работающая в автоматическом режиме с контролем работоспособности с рабочего места инженера по обеспечению орнитологической безопасности полетов. Доказательством наличия работоспособности орнитологического оборудования в аэропорту «Уфа» являются результаты расследований и проверок надзорных органов (Приволжское МТУ Росавиации и УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора). В Отчете о расследовании авиационного инцидента не имеется информации о неисправности либо неработоспособности оборудования по отпугиванию птиц 09.08.2017. Отсутствие отметок о выполнении пунктов Плана за 2017 год обусловлено тем, что срок их выполнения указан «постоянно», либо еще не наступил на момент проведения расследования авиационного инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва.

Ответчик указал, что перелет на территории аэропорта грача, с которым произошло столкновение воздушного судна, является случайным, то есть неконтролируемым природным фактором, в связи с чем, ответственность на АО «МАУ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по орнитологической безопасности полетов возложена быть не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» полагает, что ответчик не может нести ответственность за столкновение воздушного судна с одиночной птицей. Появление на территории международного аэропорта «Уфа» 09.08.2017 в 08.35 местного времени птицы следует рассматривать, как обстоятельство непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенный сторонами договор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателей жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетом от 18.08.2017, подготовленным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, а также экспертным заключением, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий, а перечень ситуаций, при которых принимается решение о прекращении взлета воздушного судна, является закрытым и не включает рассматриваемое обстоятельство.

Принимая во внимание представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что повреждение лопаток вентилятора двигателя воздушного судна произошло вследствие попадания птицы в двигатель в процессе разбега по взлетно-посадочной полосе. При этом ущерб причинен в зоне ответственности аэропорта. 

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные спорным договором, а также приказом Федеральной службы воздушного транспорта России N 121 от 06.05.2000, приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также вышеуказанным Руководством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности убытков истца, вызванных незаконными действиями ответчика по несоблюдению требований по орнитологической безопасности полета воздушного судна. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ответчика вины апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как сказано выше, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору произошел авиационный инцидент с воздушным судном ПАО «Аэрофлот», выполнявшим рейс SU1235/09.08.2017 по маршруту Уфа-Москва (попадание птицы в двигатель № 2 ВС А-320, бортовой номер VQ-BSQ), что привело к повреждению указанного двигателя, в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» понесло дополнительные расходы, на восстановление воздушного судна в размере 105 157, 34 руб., на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в размере 197 800 долларов США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в размере 2 056 921,32 руб.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В материалы дела со стороны ПАО «Аэрофлот» представлен детализированный расчет расходов в табличной форме, с указанием полного перечня документов, подтверждающих правомерность расходов.

Расходы ПАО «Аэрофлот» в размере 197 800 долларов США на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных подтверждаются актом № 02-1/10 на списание запасных частей б/у (демонтированных с ВС), непригодных для ремонта ВС, находящихся на складе 1199 ОМТО ДТО ВС за 01.10.2017-31.10.2017, счетом № 58867108 от 08.02.2018, платежным поручением № 88007/29.03.2018.

При этом, данные требования о взыскании расходов правомерны, поскольку без осуществления указанных действий по ремонту самолета за счет имеющихся запчастей и закупке новых запчастей на склад ПАО «Аэрофлот могло понести значительно больше убытки вследствие вынужденного простоя самолета. В результате действий по восстановительному ремонту самолет был незамедлительно введен в эксплуатацию. Для восстановления летной годности ВС были использованы рабочие лопатки вентилятора со склада запчастей ПАО «Аэрофлот». При этом ПАО «Аэрофлот» при снятии с воздушного судна поврежденных лопаток, признанных не ремонтно- пригодными, и установке на ВС лопаток со склада, в соответствии с планом закупки производит закупки новых запчастей воздушных средств. Для пополнения рабочих лопаток на складе запасных частей в Шереметьево осуществлена плановая закупка новых рабочих лопаток по счету от 08.02.2018 № 588867108 по цене 49 450 дол. США платежным поручением от 29.03.2018 № 8807 на сумму 197 800 USD. Правомерность аналогичных требований о взыскании убытков со стороны ПАО «Аэрофлот» подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе, Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 10.12.2019, апелляционным определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-42638/2019.

Расходы в размере 2 075 959, 78 руб. на таможенные платежи за ввоз 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных подтверждаются таможенной декларацией № 10005023/090218/0013412 (код 1010, 1050). 22 500 руб. + (13 347 488, 63 руб./26*4) =2 075 959, 78 руб.

В расчете убытков, понесенных ПАО «Аэрофлот» в связи с неправомерными действиями ответчика, расходы «на таможенное оформление» ошибочно указаны, как «расходы на таможенный сбор». Однако, неточность в формулировке не несет изменений в сумме заявленных исковых требований.

ПАО «Аэрофлот» понесло расходы на таможенное оформление 4 титановых лопастей двигателей в размере 2 075 959, 78 руб. для пополнения склада взамен неремонтопригодных, что подтверждаются таможенной декларацией № 10005023/090218/0013412. В расчет убытков ПАО «Аэрофлот» включены все расходы на таможенное оформление (код 1010,2010,1050). Согласно дополнению к таможенной декларации № 10005023/090218/0013412 ввезено 26 титановых лопастей для вентиляторов силовых турбовентиляторных установок самолетов А-319/320/321. В расчет убытков на таможенное оформление включены таможенный сбор, таможенная пошлина, НДС. 1010-Таможенный сбор 2010- таможенная пошлина 5010- НДС Общая сумма таможенной пошлины с учетом НДС за 26 лопаток двигателей составила 13 347 488, 63 руб. Таможенный сбор является фиксированным – 22 500 руб. Итого: 22 500 руб. + (13 347 488, 63 руб./26*4) =2 075 959, 78 руб. Таким образом, расходы ПАО «Аэрофлот» на таможенное оформление 4 титановых лопастей двигателей составили 2 075 959, 78 руб. Представленный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не оспорен со стороны ответчика, контррасчет последним не представлен. Восстановление поврежденного ВС являлось необходимостью, вызванной ненадлежащим исполнением со стороны ответчика возложенных по договору обязанностей, ввиду чего требования в данной части законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по орнитологическому обеспечению по Договору Ответчик обязан возместить понесенные Истцом убытки  в заявленном размере.

Довод апеллянтов относительно того, что перелет на территории аэропорта грача, с которым произошло столкновение воздушного судна, является случайным, то есть неконтролируемым природным фактором (обстоятельством непреодолимой силы), в связи с чем, ответственность на АО «МАУ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по орнитологической безопасности полетов возложена быть не может, не основан на законе.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов,

Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

Факт столкновения свидетельствует о неэффективности программы по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, за которую должен нести ответственность аэропорт (ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4).

Кроме того, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают освобождения аэропорта от ответственности в случае столкновения самолетов с одиночными птицами. Напротив, законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушных судов с птицами.

Осуществление комплекса указанных мероприятии относится к исключительной компетенции аэропорта (п. 2.4 РООП ГА-89).

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответственность за столкновение воздушного судна рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва с птицей в зоне аэродрома аэропорта «Международный аэропорт «Уфа» лежит на АО «МАУ». 

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-441/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа», акционерного общества «Согаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                          М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                С.А.Карпусенко

 

                                                                           Е.В.Ширяева