АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2022), а также присутствовал слушатель

ФИО4

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выраженное:

 - в неисполнении определения от 07.08.2019, в нарушение статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в не совершении разумных и добросовестных действий арбитражного управляющего при полнейшем неисполнении директором должника ФИО5 пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве; 

- в непредставлении в Арбитражный суд Челябинской области заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве, содержащего сведения о сделках, которые оспариваются конкурсным управляющим в конкурсном производстве; 

- в указании недостоверных сведений в отчете временного управляющего ФИО2 об отсутствии обязанности дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего при балансовой стоимости имущества должника в размере 1 070 448 000 руб.; 

- просил признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в указании в отчете от 02.11.2020 о своей деятельности и отчете от 02.11.2020 об использовании денежных средств должника недостоверных сведений об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего при балансовой стоимости имущества должника в размере 1 070 448 000 руб.; 

- признать незаконным бездействие с 18.05.2020 конкурсного управляющего ФИО2 по дополнительному страхованию гражданской ответственности арбитражного управляющего в нарушение пункта 2          статьи 20.4 Закона о банкротстве; 

- признать незаконным действие временного управляющего         ФИО2, выраженное в безосновательном и недобросовестном указании в отчете временного управляющего обществом «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» о возможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности проведения в отношении должника санации - введения внешнего управления; 

- снизить размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 31.07.2019 по 25.11.2019 временного управляющего ФИО2, установить сумму вознаграждения за период с 31.07.2019 по 25.11.2019 в размере 60 000 руб.; 

- отказать в выплате временному управляющему ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения за период с 26.11.2019 по 18.05.2020; 

- отказать в выплате временному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. за период наблюдения. 

Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 27.12.2021 и постановлением от 06.04.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, затягивающее процедуры банкротства, выраженное в непроведении первого собрания кредиторов в установленный законом семимесячный срок, систематическом непредставлении отчета в установленный срок. Факт выявления убытков осложнен, поскольку конкурсный управляющий скрывает документы должника. Совокупность неправомерного бездействия и затягивания процедуры банкротства должна повлечь за собой вывод о необходимости снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и отказа в выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

В отзывах ФИО2, ассоциация МСРО «Содействие» просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением суда от 07.08.2019 в отношении общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением суда от 25.05.2020 общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО1, посчитав действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Кредитором указано, что арбитражным управляющим не исполнены требования, установленные определением суда от 07.08.2019, согласно которому  у временного управляющего есть обязанность в срок до 20.11.2019 представить в суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры наблюдения.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось. 

По мнению заявителя, бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, выплата вознаграждения за период с 25.11.2019 по 25.05.2020 направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. 

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Правил проведения финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также судебных расходов. 

Наблюдение введено в отношении должника с 07.08.2019 на четыре месяца, в указанный срок временный управляющий должен провести анализ признаков преднамеренного банкротства, принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника. 

Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства поступили в материалы дела 13.04.2020. 

Срок проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим в Законе о банкротстве не установлен, однако отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния в данном случае не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению. 

Суды пришли к выводу о том, что у временного управляющего имелось достаточно времени для проведения финансового анализа, данная обязанность несвоевременно им исполнена, факт допущенного нарушения установлен, однако, учитывая, что запрашиваемые документы представлены суду, в отношении должника открыто конкурсное производство, отчет временного управляющего принят кредиторами на собрании от 31.03.2020,  суды не усмотрели нарушений законных прав и интересов кредитора. 

Первое собрание кредиторов проведено 31.03.2020, решения которого впоследствии оспорены должником, однако определением от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции указал, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено, пока не рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в частности двух основных кредиторов должника с требованиями в размере 346 401 441 руб.65 коп.(62,04% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) и в размере 149 463 863 руб.      12 коп. (26,77% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). 

В данном случае собрание кредиторов проведено с учетом интересов кредиторов, обратившихся в суд с требованиями, в связи с чем судами признаны указанные действия арбитражного управляющего законными. 

Другим основанием для обращения заявителя с жалобой указаны действия арбитражного управляющего при неисполнении директором должника ФИО5 пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2     пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Судами установлено, что руководителем должника в процедуре наблюдения представлялись документы по запросу временного управляющего, у ФИО2 не имелось оснований не доверять руководителю должника – ФИО5 

В последующем ФИО5 перестал отвечать на запросы и не исполнил обязанность по передаче договоров, касающихся хозяйственной деятельности должника, в полном объеме. 

Как установлено судами, для проведения анализа финансового состояния должника, а также для составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий использовал договоры, на основании которых кредиторами предъявлены требования. 

После изучения, анализа и оценки представленных ему руководителем должника документов, а также ответов, поступивших на запросы из органов государственной власти, временный управляющий пришел к выводу о достаточности сведений для проведения анализа финансового состояния должника, сам анализ проведен временным управляющим, необходимые согласно Закону о банкротстве выводы сделаны и доведены до первого собрания кредиторов должника и арбитражного суда; на основании сделанных временным управляющим в финансовом анализе о деятельности должника выводов в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ФИО2 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у ФИО5, определением от 09.10.2020 заявление удовлетворено. 

Согласно материалам основного дела, временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое содержит анализ шестнадцати сделок. 

Судами установлено, что заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника составлено на основании договоров, которые переданы временному управляющему должником (переданы частично) и договоров, на основании которых кредиторы обращались в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Договоры (сделки), которые оспаривались конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, переданы конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в связи с этим включить в заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника договоры, которые переданы конкурсному управляющему в конкурсном производстве, временный управляющий не мог. 

С учетом того, что анализ сделок содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в конкурсном производстве конкурсный управляющий оспорил ряд сделок, а заявителем не представлены доказательства получения оспариваемых договоров временным управляющим в процедуре наблюдения, а также доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов в данном деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 незаконного бездействия. 

Кредитором также заявлено о нарушении арбитражным управляющим обязанности по дополнительному страхованию. 

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

При этом пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве. 

Судами установлено, что по состоянию на 2018 год активы должника составляли 1 070 448 000 руб., сведения об обязанности временного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в отчете временного управляющего не указаны в связи с тем, что договор дополнительного страхования обязаны заключать только конкурсные и внешние управляющие. 

Судами проанализированы обстоятельства дела и установлено, что балансовая стоимость активов должника должна определяться по состоянию    на 31.12.2019, однако должником бухгалтерская отчетность за 2019 год в налоговый орган не представлялась, конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден провести инвентаризацию имущества должника, определить балансовую стоимость выявленного имущества (на основании ранее представленной бухгалтерской отчетности), поставить его вновь на бухгалтерский учет. 

Из материалов дела следует, что после завершения инвентаризации имущества и имущественных прав должника конкурсный управляющий обратился в страховую организацию для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и конкурсным управляющим получен полис № 34002/20/0182192/7702141 от 08.12.2020 на период с 19.11.2020 по 18.05.2021. 

Учитывая, что законодательством обязанность дополнительного страхования временного управляющего не установлена (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в данной части. 

Помимо указанных требований,  заявитель просил признать незаконным действие временного управляющего ФИО2, выраженное в безосновательном и недобросовестном указании в отчете временного управляющего должника о возможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности проведения в отношении должника санации - введении внешнего управления. 

Как установлено судами, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что восстановление платежеспособности должника возможно за счет выполнения намеченного плана мероприятий; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. 

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий дал пояснения относительно возможности восстановления платежеспособности должника, указав, что восстановление платежеспособности возможно с привлечением дополнительных инвестиций, однако в сложившейся ситуации в отсутствие инвесторов восстановление платежеспособности невозможно. 

Анализ финансового состояния представлен собранию кредиторов, решения собрания кредиторов оспорены должником, в удовлетворении заявления отказано определением от 03.08.2020. 

Судами в указанной части правомерно не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов кредитора. 

Кредитором также заявлено о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения за период с 31.07.2019 по 25.11.2019 временного управляющего, установления суммы вознаграждения за период с 31.07.2019    по 25.11.2019 в размере 60 000 руб.; отказе в выплате временному управляющему ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения за период с 26.11.2019 по 18.05.2020; отказе в выплате временному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. за период наблюдения. 

Определением от 03.08.2021 временному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., указанный судебный акт вступил в законную силу. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего, а также основанием для отказа в выплате ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения, правомерно отказали в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу   № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский