Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12170/2017

г. Хабаровск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с  ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Интэк-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680509, 

<

...>)

о взыскании 1 073 662 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности  от 01.06.2017г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 05.09.2017г;

В судебном  заседании объявлялся в перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 26  сентября по 28 октября 2017года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Стройсервис»  (далее – ООО «Стройсервис», истец)   обратилось в арбитражный суд с иском   к  обществу с  ограниченной ответственностью «Интэк-Пром» (далее – ООО «Интэк-Пром», отвктчик)  о взыскании, с учетом уточнения,   неосновательного обогащения в сумме  1 050 000 рублей    и процентов  за пользование  чужими денежными средствами   в сумме  23 662 рубля.

     В судебном  заседании истец поддержал исковые требования.  В их обоснование  указал на  наличие между сторонами договорных отношений, возникших из договора подряда № 10 от 07.08.2015г, перечисление  истцом  по договору 1 050 000 рублей  и  не подтверждение  ответчиком  факта выполнения  работ.

     Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены в полном объеме, оплачены истцом и используются заказчиком.

      Выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

        07.08.2015г между  ООО «Стройсервис» (заказчиком) и  ООО «Интэк-Пром» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10 (что не оспаривается сторонами). По условиям договора  подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить работы по замене  и установке  низковольтной аппаратуры и оборудования на котельной  в с.Осиновая Речка Хабаровского района  согласно приложению № 1 (задание  на выполнение работ) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался  принять результат работ и  оплатить его.

    Цена  работ составляет  1 100 000 рублей с учетом НДС.(п. 3.1 договора).

    В соответствии с  п. 3.3 договора  заказчик обязался уплатить аванс  в размере 900 000 рублей в течение  3-х дней со дня  подписания договора. Остальная  часть цены договора оплачивается заказчиком в течение  пяти дней с момента  выполнения  работ в полном объеме, подписания  заказчиком  акта выполненных работ в соответствии с  условиями  договора.

   Сроки  выполнения  работ установлены сторонами с  07 августа по 15 сентября 2015года (п. 4.1 договора).

     В соответствии с  п.9.1 договор вступает   в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного  исполнения сторонами обязательств по договору.

     Приложением  к договору стороны согласовали задание  на выполнение  работ.

      Как следует из материалов дела, платежным  поручением  № 60 от 19.08.2015г ООО «Стройсервис» перечислило на расчетный счет  ООО «Интэк-Пром»  аванс по договору подряд № 10 от 07.08.2015г в сумме 900 000 рублей. Платежными поручениями №№ 113,114 от 10 декабря, 11 декабря 2015 ООО «Стройсервис»  оплатило по договору подряда 150 000 рублей.

      Акты  выполнения работ сторонами в дело не представлены.

       В претензии от 28.06.2017г истец, ссылаясь на ненадлежащее качество  выполненных  ответчиком работ, потребовал устранения их недостатков, приведения  результата работ в соответствии с приложением № 1 к  договору, либо возврата уплаченной по договору денежной суммы.

      Отсутствие ответа на претензию  явилось основанием  для  обращения истца  с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. При этом, в уточнении  иска  истец указал,  что выполнение работ ответчиком не  подтверждается какими либо доказательствами.  

       Суд полагает  исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

      Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения. 

      Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения  ответчика за счет  истца  и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

      Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор  подряда, в рамках которого истец произвел выплату аванса, а также  оплатил стоимость выполненных  ответчиком работ.  В  основаниях платежа трех платежных поручений  значится  именно оплата  по договору подряда № 10 от 07.08.2015г.

      Исходя из специфики  заявленного иска (о взыскании неосновательного обогащения) именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на  счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

      В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

       Вместе с тем, доказательства  расторжения  договора  либо одностороннего отказа  от исполнения  договора   в дело не представлены.

     При наличии сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за услуги либо работы, предполагается, что услуги либо работы заказчиком уже получены. Иное, лицо, перечислившее денежные средства, со ссылкой на конкретные правоотношения, должно доказать. Отсутствие у истца документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств. Об этом также свидетельствует претензия с указанием о том, что работы по договору выполнены  ответчиком некачественно, но не содержат информации о том, что они не выполнены.

   Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты по конкретному обязательству – договору  подряда  10 от 07.08.2015г в отсутствие  оснований  считать его расторгнутым,  а также в  отсутствие  оснований считать произведенные платежи ошибочными, суд счел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказанным,  что является основанием  для отказа в удовлетворении иска, в том числе в части требования  о взыскании процентов  пользование  чужими денежными средствами.

       В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме  2 763 рубля, уплаченную по платежному поручению  № 32 от 30.07.2017г.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                         Ж.А. Усенко