ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12696/2017

05 февраля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Казаковой Г.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-12696/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «МираДом» (ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Восток» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «МираДом» (далее-истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Восток» (далее-ответчик, ЖСК) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 305 829, 13 руб. и неустойки в размере 21 448, 40 руб., всего 327 277, 53 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 11.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика ООО «ПМК Русская», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер заявленных требований. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-12696/2017 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ПМК Русская» отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с жилищно-строительного кооператива «Восток» в пользу товарищества собственников жилья «МираДом» основная задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 по 21.09.2016 в размере 305 829, 13 руб., неустойка за период с 11.05.2015 по 21.09.2016 в размере 16 331 руб., всего 322 160, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344, 56 руб. В части взыскания неустойки в размере 5 117, 40 руб. отказано. 

Не согласившись с принятым решением от 28.11.2017 по делу № А63-12696/2017, конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператив «Восток» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ЖСК основной задолженности в размере 305 829,13 руб., неустойки в размере 16 331 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 344,56 руб., отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. 

Определением суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.01.2018.

От конкурсного управляющего ЖСК поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» и истребовании у ТСЖ дополнительных документов.

От представителя ТСЖ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-12696/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 21.09.2016 ЖСК «Восток» являлся собственником следующих помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 68, 9 квадратных метров, квартиры 130 общей площадью 69, 6 квадратных метров, квартиры 131 общей площадью 68, 8 квадратных метров, квартиры 119 общей площадью 123 квадратных метров. Помимо этого правообладателем офисного помещения № 2003 (помещения 93,94) до 31.08.2016 являлся ЖСК «Восток», что следует из представленного договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2014 № 2003, заключенного между ТСЖ «МираДом» и ЖСК «Восток», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 № 90-22836709 (том 1, л.д. 40-41).

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение о создании ТСЖ «МираДом» (протокол от 31.10.2013 № 1).

Общим собранием собственников жилья утвержден размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества, который составил 17,25 руб. за 1 квадратный метр. С 01.01.2016 тариф был увеличен до 18, 84 руб. за 1 квадратный метр.

Между ЖСК «Восток» (далее - собственник) и ТСЖ «МираДом» (далее - ТСЖ) были заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2014 № № 2003, 119, 126, 130, 131.

Предметом договоров является оказание за плату управляющей организацией услуг по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (пункты 2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.2  договора плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится собственником до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных ТСЖ не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 5.3 договоров стороны установили ответственность за несвоевременное или неполное внесение собственником платы за жилищно-коммунальные услуги в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В период с 01.04.2015 по 21.09.2016 ЖСК обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества не исполняло, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЖСК «Восток», являясь собственником жилых и нежилых помещений, был обязан ежемесячно нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и взносы на капитальный ремонт.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также указано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади помещения, принадлежащего предприятию, за период с 01.04.2015 по 21.09.2016, что составляет в сумме 305 829, 13 руб., и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому заявленные требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет долга не оспорен. 

ТСЖ заявлено требование о взыскание пени за неисполнение обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 21 448, 40 руб. за период с 01.05.2015 по 21.09.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик имеет долг в сумме 305 829, 13 руб. по внесению платы за содержание общего имущества и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ являются обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки за общий период с 01.05.2015 по 21.09.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) 8, 25%, 11 %, 10, 5% и 10%, что составило 21 448, 40 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции признал, что расчет произведен неверно.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ начисление штрафных санкций необходимо производить, начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим, а также с применением ключевой ставки, действующей на день вынесения резолютивной части решения (8, 25%).

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установил размер неустойки за период с 11.05.2015 по 21.09.2016 в сумме 16 331 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в части пени в сумме 16 331 руб. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взысканы в сумме 9 344, 56 руб. в пользу истца. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-12696/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с жилищно-строительного кооператива «Восток» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» и истребовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-12696/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.В. Казакова